АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28073/2017

г. Краснодар

24 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерномир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 01.03.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 07.10.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А32-28073/2017 (Ф08-10159/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зерномир» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель)5 млн рублей; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением суда от 11.08.2020, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 16.11.2020, признана недействительной сделка по перечислению (платежное поручение от 25.01.2017 № 5) должником в пользу предпринимателя 5 млн рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника денежных средств в сумме 5 млн рублей.

Постановлением кассационного суда от 25.01.2021 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу предпринимателя, оформленные товарно-транспортными накладными на сумму 5 млн рублей; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу должника указанной суммы. Кроме того, конкурсный управляющий заявил о фальсификации товарно-транспортных накладных за 2017 год и ходатайство об истребовании из ПАО «Сбербанк» карточек с образцами подписей директора ООО «СВ ПРОМ» ФИО5, договора об открытии банковского счета, выписки о движении денежных средств за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 и иных документов с подписью ООО «СВ ПРОМ»; повторно возложить обязанность на ФИО5 истребовать у ответчика сведения о том, на какой конкретно склад осуществлялась отгрузка товара. 

Определением суда от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2022, признаны недействительными сделки, оформленные предпринимателем и должником по товарно-транспортным накладным  от 25.01.2017 №№ 1 – 7, от 26.01.2017 №№ 8 – 10, от 09.02.2017 №№ 11 – 13, от 11.02.2017 № 14, от 13.02.2017 №№ 15 и 16, от 14.02.2017 №№ 17 и 18, от 15.02.2017 № 19, от 15.02.2017 № 20, от 16.02.2017 №№ 21 – 24, от 17.02.2017 №№ 25 – 27, от 18.02.2017 №№ 28 и 29, от 19.02.2017 №№ 30 и 31, от 20.02.2017 № 32, от 21.02.2017 №№ 33 и 34, от 22.02.2017 №№ 35 – 38, от 23.02.2017 №№ 39 и 40, от 25.02.2017 №№ 41 – 43, от 26.02.2017 № 44,от 27.02.2017 №№ 45 и 46, от 28.02.2017 № 47 – 51, от 01.03.2017 №№ 52 – 56, от 02.03.2017 №№ 57 – 61, от 03.03.2017 № 62 – 64, от 04.03.2017 №№ 65 и 66, от 05.03.2017 №№ 67 – 71, от 06.03.2017 №№ 72 – 75, от 07.03.2017 № 76 – 79, от 21.03.2017 №№ 80 – 82, от 22.03.2017 №№ 83 – 86, от 23.03.2017 №№ 87 – 89, от 24.03.2017 №№ 90 – 93, от 25.03.2017 №№ 94 – 96, от 26.03.2017 №№ 97 – 100, от 27.03.2017 № 101 – 104, от 28.03.2017 №№ 105 – 107; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника денежных средств в сумме 5 млн рублей.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды неполно исследовали доводы о том, что конкурсный управляющий мог и должен своевременно установить наличие обстоятельств для оспаривания сделки. Конкурсный управляющий изначально избрал  ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Вывод судов о том, что срок исковой давности при подаче конкурсным управляющим заявления об оспаривании спорной сделки не пропущен, сделан по неполно исследованным доказательствам. Конкурсный управляющим одновременно изменил предмет и основание иска. Суды неверно применили положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.   

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и индивидуальный предприниматель ФИО6 просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 06.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Должник и предприниматель заключили договор перевозки грузов от 25.01.2017 № 1/25, согласно которому предметом договора является перевозка ответчиком груза по заявке должника и предоплате не менее 50% заказа.

Должник 25.01.2017 перечислил в адрес предпринимателя 5 млн рублей с назначением платежа «предоплата за транспортные услуги, согл. сч. № 2 от 25.01.2017 г., по договору № 1/25 от 25.01.2017 г.».

Согласно представленным 107 товарно-транспортным накладным за период с 25.01.2017 по 28.03.2017 предприниматель оказал услуги по перевозке грузов для должника в адрес ООО «СВ ПРОМ».

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеперечисленные сделки являются мнимыми, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, конкурсный управляющий заявил о фальсификации товарно-транспортных накладных за 2017 год и просил признать недействительными сделки, оформленные ответчиком и должником товарно-транспортными накладными, взыскать с ответчика 5 млн рублей. Вместе с тем конкурсный управляющий заявил ходатайство об истребовании из ПАО «Сбербанк России» карточек с образцами подписей директора ООО «СВ ПРОМ» ФИО5, договора об открытии банковского счета, выписки о движении денежных средств за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 и иных документов с подписью ООО «СВ ПРОМ»; повторном возложении обязанности на ФИО5 истребовать у ответчика сведения о том, на какой конкретно склад осуществлялась отгрузка товара. 

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 12.07.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 25.01.2017 по 28.03.2017.

При новом рассмотрении дела, конкурсный управляющий заявил о фальсификации товарно-транспортных накладных за период с 25.01.2017 по 28.03.2017. 

Ответчик исключил из доказательств по спору товарно-транспортные накладные. Между тем из представленных документов следует, что указанные накладные должны подтверждать перевозку груза предпринимателем из склада должника в Северском районе Краснодарского края в склад ООО «СВ ПРОМ» в пос. Коса Чушка Темрюкского р-на. Все представленные товарно-транспортные накладные (107 штук) подписаны со стороны должника директором Балы Б.И., со стороны ООО «СВ ПРОМ» директором ФИО5 Суды установили, что перевозка груза осуществлялась в период с января по март 2017 года, в то время как Балы Б.И. в указанный период не осуществляла полномочия директора должника и с 12.01.2015 находилась в отпуске по уходу за ребенком, а исполняющим обязанности директора являлся Балы З.М.

Исследуя обстоятельства, связанные с контрагентом ООО «СВ ПРОМ», в адрес которого передан груз, суды указали на отсутствие в налоговом органе сведений о движении денежных средств по счетам за период с 01.03.2016 по 01.06.2017, а также бухгалтерской отчетности за 2016 – 2017 годы. По результатам анализа счетов должника суды установили, что денежные средства за поставленный товар от ООО «СВ ПРОМ» в пользу должника не поступали, в книге продаж должника за 1, 2 квартал 2017 года у должника отсутствует такой контрагент как ООО «СВ ПРОМ». Более того, 25.09.2017 ООО «СВ ПРОМ» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании решения ИФНС по Красноглинскому району г. Самары (решение от 02.06.2017 № 3403). Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что с 31.05.2016 ООО «СВ ПРОМ» в даты отгрузки товара деятельности не осуществляло. Суды также приняли во внимание, что подписи директора ООО «СВ ПРОМ» ФИО5 на товарно-транспортных накладных визуально кардинально отличаются от подписей ФИО5 в банковской карточке ПАО «Сбербанк России».

Суды указали, что предприниматель, возобновляя свою деятельность 25.01.2017, не имел цели осуществлять ее фактически и направил заявление о постановке его на учет лишь для заключения договора от 25.01.2017 № 1/25 с должником. 

В отношении договорных отношений предпринимателя по осуществлению перевозки грузов суду даны пояснения о том, что им привлекались водители по гражданско-правовым договорам. Однако согласно ответу, поступившему из ГИЮЛЛ ГУ МВВД России по Краснодарскому краю, сведения о передвижении транспортных средств с государственными регистрационными знаками, указанными в заявлении об истребовании в период с 25.01.2017 – 28.03.2017 отсутствуют. Кроме того, ряд автомобилей, осуществлявших перевозку груза в даты, указанные в товарно-транспортных накладных, были сняты с учета в органах ГИБДД. 

Акты выполненных работ к договору на сумму 5 033 728 рублей не конкретизированы по объему, срокам выполнения.

Исходя из этого, является верным вывод судов о том, что реальность оказания услуг по перевозке не подтверждена. Учитывая положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не осуществлял перевозку груза по заданию должника в период с января по март 2017 года,  денежные средства, полученные 25.01.2017 свидетельствуют о выводе активов должника.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно применили последствия недействительной сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника 5 млн рублей. Учитывая отсутствие доказательств встречного представления по оспариваемой сделке, суды указали на то, что требование предпринимателя восстановлению не подлежит.

Суды исследовали довод предпринимателя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям и установили, что ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника 06.06.2018, он узнал о спорном перечислении 21.05.2019, когда предприниматель представил товарно-транспортные накладные, уже после подачи искового заявления в Октябрьский суд Краснодарского края, на основании которых сделал вывод о мнимости отношений. Ранее предприниматель  игнорировал требования о предоставлении документов, направленные арбитражным управляющим в процедуре наблюдения – 23.01.2018 (получено 26.01.2018), в процедуре конкурсного производства – 24.02.2019 (получено 01.03.2019) получены только договор и акты выполненных работ, без товарно-транспортных накладных. Заявление об оспаривании сделки должника направлено в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 13.09.2019, то есть в пределах срока исковой давности как по оспоримым, так и ничтожным сделкам (платежам).

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод ответчика о том, что конкурсный управляющий изменил предмет и основание иска.

Иные доводы кассационной жалобы также не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А32-28073/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий     Е.В. Андреева

Судьи     И.М. Денека

     Н.А. Сороколетова