ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37346/2022

18 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. №10/01/23 от 10.01.2023

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 11 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ОптимаПромСтрой»

на решение от 28.03.2023

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 05.06.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Каскад-Л»

к ООО «ОптимаПромСтрой» 

третьи лица: ФКУ «Центравтомагистраль», АО «ДСК «Автобан»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каскад-Л» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ОптимаПромСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 690 126 руб. 86 коп. неотработанного аванса.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 объединены дело № А41-36646/22 по иску ООО «ОптимаПромСтрой» к ООО «Каскад-Л» о взыскании 2 961 940 руб. 95 коп. основного долга, 307 899 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга и дело № А41-37346/22 в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А41-37346/22, в связи с чем, требования ООО «ОптимаПромСтрой» к ООО «Каскад-Л» рассмотрены судом как встречные исковые требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «Центравтомагистраль», АО «ДСК «Автобан».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ОптимаПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Каскад-Л» на кассационную жалобу, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа участвующим в деле лицам.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Каскад-Л» (подрядчик, истец) и ООО «ОптимаПромСтрой» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда от 29.11.2019 № КЛ-ОПС/М8-11.2019 (далее – договор) на выполнение работ по переустройству канализации на объектах.

Во исполнение условий спорного договора подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 6 461 598 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Субподрядчик выполнил по договору работы на сумму 4 371 471 руб. 72 коп., а также вернул денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 05.08.2020, № 2 от 05.10.2020, № 3 от 28.12.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 05.08.2020, № 2 от 05.10.2020, № 3 от 28.12.2020, а также платежным поручением № 36 от 07.05.2020.

Поскольку в установленный договором срок субподрядчиком работы в достаточном объеме не были выполнены, истец 21.05.2021 передал субподрядчику претензию исх. № 51 от 20.05.2021, содержащую уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного договора и требование о возврате неотработанного аванса, составившего по его расчетам 1 690 126 руб. 86 коп.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что в результате ненадлежащей оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком по спорному договору работ на стороне истца образовалась задолженность в размере 2 961 940 руб. 95 коп. 

Также ответчиком в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены истцу к уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 899 руб. 74 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций, субподрядчик выполнил по договору работы на сумму 4 371 471 руб. 72 коп., а также вернул денежные средства в размере 400 000 руб. При этом, выполненные субподрядчиком по договору работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 05.08.2020, № 2 от 05.10.2020, № 3 от 28.12.2020 на сумму 4 371 471 руб. 72 коп. были надлежащим образом оплачены подрядчиком.

Вместе с тем надлежащих доказательств выполнения работ в большем объеме субподрядчик в дело не представил, как и доказательств возврата неотработанного аванса.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что подрядчик надлежащим образом уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, который считается расторгнутым.

При вышеуказанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Относительно требований встречного иска судами установлено, что согласно представленным в материалы дела письму подрядчика исх. № 44 от 02.04.2021 и подписанному субподрядчиком и подрядчиком акту № 2 приема-передачи исполнительной документации по объекту от 07.04.2021, истец от приемки работ отказался ввиду непредставления субподрядчиком исполнительной документации в полном объеме. Исполнительная документация на работы, указанные в спорных документах, и журнал учета выполненных работ, подрядчику субподрядчиком не передавались. Документов, подтверждающих передачу подрядчику или заказчику данной документации, субподрядчиком в дело не предоставлено.

Так, в акте приема-передачи исполнительной документации от 07.04.2021 имеется отметка о том, что исполнительная документация предоставлена не в полном объеме, в частности, субподрядчиком не был предоставлен ни один документ из перечня исполнительной документации, передаваемой до начала приемки объекта в эксплуатацию, указанного в приложениях №№ 4 и 7 к договору.

По причине непредоставления субподрядчиком исполнительной документации подрядчику, последний в письмах от 02.04.2021 № 44 и от 20.05.2021 № 51 отказал в оформлении спорных документов.

Таким образом, спорные работы обоснованно не были приняты истцом, в связи с этим представленный в дело акт о приемке работ и справка, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, порождающих обязанность оплатить такие работы.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отклонении требований встречного иска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Вопреки доводам ответчика судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в письме от 21.10.2020 № 104/21-ОПС-10/2020 субподрядчик уведомил подрядчика о приостановке с 26.10.2020 выполнения работ по спорному договору. При этом, в письме от 12.02.2021 № 12/12-ОПС-02/2021 субподрядчик сослался подрядчику на приостановку работ более чем на 3 месяца, а в письме от 31.03.2021 № 33/31-ОПС-03/2021 подтвердил приостановку по состоянию на 31.03.2021. Из этого следует, что в период с 26.10.2020 по 31.03.2021 субподрядчик приостановил и не выполнял каких-либо работ по договору.

Вместе с тем апелляционным судом правомерно указано, что спорные документы были составлены субподрядчиком 12.02.2021 за отчетный период с 29.12.2020 по 12.02.2021, однако, данное не соответствует материалам дела и позиции самого субподрядчика. 

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А41-37346/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                       Е.В. Немтинова 

 

А.И. Стрельников