Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17176/2022

06 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части вынесено 19 апреля 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 313470433700030; место жительства (регистрации): 188806, г. Выборг Ленинградской области) 

к ВЫБОРГСКОЙ ТАМОЖНЕ (место нахождения и адрес административного органа: 188800, г. Выборг Ленинградской области, ул. Железнодорожная, д. 9/15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

18 февраля 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ВЫБОРГСКОЙ ТАМОЖНИ (далее – административный орган, таможенный орган) от 25.01.2022 по делу об административном правонарушении №10206000-2422/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) – сообщение в таможенный орган недостоверных сведений – и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 907,33 руб.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности заявитель, сослался на предоставление им должностному лицу таможенной службы  полного комплекта документов для декларирования товара. Однако часть документов была ему возращена за ненадобностью и ему было дано устное разрешение начать погрузку товара. Основываясь на изложенном, заявитель полагал, что им надлежаще выполнена обязанность по декларированию товара.

Административный орган в письменном отзыве доводы заявителя не признал и полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению от 25.01.2022 и материалам дела об административном правонарушении №10206000-2422/2021,  

14 сентября 2021 года около 11 час. 30 мин. в городе Выборге  Ленинградской области на таможенном посту Морской порт Выборг, расположенном по ул. Южный Вал, дом 1, индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение статей 84  и 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) осуществил погрузку на водное судно ТСМП «KAIE» товара – двух аккумуляторов марки BOSH, модели «ТЗ 056», стоимостью 41 814,66 руб., без соблюдения порядка помещения товара под таможенную процедуру и оформления декларации на товар. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган расценил данные действия предпринимателя как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, и квалифицировал по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют. 

Вышеуказанные фактические обстоятельства заявителем, как при производстве по делу об административном правонарушении, так и в заявлении, поданном в арбитражный суд, в целом не оспаривались.

Вместе с тем объяснения заявителя о принятии всех зависящих от него мер по декларированию товара суд признает неубедительными, поскольку будучи профессиональным участником таможенных отношений предприниматель, ограничился получением пропусков на территорию таможенного поста и на иностранное судно, которые в совокупности только лишь легализовали пересечение им государственной границы. 

В то же время письменное разрешение на совершение операций с товаром в зоне таможенного контроля им получено не было и таможенное оформление внешнеторговой сделки по реализации товара (двух аккумуляторов марки BOSH, модели «ТЗ 056») им не производилось. О данных обстоятельствах предприниматель не мог не знать, равно как и о том, что до совершения данных юридически значимых действий он не вправе перемещать товар через границу.

В такой ситуации объяснения привлеченного лица о получении устного разрешения должностного лица таможенного органа осуществить погрузку товара суд признает неубедительными.

Рассуждения заявителя о передаче полного комплекта документов для таможенного оформления, наличии либо отсутствии у должностного лица таможенного поста видеорегистратора и отказа административного органа выяснять данные обстоятельства являются беспредметными, поскольку отсутствие декларирования по установленной форме в любом случае не позволяло ему отчуждать товар за границу, а отказ таможенного органа осуществить таможенное декларирование не зафиксирован документально, соответствующий отказ либо бездействие не были своевременно обжалованы предпринимателем вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу.

Производство по делу осуществлялось компетентным лицом с соблюдением в целом сроков и порядка производства по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий два года с даты совершения правонарушения – 14.09.2021, административным органом не пропущен.

Основания для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Определенная административным органом мера наказания - штраф в размере 20 907,33 руб. без конфискации - отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В такой ситуации арбитражный суд не находит оснований для признания оспоренного решения административного органа незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 167-170, 211, 229 АПК РФ,

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ВЫБОРГСКОЙ ТАМОЖНИ от 25.01.2022 по делу об административном правонарушении №10206000-2422/2021. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья   С.С. Покровский