ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80472/2023

Дело № А40-193471/22

г. Москва

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.В. Пирожкова,

судей: О.Н. Лаптевой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

СНТ "Коммунарка-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2023 года по делу № А40-193471/22, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>) к СНТ "Коммунарка-1" (ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц: ПАО «Росссети Московский регион», ООО "НПК "Инкотекс" (ОГРН 

<

***>) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 Оглы, ФИО48 ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 Оглы ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79 Садагат Векил-Кызы, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96 2 А40-193471/22 Татьяна Ивановна, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130 Джейхун Фирудинович, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134 Оглы, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО79 Газанфар Гусейн-Оглы, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения от 18.07.2007 №90602090 за период с 04.2022 в размере 6 162 452,10 руб., неустойки за период с 20.06.2022 по 31.08.2022 в размере 147 898,86 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО178 по доверенности от 30.11.2023, 

от ответчика: ФИО179 по доверенности от 20.06.2023,

от третьих лиц: не явились, извещёны,

ПАО «Росссети Московский регион»: ФИО180 по доверенности от 01.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коммунарка-1» о взыскании по договору энергоснабжения от 18.07.2007 №90602090, в том числе 6 162 452, 10 руб. основного долга за электрическую энергию за период с 04.2022г., 255 978,76 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 20.06.2022 по 03.10.2022, с учетом письменного уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 05 октября 2023 года  по делу № А40-193471/22  Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель отвечика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца  и третьего лица ПАР «Россетти Московский регион» против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители  третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2007 между АО «Мосэнергосбыт» (истец, МЭС) и СНТ «Коммунарка-1» (ответчик, абонент) заключен договор энергоснабжения № 90602090 в соответствии с условиями которого АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период апрель 2022 года на общую сумму 6 599 019,24 руб. 

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом. 

Возражений либо претензий по исполненному истцом обязательству по договору от ответчика не поступало.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2021, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Вместе с тем, оплата оказанных услуг не произведена не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в спорный период  на общую сумму 6 162 452, 10 руб.

 В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»). 

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 -го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90- дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.. 

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом начислена законная неустойка за период с 20.06.2022 по 03.10.2022 в размере 255 978,76 руб.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установив, что факт поставки электроэнергии подтверждается материалами дела,  доказательств оплаты поставленной электрической энергии (мощности) в полном объеме материалы дела не содержат, указанная задолженность по существу ответчиком не оспорена, также проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем, требования о взыскании задолженности и неустойки удовлетворил в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика правомерность использования в расчетах показаний прибора учета № 44951616 в спорный период обусловлена следующими обстоятельствами.

Акт допуска прибору учета №44951616 от 02.10.2021 (т. 3 л.д. 105) подписан ответчиком без возражений. Непригодности к расчетам за электроэнергию не выявлено. 

Акт проверки узла учета № 156376 от 07.04.2022 (т. 1 л.д. 30) учета, проведенной ПАО «Россети МР» в присутствии председателя СНТ «Коммунарка-1», также был подписан ответчиком без возражений. 

В указанном  акте зафиксированы расчетные показания прибора учета №44951616 – 15 011,47. Непригодность ПУ к расчетам не установлена: схема включения ПУ проверена и верна. Рекомендация по замене ПУ в связи с неисправность ЖК дисплея. Возможность снятия фактических показаний не ограничена. 

Акт технического исследования от 15.12.2022 (т. 2 л.д. 84-85), на который указывает ответчик как на основное свидетельство о неисправности прибора учета, является недопустимым доказательством. 

Исследование проведено спустя 5 месяцев после демонтажа электросчетчика (19.06.2022), что не исключает возможность внешнего воздействия на него. Сохранность прибора учета до направления на исследование не была обеспечена. 

При этом, акт технического исследования был составлен в отсутствие представителя АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» (надлежащее уведомление в материалы дела не представлено). 

Кроме того, как указывает ответчик, в Акте указано на некорректность данных в электронном журнале событий. Недостоверность данных, снятых напрямую с прибора  учета в момент проведения проверки электросчетчика № 44951616 (в момент подключения) не установлена. Истец в расчетах не использует данные из журнала событий.

В Акте проверки узла учета № 156376 от 07.04.2022 зафиксирована только неисправность ЖК дисплея, иных нарушений в момент проверки не выявлено.

По мнению ООО «ТехноЭнерго» ЖК-индикатор прибора учета предназначен для отображения информации. Его работоспособность не влияет на метрологические характеристики прибора учета. 

Таким образом, суд в полной мере исследовал все приведенные доказательства и пришел к обоснованному выводу о правомерности использования данных прибора учета для определения объема потребленной электроэнергии в спорном периоде.

Также правомерность расчетов АО «Мосэнергосбыт» подтверждена выводами в судебных актах по делу №А40-117176/22 (спор между теми же лицами за предшествующий период). 

Ссылка ответчика на то, что после получения заключения ООО НПК «Инкотекс» истец не уточнил исковые требование, что является основанием для применения принципа эстоппель не может быть принята во внимание.

 Принцип эстоппеля носит ограниченный характер в гражданских правоотношениях и не может заявляться стороной произвольно. 

При этом, истец не отказывался от своей позиции о необходимости использования в расчетах показаний спорного прибора учета и не заявлял о намерении провести перерасчет. Приобщение в материалы дела справочного (альтернативного) расчета потребленной электроэнергии (мощности) за спорный период следует оценивать как контрдовод на расчет ответчика. 

В материалах дела отсутствуют доказательства изменения исковых требований в соответствии с представленной расшифровкой дебиторской задолженности. Кроме того,  приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством признается тот, где используются показания приборы учета. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения принципа эстоппель. Доказательств недобросовестного или противоречивого поведения истца не представлено.

Утверждение ответчика о том, что представители ПАО «Россети Московский регион» на следующий день после составления Акта не смогли снять показания прибора учета является необоснованной и не подтверждена документально. 

Ссылка на истечение межповерочного интервала прибора учета опровергается актом проверки узла учета № 156376 от 07.04.2022, в котором напротив строки об истечении МПИ прибора учета данная информация отсутствует.

Доводы ответчика о том, что технические характеристики трансформатора КТП 505 не позволяют передать объем электроэнергии, который был выставлен потребителю к оплате за спорный период, подлежат отклонению, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены документы и сведения, подтверждающие технические характеристики трансформатора КТП 52513, которые не позволили бы потребить электроэнергию в установленном объеме.

Ссылка ответчика на то, что истец обязан был определить объем потребления по среднему потреблению ввиду неисправности прибора учета подлежит отклонению.

В соответствии с п. 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии. 

По требованию потребителя электрической энергии (мощности) на розничных рынках может быть проведена проверка соблюдения сетевой организацией требований настоящего документа, определяющих порядок учета передаваемой электрической энергии, в отношении точек поставки соответствующего потребителя (производителя). 

В силу п. 136 Основных положений гарантирующий поставщик обеспечивает коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов (за исключением помещений многоквартирных домов, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества), включая установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии. 

Таким образом, утверждение о том, что именно истец отвечал за работоспособность приборов учета не соответствует действительности. Коммерческий учет в отношении СНТ и его членов осуществляет сетевая организация.  

Согласно п. 140 Основных положений определение объема потребления электрической  энергии (мощности) на розничных рынках, осуществляется на основании:

- показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); 

- отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись. 

Между тем, доказательства непригодности к расчетам прибора учета на момент проведения снятия показаний не подтверждена. 

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета. 

Таким образом, у истца отсутствовали основания для использования замещающей информации для определения объема потребления электроэнергии ответчика.

Доводы апелляционной жалобы  о ненадлежащем расчете потребления бытовых абонентов, вычитаемых из общего объема потребления СНТ «Коммунарка-1» несостоятелен, противоречит нормам законодательства и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

В соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения № 90602090 от 18.07.2007 (п. 6.2 Договора) фактический объем электроэнергии определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных Договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем. 

Согласно п. 6.3 Договора сведения о фактическом объеме потребленной Абонентом электроэнергии за расчетный месяц предоставляются Абонентом по форме «Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)». МЭС вправе по мере необходимости производить проверку потребления Абонентом электрической энергии с составлением соответствующего акта (п. 6.4). 

Как следует из материалов дела, за апрель 2022 года расчет за потребленную электроэнергию произведен по показаниям прибора учета э/э № 27441209, переданным Ответчиком посредством Личного кабинета клиента (ЛКК), являющегося программным модулем, размещенным на официальном сайте МЭС в сети «Интернет», при условии прохождения Абонентом необходимой регистрации и авторизации в ЛКК в соответствии с установленными МЭС правилами, а также при наличии соответствующей технической возможности. По ПУ э/э № 44951616 расчет произведен по показаниям прибора учета, зафиксированным в Акте проверки узла учета №156376 от 07.04.2022. 

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом, копии которых представлены в материалы дела. 

При определении фактического объема электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в расчетном периоде на основании показаний приборов учета- такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде. 

Под транзитным объемом понимаются объемы электрической энергии (мощности), потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объем потребления электрической энергии (мощности) которых учитывается расчетными приборами учета Абонента. Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с указанными лицами. 

Объем потребленной бытовыми абонентами (транзитный объем) электроэнергии определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а именно: 

- на основании показаний индивидуальных приборов учета (п. 42 Правил № 354); 

- расчетным способом (по среднему расходу) в случае, если показания ПУ не представлялись (п. 59 Правил № 354); 

- по нормативам потребления (п. 60 Правил № 354) по истечении предельного количества расчетных периодов, рассчитанных исходя из среднемесячного потребления (по истечении 3-х месяцев).

В подтверждение объемов электрической энергии, потребленной бытовыми абонентами к материалам дела приобщен Отчет о потребленной электрической энергии бытовых абонентов за апрель 2022 года, где конкретно указан способ определения объема электроэнергии, потребленной тем или иным транзитным абонентом СНТ «Коммунарка».

Согласно Реестру источников энергоснабжения (Приложение № 2) от 27.10.2011, АДПУ от 02.10.2021 общие потери в сетях потребителя = 2,119%, что соответствует счету №Э-90/01 - 15594 от 30.04.2022. Итог: Сведения об объеме электроэнергии, которая была поставлена ответчику, и на основании которых произведен расчет потреблении, подтверждены документально. 

Разногласия в части объемов потребленной ответчиком электроэнергии объясняются отсутствуем у многим транзитных потребителей СНТ «Коммунарка 1» приборов учета электроэнергии, допущенных в эксплуатацию надлежащим образом, в связи с чем объем э/э, потребленный указанными транзитными абонентами, определен по нормативам потребления в соответствии п. 60 Правил № 354. 

Документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X настоящего документа (п. 36 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или частичном ограничении режима потребления электрической энергии»). 

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (п. 136 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»). 

В качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком). Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию (п. 142 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков 12 электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»). 

Таким образом, в связи с отсутствием у части транзитных абонентом СНТ «Коммунарка» расчетных приборов учета электроэнергии, прошедших необходимую процедуру допуска, истец правомерно определил их объемы потреблении в соответствии с утвержденными нормативами.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу №А40-193471/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  О.Н. Лаптева 

 Ю.Н. Кухаренко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.