РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161233/23-64-1328

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КОСМОС" (119634, 

<

...>, КОМ.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ АВИАКОМПАНИЯ" (198095, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАРВСКИЙ ОКРУГ, ШВЕЦОВА УЛ., Д. 23, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 6-Н, ОФИС №240, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 16.08.2023, диплом 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 21.05.2023, диплом, ген. дир. ФИО4 приказ № 3 от 05.08.2022

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КОСМОС"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ АВИАКОМПАНИЯ" о взыскании задолженности  по договорам № 45-2019-11.00 от 03.12.2019, № 45/1-2019-11.00 от 03.12.2019 в размере 4 378 694 руб. 94 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров  № 45-2019-11.00 от 03.12.2019, № 45/1-2019-11.00 от 03.12.2019  в части оплаты  оказанных услуг, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,779 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме   по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ,  ссылаясь на то, что  никакие услуги по Договорам № 45 и № 45/1 не оказывались, в связи отсутствием в Сертификате эксплуатанта ВС Ан-12 RA-11025, ВС Ан-12 RA-11371 и отсутствием у истца полного состава летного экипажа.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО ПО «Космос» (истец, исполнитель) и ООО «Первая Авиакомпания» (ответчик, заказчик) были заключены договоры на летно-техническую эксплуатацию воздушных судов от 03.12.2019 № 45-2019-11.00 и № 45/1-2019-11.00, а также полностью  идентичные  дополнительные  соглашения   к  указанным  договорам   от 01.10.2020 № 1, от 05.10.2020 № 2, от 28.09.2021 № 4 (далее вместе - договоры ЛТЭ).

Согласно  условий  договоров  ЛТЭ  Истец  обязался  осуществлять  летную  и техническую эксплуатацию двух воздушных судов (ВС) типа Ан-12БП с бортовыми номерами: RA-11025 - по договору № 45 и RA-11371 - по договору № 45/1, а Оператор обязался   оплачивать   Эксплуатанту   услуги   по   эксплуатации   ВС   и   возмещать понесённые им расходы, в том числе (Приложение № 1 к Договорам ЛТЭ):

Ввиду систематического нарушения ответчиком условий оплаты и отсутствием экономической целесообразности истец, руководствуясь п. 13.5.3 и п. 13.5.4 Договоров ЛТЭ, уведомил ответчика (исх. от 25.02.2022 № 160) о досрочном расторжении обоих договоров ЛТЭ с 29.04.2022.

В период действия Договоров ЛТЭ оба воздушных судна (п. 4.3. 9.1.9, 9.3, п.4 Приложения № 1, п.5 Приложения № 2) находились на техническом обслуживании с целью продления лётной годности ВС. Согласно условиям трехстороннего договора от 11.01.2021 № 59-2021.03.01 (далее - Договор ТО) между истцом, ответчиком и ООО «АвиаТехноСервис» последнее выполняло работы по техническому обслуживанию ВС, в том числе работы по продлению ресурсов планера ВС, шасси, агрегатов с ограниченными ресурсами, организацию бюллетеней промышленности и др. по заявкам истца (Эксплуатанта) (п. 1.3 Договора ТО) за счёт ответчика (Заказчика) (п.2.3.2 Договора ТО). При этом Эксплуатант обеспечивал присутствие своих представителей (п.2.1.7 Договора ТО), осуществлял контроль проведения работ (п.2.2.2 Договора ТО), организовывал доставку комплектующих изделий, агрегатов, авиатехимущества и расходных материалов, необходимых для проведения работ (п.2.2.3 Договора ТО).

Истец за свой счёт продолжал до 29.04.2022 содержать подготовленные экипажи и инженерно-технический персонал, обеспечивая готовность к выполнению заявок ответчика после окончания технического обслуживания ВС.

Таким образом, свои обязательства по Договорам ЛТЭ истец исполнил в полном объеме, обеспечивая лётную и техническую эксплуатацию ВС в строгом соответствии с договорными условиями. Между тем, со стороны ответчика, на протяжении всего периода действия Договоров ЛТЭ, оплата за оказанные услуги и понесённые истцом расходы осуществлялась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

За период действия договоров по 28.02.2023 задолженность была взыскана вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по дел №А40-71733/2022.

В соответствии с  представленным истцом  расчётом, задолженность ответчика за период с 01.03.2022 по 29.04.2022 составила 4 378 694 руб. 94 коп., в том числе по договору № 45-2019.11.00-2 232 059 руб. 47 коп.; по договору № 45/1-2019.11.00-2 146 635 руб. 47 коп.

Направленная ответчику претензия № 416/1 от 14.07.2023  оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами, в том числе, расчетом истца.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность  в размере  4 378 694 руб. 94 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность  в  указанном размере  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика о расторжении договоров от 03.12.2019 № 45-2019-11.00 и № 45/1-2019-11.00 с 31.01.2022 судом отклоняются, поскольку указанные договоры в соответствии с п.13.5.3 и п.13.5.4 расторгнуты 29.04.2022 на основании уведомления истца от 25.02.2022 ввиду систематического нарушения ответчиком условий оплаты и отсутствием экономической целесообразности.

Доводы ответчика об отсутствии у истца экипажей для эксплуатации ВС, отсутствия у истца права управления ВС, отсутствия у истца самих ВС являются необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 3.3 договоров и п.1 и 2 Приложения № 2 к договорам, истец обязала обеспечить необходимую штатную укомплектованность авиационным персоналом выполняемых истцом перевозок в интересах Оператора, допущенных к управлению самолётов Ан-12 в количестве 6 штатных единиц лётного состава и 2 - инженерно-технического.

В то же время для нормальной эксплуатации обоих воздушных судов (ВС) и выполнения обязательств по Договору истец трудоустроил и содержал в своём штате большее количество лётного персонала и инженерно-технического персонала. На период расторжения договоров только лётный (кроме инженерно-технического) персонал, обслуживающий ВС Ан-12 включал: КВС - 2 человека (ФИО5, ФИО6), Вторых пилотов - 2 человека (ФИО7, ФИО8), Штурманов -1 человек (ФИО9), Бортовых механиков - 2 человека (ФИО5, ФИО10), Бортовых радистов - 2 человека (ФИО12, Турецкий), Бортовых операторов - 2 человека (ФИО11, ФИО12), итого 11 человек.

Таким образом, укомплектованность летного состава позволяла исполнять взаимные обязательства истца по договорам.

Истец является сертифицированной авиакомпанией и отраслевым оператором по предоставлению услуг авиаперевозок, имеет действующий сертификат эксплуатанта, который действовал и в период возникновения задолженности.

Воздушные судна при заключении договоров были переданы ответчиком истцу по акту приема передачи и возвращены истцом ответчику по акту приема-передачи после расторжения договоров.

Таким образом, в период действия договоров у истца имелись воздушные судна, экипаж и сертификат эксплуатанта, позволяющий эксплуатировать указанный тип воздушного судна.

Доводы ответчика об  отсутствии    возможности    у    истца эксплуатировать ВС при их исключении из сертификата эксплуатанта, являются неправомерными, поскольку выведение из сертификата эксплуатанта свидетельства конкретного воздушного судна при нахождении его на техническом обслуживании свыше 2 месяцев является нормальной и обычной ситуацией, прописанной в договорах, предусматривающей согласно п.5 приложения № 2 к договорам (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договорам) только уменьшение стоимости оплат фиксированных услуг, но никак не отказ от них. Указанное не исключает исполнения предусмотренных обязательств сторонами, в том числе, потому что договорами предусмотрено не только оказание услуг по управлению ВС, но и услуг по сервисному и оперативному техническому обслуживанию ВС. Договорами в этом случае предусмотрен различный перечень и порядок оплаты за оказанные услуги (Приложением №1 - услуги по использованию кода «KSM» при выполнении авиаперелетов, услуги по летной эксплуатгции ВС в случае наличия сертификата; Приложением №2: Услуги по управлению ВС в фиксированном размере в том числе в случае исключения ВС из сертификата). Поэтому ссылка  ответчика    на  обязанность  об  оплате  только  в  случае  выполнении  истцом авиаперевозок является несостоятельной и необоснованной..

Ссылка ответчика на то, что в период с 01.03.2022 по 28.04.2022 никакие услуги истцом ответчику не оказывались, судом отклоняется, так как в период с 01.03.2022 по 29.04.2022 оба воздушных судна в соответствии с п. 4.3, 9.1.9, 9.3, п.4 Приложения № 1, п.5 Приложения № 2 находились на техническом обслуживании с целью продления лётной годности ВС, что подтверждается договором от 11.01.2021 № 59-2021.03.01 между истцом, ответчиком и ООО «АвиаТехноСервис»С.

Таким образом, с учётом безусловной обязанности ответчика оплачивать предусмотренные договорами ежемесячные фиксированные свои взаимные договорные обязательства истец исполнил в полном объёме.

Доводы ответчика о нарушении порядка прохождениялётной комиссии радистом ФИО12, а также отсутствия бортового радистаТурецкого Э.Я в сертификате эксплуатанта,  судом во внимание н принимаются, поскольку в период действия договоров истец обеспечил укомплектованность летного состава.

Доводы ответчика относительно возможного нарушения порядка прохождения ВЛЭК одним бортовым радистом  не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела.

 До получения соответствующего заключения от  уполномочены органов о возможных нарушениях, их степени, влиянии на возможность исполнения истцом обязательств по договорам, доводы ответчика об отсутствии лётного экипажа не обоснованы и не могут быть доказательствами какого-либо нарушения встречных договорных обязательств истцом.

При этом истец является организацией Госкорпорации «Роскосмос», а с 16.05.2022 и 1\4инистерства обороны Российской Федерации, имеющей основной функционал организацию и    обеспечение    воздушных    перевозок.    Истец   является    авиакомпанией,    наделенной компетенциями отраслевого оператора по организации авиаперевозок для предприятий  госкорпорации «Роскосмос» и Минобороны России, имеет все необходимые сертификаты и свидетельства, в том числе авиации общего назначения, гражданской авиации, с правом осуществления коммерческих воздушных перевозок, перевозки опасных грузов, технического обслуживания ВС различных типов. В связи с указанным, истец регулярно проходит многоэтапный, как плановый, так и внеплановый контроль со стороны государственных органов, в том числе в части надлежащего обеспечения качества и безопасности оказываемых услуг. До настоящего времени все выданные истцу разрешительные документы подтверждены.

Кроме того,  приложение № 2 (п.5) к договорам предусматривает условия и оплату комплексной услуги по управлению, сервисному и оперативному техническому обслуживанию ВС в период отсутствия экземпляра ВС в сертификате лётной годности (нахождения ВС на ТО) в размере ежемесячного платежа ответчика по каждому из договоров - 1 154 513,52 руб.

Оператор не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за отчетным оплачивает услуги по управлению ВС:

-в части управления - согласно исходных данных, приведенных в таблице № 1, № 2 в размере 916 605,00 руб. в месяц, кроме того НДС 20%;

-в части услуг по сервисному и оперативно-техническому обслуживанию - согласно расчета стоимости выполненных видов работ/оказанных услуг, приведенного в табл.№4, согласно исходных данных в таблице 3 в фиксированном размере 151 632 руб. в месяц, кроме того НДС 20%, кроме периода отсутствия СЛГ экземпляра ВС, в котором указанный размер пропорционально уменьшается на 70% (в редакции ДС №2 от 05.10.2020 - п.1.6.), то есть становится равным 45 789,60 руб.

Таким образом, в данном случае (ВС были на ТО) ежемесячная фиксированная величина оплаты по каждому договору в отдельности составляет (916 605,00 + 45 789,60) + 20% НДС = 1 154 513,52 руб. в месяц.

С учетом изложенного, доводы ответчика, судом отклоняются, как необоснованные.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310,  779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  4, 9, 27, 28,  64, 65, 66, 67, 70, 71, 102, 106, 110, 112,   167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ АВИАКОМПАНИЯ" (198095, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАРВСКИЙ ОКРУГ, ШВЕЦОВА УЛ., Д. 23, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 6-Н, ОФИС №240, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КОСМОС" (119634, 

<

...>, КОМ.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 4 464 118 (четыре миллиона четыреста шестьдесят четыре тысячи сто восемнадцать) рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 321 (сорок пять тысяч триста двадцать один) рубль 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

           Судья                                                                Н.А. Чекмарева