ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2022 года                                                                               Дело № А72-16884/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Форсаж» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2022 по делу № А72-16884/2021 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОВЪ» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Форсаж» о взыскании 12 928 524 руб. 51 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОВЪ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Форсаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 12 928 524 рубля 51 коп.             Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2022 иск был удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на осуществление третьим лицом (АО «Метком Групп») платежа в сумме 300 000 рублей в счет погашения задолженности ответчика перед истцом, который не был учтен судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что платеж на 300 000 рублей был им получен от АО «Метком Групп» в рамках договора поставки № П/W/2021/35 от 14.10.2021 в счет исполнения собственных обязательств перед истцом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде был сформирован коллегиальный состав судей в лице председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.

Определением заместителя председателя апелляционного суда от 22.04.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Александрова А.И., пребывающего в очередном отпуске, на судью Серову Е.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу  норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки №02-06-21 от 02.06.2021 (далее – договор) на поставку товара, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется оплачивать и принимать лом и отходы цветных металлов, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которых указываются в счет-фактуре, универсально-передаточном документе или товарной накладной.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что в рамках заключенного договора им в адрес ответчика были осуществлены несколько поставок товара, подтвержденных следующими универсально-передаточными документами:

Дата

Сумма (руб.)

№УПД

Наименование товара

11.08.2021

3 396 030

256

Марочный свинец

31.08.2021

4 087 700

358

Марочный свинец

10.09.2021

4 231 200

435

Марочный свинец

13.09.2021

923 270

438

Лом свинца

13.09.2021

2 867 950

439

Марочный свинец

 

Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало.

Согласно пункту 3.3 договора оплата покупателем поставленного товара производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счет-фактуры и товарной накладной от поставщика.

Все документы на товар были переданы покупателю своевременно, однако покупатель не исполнил свои обязательства по оплате, что привело к образованию за ответчиком задолженности в сумме 12 928 524 руб. 51 коп.

Досудебная претензия истца от 19.10.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в части долга, погашенного за ответчика третьим лицом.

Так, в период судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела было представлено платежное поручение №1018 от 30.11.2021, письмо об уточнении платежа исх. № 133 от 14.12.2021, которыми, как он полагал, долг в размере 300 000 рублей был погашена за него иным лицом - АО «Метком Групп» на основании выставленного истцом покупателю счета № 209 от 26.11.2021.

Однако к данному доводу ответчика, равно как и к документам, представленным в обоснование совершения платежа на сумму 300 000 рублей, суд, без достаточных к тому оснований, отнесся критически и отклонил его.

Суд первой инстанции указал, что платежное поручение №1018 от 30.11.2021 оформлено не от имени ответчика, а от имени АО «Метком Групп»; при этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления письма об уточнении назначения платежа № 133 от 14.12.2021 в адрес истца; представитель истца пояснил, что такое письмо не получено, кроме того, письмо оформлено 14.12.2021 (т.е. после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском).

В силу норм пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса, обязанностью ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, ни по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как следует из материалов дела, истец принял платеж на сумму 300 000 рублей, совершенный АО «Метком Групп» платежным поручением №1018 от 30.11.2021, где в назначении платежа было указано «оплата по счету № 209 от 26.11.2021 за отходы свинца С1». При этом в материалы дела был представлен выставленный истцом ответчику на оплату счет №209 от 26.11.2021 на сумму 600 000 рублей за лом свинца С1.

Суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств совершения платежа АО «Метком Групп», ограничившись лишь доводами истца, отрицавшего получение письма от плательщика, в котором уточнялось назначение произведенного им платежа в счет исполнения обязательств ответчика. Вместе с тем в силу норм статьей 133 и 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции был обязан определить круг обстоятельств возникшего между сторонами спора, касающихся не только существа заявленных требований истца, но и возражений ответчика, чего однако в должной мере судом сделано не было.

В этой связи, в целях соблюдения принципов процессуальной экономии и целесообразности, апелляционным судом было предложено ответчику представить документы, подтверждающие направление письма об уточнении назначения платежа №133 от 14.12.2021 в адрес истца; дополнительно были запрошены в АО «Метком Групп» пояснения относительно основания для совершения спорного платежа в пользу истца; истцу в свою очередь было предложено представить документ-основание для получения от АО «Метком Групп» платежа на сумму 300 000 рублей по платежному поручению №1018 от 30.11.2021 и подтвердить наличие денежных обязательств плательщика перед истцом на дату платежа на сумму 300 000 рублей.

Во исполнение требований апелляционного суда плательщиком спорной суммы был подтвержден факт проведения им платежа истцу в счет исполнения денежного обязательства ответчика, а также  представлены сведения, свидетельствующие о том, что письмо об уточнении назначения платежа № 133 от 14.12.2021 было направлено АО «Метком Групп» в адрес истца 14.12.2021 посредством электронной почты, а также продублировано адресату заказным письмом с почтовым идентификатором № 11732167025492. Данное  письмо было получено истцом 25.01.2022, то есть до вынесения судом решения по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 27.01.2022).

Истец, действуя добросовестно, должен был уведомить суд первой инстанции об осуществлении иным лицом за ответчика платежа в счёт погашения спорной задолженности, чего однако им сделано не было.

Вместо этого истец в ходе апелляционного разбирательства настаивал на том, что спорный платеж на сумму 300 000 рублей был совершен АО «Метком Групп» не по счёту № 209 от 26.11.2021, выставленному истцом ответчику, а в счёт платежей по договору поставки № П/W/2021/35 от 14.10.2021, заключенному между истцом и АО «Метком Групп».

Данный довод истца подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным самим же истцом документам, приобщенным в материалы дела судом.

Так, согласно пункту 2.3 договора № П/W/2021/35 от 14.10.2021 предполагается предоплата подлежащего поставке товара в 100-процентном размере. Из приемо-сдаточного акта № МГ211208-4 от 08.12.2021 следует, что предоплата АО «Метком Групп» в адрес истца должна была составить 1 714 254 руб. 80 коп. Истец 26.11.2021 выставил АО «Метком Групп» счет № 208 на оплату лома АКБ на сумму 1 740 000 руб. Данный счет был полностью оплачен АО «Метком Групп» платежным поручением №1017 от 30.11.2021. Существования каких-либо иных денежных обязательств АО «Метком Групп» на сумму 300 000 руб. по состоянию на 30.11.2021 истец не подтвердил.

В этой связи оснований считать спорный платеж на сумму 300 000 рублей, совершенным АО «Метком Групп» в счет исполнения своих собственных обязательств перед истцом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            С учетом изложенного следует признать, что на момент разрешения судебного спора в суде первой инстанции обязательство ответчика перед истцом было частично исполнено третьим лицом на сумму 300 000 руб.; при этом момент исполнения  обязательства (до предъявления иска в суд или в процессе судебного разбирательства по делу) правового значения не имел для целей определения размера непогашенной задолженности на дату разрешения спора. С учетом частичного погашения третьим лицом долга ответчика перед истцом исковые требования подлежали частичному удовлетворению. 

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции решение было вынесено преждевременно, без полного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

   Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым изменить решение суда, удовлетворив иск частично на сумму 12 628 524 руб. 51 коп., исключив из присужденной истцу суммы спорный платеж на сумму 300 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, погашение задолженности иным лицом за ответчика в период судебного разбирательства не освобождает ответчика от возмещения истцу всех судебных расходов по делу, что делает возможным отнесение на ответчика расходов по уплате  истцом госпошлины по иску  в полном объёме. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе также относятся на ответчика, поскольку спор считается разрешенным в пользу истца.

Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы ответчика о погашении им значительной части долга после вынесения решения в данном случае не могут быть приняты в качестве основания для изменения судебного акта на сумму самостоятельно произведенных ответчиком платежей, поскольку факт частичной уплаты долга подлежит учету на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2022 по делу № А72-16884/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Форсаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОВЪ» 12 628 524 (двенадцать миллионов шестьсот двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 51 (пятьдесят одну) коп., составляющие задолженность по договору поставки № 02-06-21 от 02.06.2021, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 87 643 (восемьдесят семь тысяч шесть сорок три) руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                   Л.Р. Гадеева

 

Е.А. Серова