АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«21» октября 2024 года                                                                              Дело № А53-26167/24

 

Резолютивная часть решения объявлена   «10» октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «21» октября 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Кропоткинский машиностроительный завод «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 29.07.2024 ФИО1; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Кропоткинский машиностроительный завод «Радуга» о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору займа; 243 287 руб. проценты за пользование займа.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, в ранее направленном отзыве возражал относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

29.06.2023 ООО «УСИС» (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа № 3-29/06-23-1 (далее – договор) на следующих условиях:

сумма займа - 3 000 000 руб.;

срок возврата займа - 29.06.2024 (п. 1.4 договора);

проценты на сумму займа - 8 (восемь) процентов годовых (п. 1.2 договора);

неустойка за просрочку возврата займа - 0,1 (одна десятая) процента от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 3 000 000 руб., подтверждается платежным поручением от 29.06.2023 № 448.

В срок, указанный в договоре ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

04.07.2024 ООО «УСИС» и ООО «Деметра» (истец) заключили договор № 04/07/2024-1 об уступке указанной задолженности.

Ответчик был уведомлен о переходе права требования вышеуказанного долга.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа  в размере 243 287 руб.

08.07.2024 истец обратился с досудебной претензией к ответчику с просьбой о возврате суммы займа и причитающихся процентов.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком, согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал относительно заявленных требований.

Факт перечисления суммы займа по договору подтвержден платежным поручением от 29.06.2023 № 448 на сумму 3 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора срок возврата займа истек 29.06.2024.

Таким образом, срок возврата займа наступил, заемные денежные средства не возвращены.

В соответствии с п. 1.2. договора за пользование денежными средствами заемщик  обязуется уплатить займодавцу 8% годовых от суммы займа, указанной в п. 1.1. договора.

04.07.2024 ООО «УСИС» и ООО «Деметра» (истец) заключили договор № 04/07/2024-1 об уступке задолженности.

Расчет истца по займу, а также расчет начисленных процентов судом проверены и признаны верными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 243 287 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по платежным поручениями от 16.07.2024 № 71 оплачена государственная пошлина в сумме 39 216 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 39 216 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Кропоткинский машиностроительный завод «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 000 руб. задолженности по договору займа; 243 287 руб. процентов за пользование займа; 39 216 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 С.Э. Корх