ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43036/2018

город Ростов-на-Дону

15 мая 2019 года

15АП-6505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.04.2019;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 23.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от  25.03.2019 по делу № А53-43036/2018 

по иску Департамента транспорта города Ростова-на-Дону

к ответчику – МУП "Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс"

о взыскании штрафа

принятое в составе судьи Корниенко А.В. 

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс" о взыскании штрафа в размере 241000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.03.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 241000 рублей штрафа.

Решение мотивировано тем, что ответчиком допущены нарушения пунктов 1.9.1 и 1.9.2 технического задания к спорным муниципальным контрактам. В связи с выявленными нарушениями к ответчику применена ответственность в виде взыскания штрафа. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заключенные контракты не имеют цены. Пункты 7.3 и 7.7 спорных контрактов противоречат положениям постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. При проведении конкурсов на право заключения спорных контрактов ответчик неоднократно обращался за разъяснениями. По мнению заявителя, требование о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежит, так как противоречит пункту 11 постановления Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017 и пункту 7.10 спорных контрактов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. 

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом транспорта города Ростов-на-Дону (заказчик) и МУП "Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс" (перевозчик) заключены муниципальные контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулярным тарифам по муниципальным маршрутам № 3 "Гл. ЖДВ - Лесничество" от 05.10.2018, 3а "Гл. ЖДВ - Обл. туб. Больница" от 05.10.2018, 4 "Ц.Рынок - ГПЗ-10" от 05.10.2018, 7 "Гл. ЖДВ - ул. Можайская" от 05.10 2018, 16 "ВОС - Ц.Рынок - ВОС", 34 "Ц. Рынок - ГПЗ-10" от 05.10.2018, 34а "ГПЗ-10 - Ц.Рынок" от 05.10.2018, 35 "ЖК "Платовский" - Ц.Рынок" и 36 "пр. Сельмаш - с/з "Декоративные культуры" от 08.10.2018, 39 "Ц.Рынок - Базы отдыха" от 08.10.2018, 58 "пр. Сельмаш - Ц.Рынок - пр. Сельмаш" от 05.10.2018, 71 "Ц.Рынок - мкр. Левенцовский" от 05.10.2018, 76 "Гребной канал - Рабочий городок", 78 "В. Темерник - Ц. Рынок - В. Темерник, предметом которых является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулярным тарифам по муниципальным маршрутам № 3, За, 4, 7, 16, 34, 34а, 35, 36, 39, 58, 71, 76, 78. 

Согласно пункту 1.2 контрактов наименования, виды работ, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, и другие условия исполнения контракта определяются в техническом задании (приложения № 1 к контрактам).

В пунктах 1.9.1 и 1.9.2 технических заданий к контрактам установлено количество графиков в сутки.

В соответствии с пунктами 6.2.4 контрактов перевозчик обязан обеспечить выполнение перевозки количеством транспортных средств и в количестве графиков, определенном техническим заданием к контракту с соблюдением времени начала и окончания работы на маршруте, обеспечить выполнение утвержденного заказчиком расписания.

В пунктах 7.7 контрактов предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3000000 рублей (включительно).

По результатам проведенных контрольных мероприятий за соблюдением перевозчиком условий контрактов Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону установлены нарушения пунктов 1.9.1 и 1.9.2 технического задания к контрактам.

В связи с неисполнением перевозчиком обязательств по оплате штрафа в добровольном порядке, Департамент транспорта города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 14 Федерального закона). 

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование расчета суммы штрафа в материалы дела представлены акты проверки транспортного средства. Факт допущенных нарушений заявитель жалобы не отрицает. 

Требование о взыскании штрафа удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заключенные контракты не имеют цены, пункты 7.3 и 7.7 спорных контрактов противоречат положениям постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 предусмотрено, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Согласно пункту 3 Правил определения размера штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Установление в законодательстве принципа определения размера штрафа исходя из доли от цены муниципального или государственного контракта   не исключает возможность установления штрафа в конкретной денежной сумме при нарушении условий контракта, не имеющего стоимостного выражения. 

Включение в контракт подобного условия не свидетельствует о недействительности контракта в целом либо его части, поскольку не противоречит целям осуществления закупок. 

Кроме того, по смыслу пункта 2 названных выше правил не следует, что размер штрафа в виде фиксированной суммы установлен исключительно как процент от цены контракта. 

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от  25.03.2019 по делу № А53-43036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                  Еремина О.А.