АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7888/2019

г. Салехард

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, при содействии в организации видеоконференц-связи Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело по исковому заявлению дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод металлических конструкций» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки оборудования № 201/НК/ИД от 11.09.2017 в размере 1 625 720 рублей 00 копеек и неустойки в виде процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 197 202 рублей 01 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 05.08.2019 (до перерыва);

от ответчика - представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский завод металлических конструкций» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки оборудования № 201/НК/ИД от 11.09.2017 в размере 1 625 720 рублей 00 копеек и неустойки в виде процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 270 619 рублей 34 копеек.

Определением от 14 октября 2019 года были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18 ноября 2019 года.

При содействии в организации видеоконференц-связи Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в предварительном судебном заседании приняла участие представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 05.08.2019.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Предварительное судебное заседание проведено при участии представителя истца, без участия представителя ответчика.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на возражения истца, а также доказательства его направления истцу, в том числе, по электронному адресу. В удовлетворении заявленных исковых требований ответчик просил отказать в полном объеме.

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, с учётом доводов, изложенных в возражениях на отзыв ответчика. Не возражала против завершения предварительного судебного заседания и переходу к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

От ответчика возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не поступило.

В абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), закончил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Суд заслушал выступления представителя истца.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 19 ноября 2019 года.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки оборудования № 201/НК/ИД от 11.09.2017 (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложениям к нему.

По условиям п.2.1 договора цена товара определяется приложениями к договору.

В спецификации № 1 (приложении № 1 к договору) стороны согласовали ассортимент, количество, стоимость товара в общей сумме 16 257 200,00 руб., а также порядок оплаты.

Так, в пункте 3 спецификации № 1 установлено, что оплата производится в течение 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора.

В пункте 4 спецификации № 1 установлено, что стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (далее - ШМР и ПНР) включена в стоимость товара. Покупатель резервирует 10% стоимости поставляемого товара по спецификации. Зарезервированные 10% стоимости товара выплачиваются поставщику в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполнения ШМР и ПНР обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что согласованный в спецификации № 1 товар был поставлен и принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 305 от 05.11.2017 на сумму 5 737 200,00 руб.; № 306 от 05.11.2017 на сумму 5 737 200,00 руб.; № 309 от 09.11.2017 на сумму 2 391 400,00 руб.; № 316 от 18.11.2017 на сумму 2 391 400,00 руб.;

Как указывает истец, после приёмки согласованного в спецификации № 1 товара им была произведена оплата в сумме 14 631 480 руб. 00 коп.

Таким образом, остаток неоплаченной задолженности за поставленный товар составляет 1 625 720 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 26.06.2019 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар по договору, а также неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров, общие положения о купле-продаже), а также условиями заключенного договора и спецификации.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если получатель товара отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу изложенных положений законодательства именно на ответчика как на покупателя возлагается обязанность оплатить поставленный ему по договору товар.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара, согласованного сторонами в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору), подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Задолженность по оплате поставленного по договору товара в размере 1 625 720 руб. 00 коп. подтверждается актом № 81 сверки взаимных расчётов от 10.04.2018 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, подписанным уполномоченными представителями без замечаний с проставлением печатей сторон.

Не оспаривая факт поставки, ответчик указывает, что остаток неоплаченной суммы по договору является не задолженностью, а удержанием в размере 10% стоимости поставленного товара, предусмотренного пунктом 4 спецификации № 1 к договору, поскольку акт о выполнении ШМР и ПНР сторонами до настоящего времени не подписан, то обязательств по оплате 10% стоимости поставленного товара на стороне ответчика не возникло.

Возражая против заявленных ответчиком доводов, истец указывает, что  предметом договора № 201/НК/ИД от 11.09.2017 является поставка товара, в условиях договора не оговорены обязательства поставщика по выполнению ШМР и ПМР, а также сроки выполнения таких работ (ст.702, ст.708 ГК РФ).

Таким образом, истец полагает, что в силу статьи 432 ГК РФ, договор в части выполнения ШМР и ПНР является не заключенным, следовательно, оснований для удержания оставшейся суммы поставленного товара у ответчика не имеется.

Из пояснений ответчика следует, что ШМР и ПНР не относятся к договору подряда, поскольку результат таких работ нельзя передать, но представляют собой услуги, стоимость которых, исходя из условий п.4 спецификации № 1 к договору, включена в стоимость товара.

Принимая во внимание представленные сторонами объяснения, суд учитывает следующее.

Во взаимоотношениях по поставке товара, покупатель (ответчик) является заинтересованным лицом в получении товара в согласованные сроки, для его дальнейшего использования в своих интересах.

В случае, если поставленный товар является сложным устройством и для дальнейшей его эксплуатации требуется ШМР и ПНР, то срок их выполнения относится к существенным условиям как для договора подряда (статья 708 ГК РФ), так и для договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В данном случае, договором и спецификацией № 1 к договору срок выполнения ШМР и ПНР сторонами не установлен, обязанность проведения поставщиком ШМР и ПНР договором не предусмотрена.

В пункте 5.4 договора установлено, что в случае если иное не предусмотрено в соответствующем приложении, товар должен поставляться в собранном виде. Если товар будет доставлен не в собранном виде, то покупатель по своему усмотрению может вернуть товар поставщику за его счёт или принять его под обязательства поставщика, произвести сборку товара за свой счет в течение установленного в соответствующем уведомлении срока.

Из материалов дела следует, что после получения товара ответчик каких-либо замечаний не заявлял, выполнения дополнительных работ, в том числе, сборки товара, не требовал.

Из указанного следует, что покупатель, являясь заинтересованной стороной в дальнейшей эксплуатации поставленного товара, после приемки товара, в случае необходимости, должен был требовать от поставщика произвести ШМР и ПНР.

После фактического получения товара в ноябре 2017 года и до настоящего времени, ответчик требований о необходимости проведения ШМР и ПНР поставленного товара поставщику не предъявлял, о недостатках по качеству, выявленным дефектам или неполученной документации поставщика не уведомлял, иного из материалов дела не следует, о наличии таких требований ответчик суду не сообщил.

В соответствии с пунктом 4 спецификации № 1 (приложения № 1 к договору), стоимость выполнения ШМР и ПНР включена в стоимость товара.

Вместе с тем, из условий договора и спецификации № 1, фактическая стоимость ШМР и ПНР сторонами не согласована, определить её стоимость из списка товара, не представляется возможным.

Таким образом, ШМР и ПНР представляют собой бесплатную услугу к поставляемому товару, поскольку их возмездность и срок их проведения сторонами фактически не согласованы, иного из условий договора и спецификации не следует.

Из пояснений  ответчика, изложенных в отзыве на возражения истца, следует, что для ответчика, исходя из буквального содержания понятий ШМР и ПНР, указанные услуги представляют собой надзор поставщика за сборкой уже существующего оборудования, настройка и технические консультации.

Вместе с тем, по условиям п.14.1. договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2018, а в части взаиморасчётов – до полного исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактическая стоимость ШМР и ПНР сторонами не согласована, срок их выполнения договором и спецификацией № 1 не установлен и не определен событием, которое должно неизбежно наступить, а поставлен в зависимость от воли ответчика (покупателя), которая с ноября 2017 года, после получения претензии, после истечения срока действия договора и по настоящее время выражена не была, из представленных отзывов ответчика не следует, что он заинтересован в необходимости выполнения ШМР и ПНР, то оснований для удержания оставшейся стоимости поставленного товара в размере 1 625 720 руб. 00 коп. у ответчика не имелось.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 625 720 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты за поставленный товар, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям п.9.2 договора, в случае просрочки оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 существующей в месте нахождения поставщика средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку истец посчитал указанное условие неоднозначным, то истцом был произведен расчет процентов в порядке статьи 395  ГК РФ.

По уточненному расчёту истца, размер процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, составил 197 202 руб. 01 коп. за период с 29.12.2017 по 09.08.2019.

Доводы ответчика о том, что в силу статьи 421 ГК РФ, условие об ответственности за просрочку оплаты поставленного товара согласовано в пункте 9.2 договора и в силу части 4 статьи 395 ГК РФ проценты начислению не подлежат, судом отклоняются.

Как разъяснено в пункте 10 постановления № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления № 16).

Сопоставив условия ответственности поставщика и покупателя за просрочку исполнения обязательства по договору (п.9.1, п.9.2) в том смысле, в котором его выражает ответчик, суд приходит к выводу, что ответственность поставщика (истца) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 30%, значительно выше установленной ответственности покупателя (ответчика), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1, что является несправедливым условием, и не обеспечивает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применять к правоотношениям сторон одинаковое условие ответственности в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, но не более 30%. Указанная ставка соответствует размеру ответственности, широко применяемому в гражданском обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В данном случае, применив в расчетах неустойки ставку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, но не более 30%, размер неустойки выйдет больше, нежели чем размер ответственности в порядке статьи 395 ГК РФ, заявленный истцом.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты судом установлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ является обоснованным, не противоречит закону, и подлежит удовлетворению в сумме 197 202 руб. 01 коп. за период с 29.12.2017 по 09.08.2019.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уменьшением размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1237 рублей 00 копеек, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод металлических конструкций» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору поставки оборудования № 201/НК/ИД от 11.09.2017 в размере 1625720 рублей 00 копеек, неустойки в виде процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 197202 рублей 01 копеек за период с 29.12.2017 по 09.08.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30726 рублей 00 копеек. Всего взыскать 1853648 рублей 01 копейку.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод металлических конструкций» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 1625720 рублей 00 копеек (или ее соответствующую часть) за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2019 по день фактической уплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод металлических конструкций» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета, излишне уплаченную по платежному поручению № 450 от 05.08.2019 государственную пошлину в размере 1237 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.Н. Никитина