АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

25.10.2018Дело № А62-3821/2018

                          Резолютивная часть решения оглашена 18.10.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 25.10.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью  "Газпром межрегионгаз Смоленск" и Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1026701424133; 1027700050278; ИНН 6731035426; 7704228075)

к Муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" и Публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 

<

***>; 1056882304489; ИНН 

<

***>; 6829012680)

третьи лица: Открытое акционерное общество "ЖИЛИЩНИК", Управление федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области 

о признании договоров уступки права (цессии) от 12.12.2014 и от 26.03.2015 недействительными, а также восстановлении права требования встречной задолженности ответчиков,

при участии:

от истцов: ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва), ФИО4 – представителей ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» по доверенности, ФИО5 (до перерыва), ФИО6 – представителей АО «АтомЭнергоСбыт» по доверенности;

от ответчиков: ФИО7 (до перерыва), ФИО8 (после перерыва) – представителей ПАО «Квадра» по доверенности, ФИО9 (до перерыва), ФИО10 (после перерыва) – представителей МУП «Смоленсктеплосеть» по доверенности;

от третьих лиц: ФИО11 – представителя ОАО «Жилищник» по доверенности, ФИО12 – судебного пристава-исполнителя,

Руководствуясь статьями 167 - 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  "Газпром межрегионгаз Смоленск" (далее также – истец 1, Газоснабжающая организация) предъявило иск к Муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" (далее также – ответчик, Предприятие) и Публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" (далее также – соответчик, Компания) с требованием о признании недействительными заключенных между ответчиками договора уступки права (цессии) от 12.12.2014 № 03-470/2014 и договора уступки права (цессии) от 26.03.2015 № 003/61, а также восстановлении права требования МУП «Смоленсктеплосеть» к ПАО «Квадра - Генерирующая компания» и права требования ПАО «Квадра - Генерирующая компания» к МУП «Смоленсктеплосеть», существовавших до заключения оспариваемых сделок.

В обоснование требований истец ссылается на злоупотребление ответчиками своими правами и осуществление уступки прав (требований) по встречным обязательствам, что позволило погасить соответствующую задолженность между ответчиками и ОАО «Жилищник» в приоритетном порядке, что нарушает права иных кредиторов МУП «Смоленсктеплосеть», в частности Газоснабжающей организации.

В ходе производства по делу судом установлено, что к рассмотрению Арбитражным судом смоленской области принято дело № А62-4149/2018 по иску Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее также – соистец, Энергоснабжающая организация), предметом которого является также признание недействительными заключенных между ответчиками договора уступки права (цессии) от 12.12.2014 № 03-470/2014 и договора уступки права (цессии) от 26.03.2015 № 003/61, а также восстановление права требования МУП «Смоленсктеплосеть» к ПАО «Квадра - Генерирующая компания» и права требования ПАО «Квадра - Генерирующая компания» к МУП «Смоленсктеплосеть», существовавших до заключения оспариваемых сделок.

По ходатайству ответчика определением суда от 10.07.2018 дела №№ А62-3821/2018 и А62-4149/2018 объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "ЖИЛИЩНИК" (далее также  третье лицо, Управляющая организация), Управление федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (далее также – третье лицо, Управление), а также Администрация города Смоленска (далее также – третье лицо, Админпистрация).

В судебном заседании представители истцов заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на совершение сделок ответчиками, которые по своей сути позволили погасить взаимные денежные обязательства ответчиков путем уступки права (требования) задолженности ОАО «Жилищник», имевшейся перед ответчиком и соответчиком, возникшей в свою очередь в рамках договора теплоснабжения.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие законодательного запрета на совершение сделок, которые не носят необычного характера и используются в хозяйственной деятельности в рамках существующих правоотношений Предприятия и Компании.

Представитель третьего лица – Управляющей организации, поддержал доводы ответчиков, не усматривая противоправных действий в совершенных ответчиками сделках.

В судебном заседании объявлялся перерыв в целях предоставления третьим лицом – Управлением, сведений о принятых мерах в рамках сводного исполнительного производства и принятия ограничений на совершение сделок с дебиторской задолженностью МУП «Смоленсктеплосеть».

После перерыва представитель Управления, представив мотивированный отзыв и копии материалов сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении МУП «Смоленсктеплосеть», пояснила, что только 26.07.2017 судебным приставом-исполнителем были приняты постановления № 67048/17/37044, 67048/17/41762 о наложении ареста на дебиторскую задолженность МУП «Смоленсктеплосеть», а 02.08.2017 было вынесено постановление № 67048/17/41776 об обращении взыскания на имущественное право МУП «Смоленсктеплосеть». До этого момента запрета на совершение сделок с дебиторской задолженностью МУП «Смоленсктеплосеть» не имелось.

Администрация города Смоленска, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила участия своего представителя в судебном заседании. мотивированный отзыв на иск и доказательства в обоснование своей правовой позиции Администрацией не представлено, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителей истцов, третьих лиц и ответчиков, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и соответчиком заключены следующие договоры:

- от 12.12.2014 № 03-470/2014 (далее также – договор цессии № 1), по условиям которого ПАО «Квадра - Генерирующая компания» (цедент) уступает, а МУП «Смоленсктеплосеть» (цессионарий) принимает право требования уплаты (погашения) задолженности ОАО «Жилищник» в размере 71 894 970,86 руб., состоящую из задолженности, возникшей по договору теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуге от 31.12.2013 № 523016, заключенного между ПАО «Квадра - Генерирующая компания» и ОАО «Жилищник» за поставленную тепловую энергию в октябре 2014 года; стоимость уступаемого права требования составляет 71 894 970,86 руб.; оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или путем зачета взаимных требований в срок до 18.12.2014;

- от 26.03.2015 № 003/61 (далее также – договор цессии № 2), по условиям которого ПАО «Квадра - Генерирующая компания» (цедент) уступает, а МУП «Смоленсктеплосеть» (цессионарий) принимает право требования уплаты задолженности ОАО «Жилищник» в размере 16 543 520,70 руб., состоящую из задолженности, возникшей по договору уступки прав (цессии) от 12.03.2015 № 001/61, заключенному между ПАО «Квадра - Генерирующая компания» и ОАО «Жилищник»; стоимость уступаемого права требования составляет 16 543 520,70 руб.; оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или путем зачета взаимных требований в срок до 15.04.2015.

В результате заключения договоров цессии 1 и 2 МУП «Смоленсктеплосеть» приобрело право требования задолженности в общей сумме 88 438 491,56 руб., существовавшей у ОАО «Жилищник» перед ПАО «Квадра - Генерирующая компания».

При этом на дату заключения договора цессии № 1 задолженность МУП «Смоленсктеплосеть» перед Газоснабжающей организацией увеличилась до 548 205 198,55 руб., перед Энергоснабжающей организацией – до 182 757 557,07 руб., а на дату заключения договора цессии № 2 такая задолженность составляла перед истцом в размере 431 073 803,34 руб., перед соистцом 154 985 538,69 руб.

Истцы указывают, что на дату заключения договоров цессии 1 и 2 у Предприятия не имелось достаточных средств для осуществления расчетов с кредиторами, в том числе с Газоснабжающей и Энергоснабжающей организациями. По мнению истцов ответчик имел заинтересованность в приобретении права требования задолженности ОАО «Жилищник» с целью осуществления зачета встречных требований с соответчиком, что свидетельствует о предоставлении преимущества отдельно взятому кредитору – ПАО «Квадра - Генерирующая компания», перед иными лицами, в частности: ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" и АО "АтомЭнергоСбыт".

Ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы заявили требование о признании договоров уступки №№ 1 и 2 недействительными как совершенных в нарушение закона, с намерением причинить вред кредиторам ответчика путем недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных законом пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам. При этом лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследовать и оценить конкретные действия и поведение этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Системное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод, что по делу о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие у совершаемой сделки цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие в действиях сторон по сделке превышения пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Условия оспариваемых договоров цессии №№ 1 и 2 направлены на обеспечение реализации прав Предприятия и Компании после уступки прав (требований) по договорам цессии и не свидетельствуют о преследовании ответчиками цели, отличной от обычной цели при заключении договоров такого рода. Цель, преследуемая ответчиками при заключении договоров цессии №№ 1 и 2, соответствовала обычно преследуемой цели при заключении договоров такого рода в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требования, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

При этом оспаривание сделок унитарного предприятия, заключенных с нарушением части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» направлено в защиту интересов самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Согласно части 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в условиях отсутствия законов и иных правовых актов, предусматривающих иное, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия.

Согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Ответчиком представлены обращения, адресованные уполномоченным органам местного самоуправления, входящих в структуру Администрации города Смоленска, свидетельствующие о намерении получить одобрение заключенного договора уступки права требования от 12.12.2014 № 03-470/2014 на сумму 71 894 970,86 руб., а также о намерении совершить сделку по уступке права требования задолженности ОАО «Жилищник» перед ПАО «Квадра» на сумму 16 543 520,70 руб. В ответ на соответствующие обращения ответчиком было получено согласие Администрации, однозначно свидетельствующее о волеизъявлении органов местного самоуправления по отношению к заключенному договору цессии № 1 и совершению сделки (оформленной в дальнейшем договором цессии № 2).

При отсутствии установленного законом запрета Предприятие с согласия (одобрения) Администрации имело возможность совершать реальные сделки по изменению кредитора по отношению к Управляющей организации.

Как следует из материалов дела Предприятие является должником по отношению к Газоснабжающей и Электроснабжающей организациям, которые указывают, что оспариваемые сделки совершены с целью предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора (ПАО «Квадра - Генерирующая компания») перед другими кредиторами.

Такая сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом, может быть оспорена только после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и/или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего, кредитора.

Доказательств подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Смоленсктеплосеть» и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) такого предприятия в дело не представлено и в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» сведений об этом не содержится.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые истцами сделки направлены на урегулирование правоотношений по оплате за поставленную тепловую энергию между ответчиком и третьим лицом, что не противоречит основным направлениям деятельности сторон. Учитывая длящиеся правоотношения ответчика и соответчика, а также третьего лица оспариваемые сделки являются обычными для сторон, которые заключены в пределах предоставленных полномочий, в том числе с согласия собственника муниципального унитарного предприятия. Кроме того, запрета на совершение оспариваемых сделок законом не предусмотрено, а ограничение на совершение сделок с дебиторской задолженностью ответчика судебным приставом-исполнителем было установлено только 26.07.2017 и 02.08.2017 соответственно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и восстановлении прав взаимного требования задолженности между МУП «Смоленсктеплосеть» и ПАО «Квадра - Генерирующая компания», существовавших до заключения оспариваемых сделок.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 167 - 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью  "Газпром межрегионгаз Смоленск" и акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.П. Титов