СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-6695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей  Павловой Ю.И., Фертикова М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Косачевой  О.С. (после перерыва)

при участии:

от истца: ФИО2 на основании доверенности №1 от 17.09.2016 (сроком на 5 лет), 

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 15.11.2017 (сроком на 1 год), ФИО4 на основании доверенности от 15.11.2017 (сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛИНИКА ПРОФЕССОРА ДОБРЯКОВОЙ» (07АП-9869/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2017 года по делу № А45-6695/2017 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРУМ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИНИКА ПРОФЕССОРА ДОБРЯКОВОЙ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 493 250 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРУМ» (далее - истец, арендодатель, ООО «ФОРУМ») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КЛИНИКА ПРОФЕССОРА ДОБРЯКОВОЙ» (далее - ответчик, арендатор, ООО «КЛИНИКА ПРОФЕССОРА ДОБРЯКОВОЙ») задолженности по арендной плате в размере 330 000 руб., стоимость арендованного и невозвращенного имущества в размере 163 250 руб. в связи с неисполнением арендатором обязанности по оплате арендной платы по договору аренды оборудования №А1/2010 от 27.12.2010 и невозвратом арендованного имущества. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, не исследованность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит, в том числе, следующие доводы: 

- договор аренды является мнимой сделкой, поскольку поименованное в договоре имущество в пользование арендатора не передавалось, арендатор на момент совершения следки по адресу 

<

...>, не находился и не вел хозяйственную деятельность; арендатор не уплачивал арендную плату, а арендодатель не требовал ее уплаты; приходный кассовый ордер не отражен в бухгалтерском учете и составлен с целью придать видимость формального исполнения договора аренды оборудования; 

- ФИО2 в период исполнения им полномочий директора ненадлежащим образом осуществлял обязанности по ведению бухгалтерского учета; доверенность №2 от 16.08.2015 директором ответчика не выдавалась, поэтому и не отменяется; при расторжении договора представители сторон действовали недобросовестно; также являются недобросовестными действия ФИО2 по совершению юридических действий по расторжению договора аренды оборудования, признания задолженности, соблюдению претензионного порядка, получению копии искового заявления, подачи заявления о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; при этом действия ФИО2 совершены в ущерб интересам представляемого – ответчика, у которого в связи с этими действиями возникла обязанность по уплате задолженности в размере 483 250 руб.

- в целях защиты от недобросовестного поведения лиц, фактически участвующих в следке, ответчик заявил о фальсификации договора аренды в части даты его составления, суд признал заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации необоснованным, не истребовав подлинник договора;

- соглашение о зачете встречных требований является недействительной (оспоримой) сделкой, о чем ответчиком будет подано самостоятельное заявление;

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что по акту приема – передачи оборудования арендодатель передал, а арендатор принял оборудование в количестве 18 единиц, в связи с чем, ежемесячная арендная плата составляет 9 000 руб., соответственно долга по арендной плате за 33 месяца – 297 000 руб. 

В заявлении об уточнении апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, соглашение о зачете встречных требований является ничтожной сделкой в силу статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходатайстве от 01.12.2017 ответчик просит апелляционный суд проверить, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, установленные частью 5 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку у ФИО2 отсутствовали полномочия на получение претензии (л.д.110 т.3).

В ходатайстве от 01.12.2017 ответчик просит приостановить рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-33200/2017 по иску ООО «КЛИНИКА ПРОФЕССОРА ДОБРЯКОВОЙ» к ООО «Форум» о признании договора аренды оборудования №А1/2012 от 27.12.2010 и соглашения о зачете встречных требований от 02.02.2011 недействительными сделками.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что доводы ответчика о мнимости сделки, а также о недобросовестности сторон сделки не подтверждены надлежащими доказательствами; обращает внимание на противоречивость позиции подателя жалобы, а также на то, что акту было передано 18 наименований оборудования в количестве 20 единиц.

В ходатайстве от 01.12.2017 ответчик просил суд проверить достоверность представленного истцом договора аренды оборудования № А1/2010 от 27.12.2010 и в случае установления факта фальсификации этого документа исключить его из числа доказательств.

Истец в возражениях возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательства.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением:

- отложил судебное разбирательство на 18 декабря 2017 года, предложил предложить в срок до 14.12.2017 в апелляционный суд: истцу – в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу с учетом заявленных ходатайств и дополнений ответчика (с доказательствами заблаговременного направления или вручения  всем лицам, участвующим в деле), ответчику – представить надлежащим образом оформленное письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы, в котором изложить предложения относительно экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение судебной экспертизы, с указанием вопросов, поставленных перед экспертом; представить доказательства предварительного согласия экспертного учреждения (экспертов) на проведение судебной экспертизы, содержащее сведения о стоимости услуг по экспертизе и возможности удорожания стоимости услуг, сроках ее проведения; надлежащим образом заверенные копии учредительных документов экспертного учреждения; доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в оплату экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством; доказательства, подтверждающие образование, стаж и квалификацию эксперта (надлежащим образом заверенные копии дипломов, аттестатов, удостоверений, свидетельств, трудовой книжки); 

- отказал в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-33200/2017 по иску ООО «КЛИНИКА ПРОФЕССОРА ДОБРЯКОВОЙ» к ООО «Форум» о признании договора аренды оборудования №А1/2012 от 27.12.2010 и соглашения о зачете встречных требований от 02.02.2011 недействительными сделками.

Отказывая в приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

В связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление от 23.07.2009 N 57) разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только встречного иска, но и возражений.

Следовательно, право на защиту против предъявленного иска  ответчик  реализовал путем представления возражений против заявленных требований по существу.

Разрешение возникшего спора посредством судебного разбирательства представляет собой универсальный способ защиты нарушенных прав и законных интересов участников хозяйственной деятельности. Это обусловлено, в числе прочего, тем, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Исходя из этого, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1, 5 постановлении от 23.07.2009 N 57 указал, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-33200/2017 по иску ООО «КЛИНИКА ПРОФЕССОРА ДОБРЯКОВОЙ» к ООО «Форум» о признании договора аренды оборудования №А1/2012 от 27.12.2010 и соглашения о зачете встречных требований от 02.02.2011 недействительными сделками у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо изложенного, признание в судебном порядке договора аренды оборудования №А1/2012 от 27.12.2010 и соглашения о зачете встречных требований от 02.02.2011 недействительными сделками может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, право ответчика на судебную защиту в данном случае соблюдено в полной мере.

Ответчик 14.12.2017 представил в суд апелляционной инстанции дополнения к заявлению о фальсификации доказательства, в котором просил при назначении экспертизы поставить на разрешения вопрос: соответствует ли время изготовления реквизитов (подпись и печать) третьего листа договора аренды оборудования № А1/2010 от 27.12.2010 (приложение № 1 к договору) дате, указанной в документах? Если не соответствует, то каков период времени, когда были изготовлены документы?

26.12.2017 истец представил в суд апелляционной инстанции подлинники договора аренды оборудования №А1/2012 от 27.12.2010 и акта приема-передачи от 27.12.2010.

В судебном заседании 11.01.2018 представитель ответчика поддержал ходатайства о фальсификации договора аренды оборудования № А1/2010 от 27.12.2010 и акта приема-передачи от 27.12.2010, а также поддержал ходатайство о назначении экспертизы. Представитель истца возражал против удовлетворения заваленных ходатайств, представил письменные возражения.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для рассмотрения о фальсификации акта приема-передачи от 27.12.2010, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как видно из материалов дела, заявление о фальсификации акта приема-передачи от 27.12.2010 в суде первой инстанции не заявляло, невозможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции ответчик не обосновал и на указанное не ссылается.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявление о фальсификации договора аренды оборудования №А1/2012 от 27.12.2010, а также ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы заявление о фальсификации  отклонил, по мотивам, изложенным в мотивировочной части.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о фальсификации акта приема-передачи от 27.12.2010 подлинник акта возвращен истцу в судебном заседании, сверив подлинник с копией акта, имеющей в материалах дела и установив их идентичность.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить к материалам дела подлинник договора аренды оборудования №А1/2012 от 27.12.2010, который также идентичен копии, представленной истцом в материалы дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов и дополнений, заслушав представителя ответчика и представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствие с договором аренды оборудования № А1/2010 от 27.12.2010, арендодатель (до переименования ООО Частная охранная организация «Карбон»), в лице директора ФИО5 передал во временное владение и пользование арендатора (до переименования ООО «Варанал»), в лице директора ФИО2, по акту приема-передачи, оборудование (движимое имущество, всего по списку 20 единиц). 

В п. 2.1 договора стороны установили срок действия договора с момента его подписания и до 31.12.2011. Также стороны предусмотрели, что если ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении договора за 30 дней до его окончания, он считается продленным на неопределенный срок. В случае продлении договора на неопределенный срок, прекращение договора производится по заявлению одной из сторон, не позднее, чем за 30 дней до дня предполагаемого расторжения договора.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора аренды, арендатор обязался уплачивать ежемесячную арендную плату в сумме 10 000 руб. в течении 5-ти первых банковских дней каждого месяца.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств истец вручил ему извещение о расторжении договора аренды с 01.10.2016, а также о необходимости в срок до 01.10.2016 погасить задолженность.

19.09.02016 ответчик вручил истцу гарантийное письмо, в котором ответчик выразил согласие на расторжение договора с 01.10.2016, гарантировал полное возмещение стоимости оборудования в размере, определенном договором 163 250 руб. в связи с невозможностью возвращения арендуемого имущества, а также гарантировал возмещение задолженности по арендной плате в размере 330 000 руб. 

Истец, ссылаясь на неисполнение принятых ответчиком на себя обязательств, непогашение задолженности по арендной плате, невозвращение арендуемого имущества либо его стоимости, подписание 01.10.2016 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.09.2016, обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ). Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, факт передачи объекта аренды ответчику и его использование подтвержден договором аренды оборудования №А1/2012 от 27.12.2010, актом приема-передачи от 27.12.2010, а также подтверждения последующими действиями ответчика по подписанию акта сверки (подтверждающего задолженность ответчика), по выдачи гарантийного письма от 19.09.2016 в котором ответчик признавал наличие заложенности и гарантировал ее погашение (подписано от имени ответчика ФИО2, по доверенности № 2 от 06.08.2015 (л.д. 18), со сроком действия 3 года).

В связи с непредставлением ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ первичных документов в подтверждение оплаты задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика 330 000 руб. долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что договор аренды является мнимой сделкой, является фальсифицированным доказательством, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

При рассмотрении дела в суде первой интонации ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации договора аренды оборудования №А1/2012 от 27.12.2010.

Суд первой инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств и обоснованно отклонил ходатайство о фальсификации.

По аналогичным основаниям ответчиком заявило о фальсификации договора аренды оборудования №А1/2012 от 27.12.2010 и в суде апелляционной инстанции.

В качестве способа проверки заявления о фальсификации договора ответчик заявил о проведении по делу экспертизы.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В данном случае судом первой инстанции заявление представителя ответчика о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ рассмотрено и отклонено ввиду необоснованности.

При повторном рассмотрении поданного ответчиком на стадии апелляционного обжалования заявления о фальсификации договора и при исследовании договора аренды оборудования №А1/2012 от 27.12.2010, акта приема-передачи от 27.12.2010, апелляционная коллегия установила, что данные документы датированы 27.12.2010.

В суде первой инстанции ответчик о фальсификации акта сверки не заявлял, дату составления документа не оспаривал, с просьбой об его исключении из числа доказательств не обращался.

Каких-либо доказательств заключения договора и акта приема-передачи имущества в аренду более поздним числом, а также доказательств того, что имущество фактически не передавалось в аренду, ответчиком представлено не было.

У суда апелляционной инстанции отсутствует основания сомневается в том, что дата проставленная в акте приема-передачи не соответствует дате фактической передачи имущества либо фактической дате изготовления документа.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела акт сверки (подтверждающего задолженность ответчика) и гарантийное письмо от 19.09.2016, о признания ответчиком задолженности, подписаны от имени ответчика ФИО2, по доверенности № 2 от 06.08.2015 ( л.д. 18), со сроком действия 3 года.

Согласно п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В соответствие с п.1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. 

Указанная доверенность содержит подпись исполнительного органа Арендатора, печать и соответствует требованиям, предъявляемым п.4 ст. 185.1 ГК РФ.

Доказательств отзыва доверенности в материалы дела представлено не было, в связи с чем, действия представителя от имени Арендатора, в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что подписав акт приема-передачи от 27.12.2010, ответчик, тем самым, одобрил действия юридического лица, оформленные договорам аренды оборудования №А1/2012 от 27.12.2010, и согласилось с приведенными в акте сведениями.

Указанные выводы соответствуют положениям пункта 2 статьи 183 ГК РФ и разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Тем самым, договор является надлежащим доказательством по делу.

Утверждение подателя жалобы о том, что о фальсификации договора свидетельствует тот факт, что исполнение сделки (расходный кассовый ордер  от 31.01.2011) не отражен в документах бухгалтерского учета, суд апелляционной не может признать обоснованным, поскольку как верно указал суд первой инстанции, нарушение правил бухгалтерского учета не могут являться прямыми доказательствами мнимости договора.

Так же, не могут служить такими доказательствами факт того, что представитель истца в настоящем споре являлся ранее руководителем ответчика.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

В данном случае, осуществив проверку заявления о фальсификации доказательств посредством оценки имеющихся в деле документов в их совокупности и взаимосвязи, суд тем самым реализует предоставленное законодательством право выбора способов проверки заявления, поданного в порядке статьи 161 АПК РФ.

Доводы ответчика о не нахождении ответчика по месту передачи оборудования – 

<

...> опровергаются сведения из ЕГРЮЛ, в соответствии с которым юридическим адресом ответчика  с 10.12.2002  является именно этот адрес. Сведений об ином адресе ответчика в материалах дела не имеется, на ведение деятельности по другому месту нахождения ответчик не ссылается и доказательств таких не представляет.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимость арендованного и невозвращенного имущества в размере 163 250 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 3.2.5 договора при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю оборудование в надлежащим состоянии, а в случае его утраты, гибели, существенного его повреждении по вине арендатора или иных обстоятельств, не зависящих от арендодателя и препятствующих возврату оборудования, арендатор обязан возвратить арендодателю стоимость утраченного оборудования.

Поскольку ответчик обязательство по возврату арендованного имущества не исполнил, наличие вины арендодателя в невозможности осуществить возврат оборудование не доказал, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что соглашение о зачете встречных требований является недействительной (оспоримой, ничтожной) сделкой, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма уменьшена на сумму по соглашению о зачете встречных требований, в связи с чем, права ответчика не нарушены.

Доводы о том, что по акту приема – передачи оборудования арендодатель передал, а арендатор принял оборудование в количестве 18 единиц, в связи с чем, ежемесячная арендная плата составляет 9 000 руб., соответственно долга по арендной плате за 33 месяца – 297 000 руб., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными с учетом того, что фактически передано оборудование по 18 наименованиям, но в количестве 20 единиц.

Также подлежит отклонению и ссылка ответчика на нарушение судом первой интенции норм процессуального права, установленных частью 5 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку у ФИО2 отсутствовали полномочия на получение претензии, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 истцом вручена представителю ответчика ФИО2 претензия (л.д. 17 том 1), тогда как исковое заявление поступило в суд первой инстанции 05.04.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, в связи с чем, данные доводы ответчика являются несостоятельными.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на момент получения претензии ФИО2 не является полномочным на ее получение, поскольку из представленной в материалы дела доверенности (л.д. 18 том 1) явствуют полномочия на поручение корреспонденции. При этом доказательств того, что данная доверенность была отозвана, в материалы дела не представлено.

од претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2017 года по делу № А45-6695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.А. Фертиков

    Ю.И. Павлова