ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40208/2012

город Ростов-на-Дону

13 июня 2017 года

15АП-20105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.11.2016 по делу № А32-40208/2012 

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЮгЭлектроСвязь» ФИО3

о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора-погрузчика № 140508\1-ПА от 08.05.2014 г. и применении последствий его недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ООО «ЮгЭлектроСвязь» ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>

принятое в составе ФИО4

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгЭлектроСвязь» (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее также конкурсный управляющий) к ФИО2 (далее также ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора-погрузчика № 140508\1-ПА от 08.05.2014 г. и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 25.11.2016 ходатайство ФИО2 о вызове свидетелей отклонено. Заявление удовлетворено.

Суд определил признать недействительным договор № 140508\1-ПА купли-продажи экскаватора-погрузчика от 08.05.2014г., заключенный между ООО «ЮгЭлектроСвязь», г. Крымск, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, и ФИО2, г. Крымск. Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО2, г. Крымск, возвратить ООО «ЮгЭлектроСвязь», г. Крымск, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, экскаватор-погрузчик Case 580SR-4PT, год выпуска - 2010, заводской номер NAHH00319. Взыскать с ФИО2, г. Крымск, в пользу бюджета 6000 руб. госпошлины.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «ЮгЭлектроСвязь» ФИО3 и от ФИО2 в соответствии с п. 9.2. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (в ред. от 11.07.2014), поступили на электронном носителе проекты судебного акта суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «ЮгЭлектроСвязь» ФИО3 также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника было возбуждено определением от 26.12.2012г

 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 г. в отношении ООО «ЮгЭлектроСвязь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 г. ООО «ЮгЭлектроСвязь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением суда от 13.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на то, что 30.04.2014г. на основании договора финансовой аренды от 22.03.2011г. № 13077-ФЛ\РД-11 и акта о приемке-передаче объекта основных средств в собственность, после выплаты лизингодателю 3 999 420, 42 руб., включая выкупную стоимость 1500 руб., должник стал собственником экскаватора-погрузчика Case 580SR-4PT, год выпуска -2010, заводской номер NAHH00319

08.05.2014г. (в процедуре внешнего управления) между должником (продавец), в лице внешнего управляющего ФИО5, и ФИО2 (покупатель) был заключен договор № 140508\1-ПА купли-продажи экскаватора-погрузчика Case 580SR-4PT, год выпуска - 2010, заводской номер NAHH00319 по цене 10 759, 74 руб. Также 08.05.2014г. подписан акт приема-передачи.

Полагая, что договор от 08.05.2014 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий в качестве основания для признания сделок недействительными указал пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом ссылаясь на неравноценность конкурсный управляющий указал, что в оспариваемом договоре цена экскаватора-погрузчика определяется по выкупной цене определенной лизинговой копанием согласно договора финансовой аренды от 22.03.2011 № 13078-ФЛ/РФ-11 и составляет  10 759 рублей 74 копейки, в том числе НДС 18% - 1641,32 руб. (пункт 2.1 договора). Таким образом, приобретая данный актив за 3 999 420,42 рублей должник продал его по заниженной цене. Заключение договора купли-продажи в процедуре внешнего управления и отчуждение данного актива по заниженной цене привело к уменьшению конкурсной массы должника и утрате возможности кредиторов получить пропорционально удовлетворение своих требований за счет имущества должника в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суда первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, на момент заключения оспариваемого договора в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на сумму более 7 млн. руб. (в настоящее время - на сумму более 21 млн. руб.), в виду чего имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительными по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно: оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в виду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий заключение оспариваемой сделки в пределах периода подозрительности; факт неравноценного встречного исполнения сделки

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 13.05.2013, оспариваемый договор купли-продажи заключен между должником и ответчиком 08.05.2014, то есть после возбуждения производства по делу, следовательно, данная сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 22.03.2011 г. между ЗАО «ДельтаЛизинг» и ООО «ЮгЭлектроСвязь» был заключен договор финансовой аренды №13077- ФЛ\РД-11 в соответствии с которым ЗАО «ДельтаЛизинг» предоставил ООО «ЮгЭлектроСвязь» транспортные средства: экскаватоа-погрузчик Case 580SR-4PT, год выпуска -2010, заводской номер NAHH00319

22.03.2011 г. между ЗАО «ДельтаЛизинг», ООО «ЮгЭлектроСвязь» и ИП ФИО6 был заключен договор поручительства №13077, 13078-3, в соответствии с которым поручитель - ИП ФИО6 обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед Лизингодателем за исполнение Лизигнополучателем обязательств по договору лизинга 13077- ФЛ\РД-11 и 13078- ФЛ\РД-11.

30.04.2014г. между ООО «Сименс Финанс» (правопреемник ЗАО «ДельтаЛизинг») и  ООО «ЮгЭлектроСвязь» было подписано дополнительное соглашение к договору финансовой аренды от 22.03.2011г. №13077-ФЛ\РД-11, согласно которому в связи с надлежащим исполнением сторонами Договора финансовой аренды № 13077-ФЛ/РД-11 от 22 марта 2011 г. (именуемый в дальнейшем "Договор"), в том числе уплатой Лизингополучателем Лизингодателю в составе Общей суммы Договора лизинговых платежей в сумме 3 999 420,42 (Три миллиона девятьсот девяносто девять тысяч четыреста двадцать 42/100) рублей включая НДС -18% в размере 610 081,19 (Шестьсот десять тысяч восемьдесят один 19/100) рублей, уплатой Лизингополучателем Лизингодателю в составе Общей суммы Договора выкупной цены равной 1 500,00 (Одна тысяча пятьсот 00/100) рублей, включая НДС - 18% в размере 228,81 (Двести двадцать восемь 81/100) рублей, с окончанием «30» апреля 2014 г. срока финансовой аренды по Договору, Лизингодатель передает Лизингополучателю, а Лизингополучатель принимает право собственности на транспортное средство, являвшееся предметом лизинга по Договору (должник стал собственником экскаватора-погрузчика Case 580SR-4PT, год выпуска- 2010, заводской номер NAHH00319).

08.05.2014 г. между должником (продавец) в лице внешнего управляющего ФИО5 и ФИО2 (покупатель) был заключен договор № 140508М-ПА купли-продажи экскаватора-погрузчика Case 580SR-4PT (Далее - «Договор»), год выпуска - 2010, заводской номер NAHH00319.

В силу пункта 1.3 договора Продавец гарантирует, что передаваемое по настоящему договору имущество (экскаватор-погрузчик) принадлежит продавцу на праве лизингополучателя и передается покупателю, являющемуся Поручителем и плательщиком лизинговых платежей.

Экскаватор-погрузчик передается по выкупной цене определенной лизинговой компанией, согласно договора финансовой аренды №13077-ФЛ/РД-11 от 22.03.2011г.

Согласно пункту 2.1 договора цена экскаватора-погрузчика определяется по выкупной цене определенной лизинговой компанией согласно договора финансовой аренды №13078-ФЛ/РД-11 от 22.03.2011г. и составляет 10 759,74 (десять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 74 копейки в том числе НДС-18% - 1641,32 рублей.

Судом установлено, что за период с 24.03.2011 г. по 28.03.2014 г. ИП ФИО6 выплатил по договору финансовой аренды №13077- ФЛ\РД-11 в кассу должника - 2 021 224,18 рублей:

Дата приходного ордера

№

Приходного ордера

сумма

Получатель

наименование платежа

24.03.2011

 19

870 000,00 

ООО ЮгЭлектроСвязь

договор финансовой аренды № 13077-ФЛ/РД-11 от 22.03.2011

27.04.2011

66

119 121,70 

ООО ЮгЭлектроСвязь

договор финансовой аренды № 13078-ФЛ/РД-11 от 22.03.2011

30.05.2011

72

86 008,54 

ООО ЮгЭлектроСвязь

договор финансовой аренды № 13078-ФЛ/РД-11 от 22.03.2011

29.06.2011

101

86 008,54 

ООО ЮгЭлектроСвязь

договор финансовой аренды № 13078-ФЛ/РД-11 от 22.03.2011

27.07.2011

105

86 008,54 

ООО ЮгЭлектроСвязь

договор финансовой аренды № 13078-ФЛ/РД-11 от 22.03.2011

31.10.2011

232

86 008,54 

ООО ЮгЭлектроСвязь

договор финансовой аренды № 13078-ФЛ/РД-11 от 22.03.2011

28.11.2011

252

86 008,54 

ООО ЮгЭлектроСвязь

договор финансовой аренды № 13078-ФЛ/РД-11 от 22.03.2011

27.12.2011

263

86 008,54 

ООО ЮгЭлектроСвязь

договор финансовой аренды № 13078-ФЛ/РД-11 от 22.03.2011

29.08.2011

111

86 008,54 

ООО ЮгЭлектроСвязь

договор финансовой аренды № 13078-ФЛ/РД-11 от 22.03.2011

28.09.2011

212

86 008,54 

ООО ЮгЭлектроСвязь

договор финансовой аренды № 13078-ФЛ/РД-11 от 22.03.2011

30.01.2012

3

86 008,54 

ООО ЮгЭлектроСвязь

договор финансовой аренды № 13078-ФЛ/РД-11 от 22.03.2011

27.02.2012

12

86 008,54 

ООО ЮгЭлектроСвязь

договор финансовой аренды № 13078-ФЛ/РД-11 от 22.03.2011

28.03.2012

27

86 008,54 

ООО ЮгЭлектроСвязь

договор финансовой аренды № 13078-ФЛ/РД-11 от 22.03.2011

26.04.2012

43

86 008,54 

ООО ЮгЭлектроСвязь

договор финансовой аренды № 13078-ФЛ/РД-11 от 22.03.2011

Кроме того, на расчетный счет Лизингодателя поступило 1 860 957,33 рублей:

Дата п/п

п/п

сумма

получатель

наименование платежа

07.06.2012

11

87 000,00 

ООО Сименс Финанс

Лизинговый платеж по договору финансовой аренды № 13077-ФЛ/РД-11 от 22.03.2011

27.07.2012

22

86 008,54 

ООО Сименс Финанс

Лизинговый платеж по договору финансовой аренды № 13077-ФЛ/РД-11 от 22.03.2011

28.08.2012

55

86 008,54 

ООО Сименс Финанс

Лизинговый платеж по договору финансовой аренды № 13077-ФЛ/РД-11 от 22.03.2011

27.09.2012

6

86 008,54 

ООО Сименс Финанс

Лизинговый платеж по договору финансовой аренды № 13077-ФЛ/РД-11 от 22.03.2011

29.10.2012

9

86 008,54 

ООО Сименс Финанс

Лизинговый платеж по договору финансовой аренды № 13077-ФЛ/РД-11 ОТ 22.03.2011

28.11.2012

11

86 008,54 

ООО Сименс Финанс

Лизинговый платеж по договору финансовой аренды № 13077-ФЛ/РД-11 от 22.03.2011

27.12.2012

12

86 008,54 

ООО Сименс Финанс

Лизинговый платеж по договору финансовой аренды № 13077-ФЛ/РД-11 от 22.03.2011

28.01.2013

15

86 008,54 

ООО Сименс Финанс

Лизинговый платеж по договору финансовой аренды № 13077-ФЛ/РД-11 ОТ 22.03.2011

28.02.2013

17

86 008,54 

ООО Сименс Финанс

Лизинговый платеж по договору финансовой аренды № 13077-ФЛ/РД-11 от 22.03.2011

28.03.2013

18

86 008,54 

ООО Сименс Финанс

Лизинговый платеж по договору финансовой аренды № 13077-ФЛ/РД-11 от 22.03.2011

29.04.2013

20

86 008,54 

ООО Сименс Финанс

Лизинговый платеж по договору финансовой аренды № 13077-ФЛ/РД-11 от 22.03.2011

28.05.2013

23

86 008,54 

ООО Сименс Финанс

Лизинговый платеж по договору финансовой аренды № 13077-ФЛ/РД-11 ОТ 22.03.2011

28.06.2013

25

86 008,54 

ООО Сименс Финанс

Лизинговый платеж по договору финансовой аренды № 13077-ФЛ/РД-11 от 22.03.2011

29.07.2013

26

86 008,54 

ООО Сименс Финанс

Лизинговый платеж по договору финансовой аренды № 13077-ФЛ/РД-11 от 22.03.2011

28.08.2013

29

86 008,54 

ООО Сименс Финанс

Лизинговый платеж по договору финансовой аренды № 13077-ФЛ/РД-11 от 22.03.2011

30.09.2013

30

86 008,54 

ООО Сименс Финанс

Лизинговый платеж по договору финансовой аренды № 13077-ФЛ/РД-11 ОТ 22.03.2011

28.10.2013

32

86 008,54 

ООО Сименс Финанс

Лизинговый платеж по договору финансовой аренды NS 13077-ФЛ/РД-11 от 22.03.2011

28.11.2013

34

86 008,54 

ООО Сименс Финанс

Лизинговый платеж по договору финансовой аренды № 13077-ФЛ/РД-11 от 22.03.2011

27.12.2013

36

86 008,54 

ООО Сименс Финанс

Лизинговый платеж по договору финансовой аренды № 13077-ФЛ/РД-11 от 22.03.2011

28.01.2014

38

86 008,54 

ООО Сименс Финанс

Лизинговый платеж по договору финансовой аренды № 13077-ФЛ/РД-11 от 22.03.2011

27.02.2014

40

86 008,54 

ООО Сименс Финанс

Лизинговый платеж по договору финансовой аренды № 13077-ФЛ/РД-11 от 22.03.2011

28.03.2014

42

53 786,53 

ООО Сименс Финанс

Лизинговый платеж по договору финансовой аренды № 13077-ФЛ/РД-11 от 22.03.2011

Таким образом, общая сумма выплаченных ИП ФИО6 платежей за период с 24.03.2011 г. по 28.03.2014 г. по договору финансовой аренды №13077- ФЛ\РД-11 как в кассу должника, так и на расчетный счет лизингодателя составляет 3 882 181,51 + последний платеж по спорному договору купли-продажи - 10 759, 74 руб. (платежное поручение от 08.05.2014 № 43) (л.д. 49-70).

Как поясняет ответчик и не опровергнуто конкурсным управляющим, начиная с 2011 года ФИО2 платил ежемесячные лизинговые платежи лизингодателю сначала опосредованно наличными денежными средствами через кассу должника (через поверенного по договору поручения ФИО6, родной брат ответчика), который уже затем производил оплату лизингодателю, а в последующем, начиная с июня 2012 года, когда должник перестал своевременно переводить денежные средства от ФИО2 лизингодателю, платил напрямую лизингодателю, как поручитель должника.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела были представлены договор лизинга, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения должника по договору лизинга. 

Из представленных документов следует, что в качестве основания платежа в квитанциям к приходно-кассовым ордерам указано «договор финансовой аренды 13077-ФЛ/РД-11 от 22.03.2011, суммы и даты платежей совпадают с графиком платежей, приложенным к договору лизинга. Из квитанций и платежных поручений должника усматривается, что оплату лизинговых платежей ответчик (в части наличных денежных средств) производил должнику вовремя, а должник платил после получения средств от ответчика, то есть должник оплачивал лизинговые платежи из средств, полученных ответчика.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО «ЮгЭлектроСвязь» ФИО3 были представлены 19 расходных кассовых ордеров должника на общую сумму 3 037 633, 73 руб., свидетельствующих, по его мнению, о возврате ФИО2 внесенных денежных средств по договору лизинга.

В отношении указанных документов ФИО2 заявил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой судебной экспертизы. 

В процессе рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий исключил из числа доказательств по делу 19 расходных кассовых ордеров на общую сумму 3 037 633,73 руб.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключил представленные конкурсным управляющим доказательства, вместе с тем копии 19 расходных кассовых ордеров на общую сумму 3 037 633,73 руб. оставил в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшей проверки данных доказательств на наличие признаков фальсификации и назначения для этого проведения судебной экспертизы.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что часть денежных средств в сумме 3 037 63,73 руб. была возвращена ФИО2, поскольку по результатам рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств из числа доказательств были исключены 19 расходных кассовых ордеров на общую сумму 3 037 633,73 руб.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически документально подтверждено и не опровергнуто внесение ФИО2 денежных средств как в кассу должника, так и на расчетный счет лизингодателя на общую сумму 3 882 181,51  руб.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее также Закон о лизинге) по договору финансовой аренды лизингодатель обязуется приобрести в собственность у третьей стороны (продавца) имущество и предоставить данное имущество лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно Постановлению ВАС от 18.05.2010 г. № 1729/10 договор лизинга, предусматривающий переход права собственности, следует рассматривать как смешанный договор (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Выкупная стоимость предмета лизинга по договору финансовой аренды № 13077-ФЛ/РД-11 от 22.03.2011 составляет 1500 рублей

Соответственно, установление в договоре финансовой аренды № 13077-ФЛ/РД-11 от 22.03.2011 выкупной цены в размере 1500 рублей, согласно постановлению Президиума ВАС от 12.07.2011 г. № 17389/10 означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором и периодических лизинговых платежей. 

Иное толкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 ГК РФ.

Таким образом, фактически в общей сумме выплаченных ФИО2 платежей содержится выкупная стоимость предмета лизинга.

На основании вышеуказанных норм и условий договора №140508X1-ПА купли-продажи экскаватора-погрузчика от 08.05.2014г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действительная стоимость составляет совокупность всех платежей ФИО2 по договору лизинга в размере 3 892 941,25 рублей (3 882 181,51  руб. + последний платеж по спорному договору купли-продажи - 10 759, 74 руб.).

Следует отметить, что первоначальным и конечным владельцем и пользователем экскаватор-погрузчик Case 580SR-4PT, год выпуска- 2010, заводской номер NAHH00319 за весь период владения ООО «ЮгЭлектроСвязь», являлся ФИО2.

Как пояснил ФИО2 и не опровергнуто конкурсным управляющим, им оказывались услуги по аренде с экипажем экскаватор-погрузчик Case 580SR-4PT для строительных работ. Целью заключения договора финансовой аренды № 13077-ФЛ/РД-11 от 22.03.2011 г. и договора поручительства было приобретение ФИО2 имущества в собственность. 

Указанное имущество находится у ответчика, что подтверждается самим ответчиком и ответом на запрос суда из Гостехнадзора Краснодарского края от 16.09.2016г.

Конкурсным управляющим ООО «ЮгЭлектроСвязь» не представлено доказательств использования в своей деятельности экскаватора-погрузчик Case 580SR-4PT, год выпуска-2010, заводской номер NAHH00319. Кроме того ООО «ЮгЭлектроСвязь» не произвело ни одного платежа по договору финансовой аренды № 13077-ФЛ/РД-11 от 22.03.2011г. за счет собственных денежных средств.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод  о том, что фактически ФИО2 осуществлял выплаты, как в адрес должника,  так и в адрес лизинговой компании.

Доказательств обратного в материалы дела  не представлено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате должник получил равноценное встречное исполнение обязательств по договору купли-продажи от 08.05.2014 г. - 3 892 941,25 рублей (3 882 181,51  руб. + последний платеж по спорному договору купли-продажи - 10 759, 74 руб.). При этом как было установлено выше, 2 021 224,18 рублей ИП ФИО6 выплатил по договору финансовой аренды №13077- ФЛ\РД-11 в кассу должника, 1 860 957,33 рублей на расчетный счет Лизингодателя.

Обязательства по оплате лизинговых платежей были надлежащим образом исполнены ФИО2

В рамках оспариваемой сделки конкурсным управляющим отсутствует неравноценное встречное предоставление со стороны ФИО6

Как было установлено выше, договор купли- продажи был заключен в процедуре внешнего управления. Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным.

Фактически в рассматриваемой ситуации из представленных доказательств следует, что погашение задолженности по лизинговым платежам производились ответчиком как в адрес лизинговой компании, так и в адрес должника, что исключает возможность оспаривания сделки по основанию преимущественного удовлетворения требований кредиторов согласно положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 1 - 3 постановления от 23.12.2010 N 63.

В силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в подпункте б пункта 6 постановления от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, в процедуре внешнего управления, то есть в период подозрительности.

На момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, что следует из решения арбитражного суда от 26.08.2015 по настоящему делу, которым должник признан неплатежеспособным и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Вместе с тем, доказательств наличия обстоятельств, поименованных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не представлено.

Следующее обстоятельство, подлежащее установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, это причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заключенная сторонами спора сделка не была совершена в отношении заинтересованного лица, не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника и не являлась безвозмездной.

Должник не изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, не скрывал свое имущество, не уничтожал документы бухгалтерской и (или) иной отчетности.

В результате совершения оспариваемой сделки не произошло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы смогли бы получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, а также увеличение кредиторской задолженности за счет включению в реестр требований кредиторов лизинговых платежей по договору финансового лизинга.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 года баланс ООО «ЮЭС» составлял 76 737 000 рублей, соответственно стоимость сделки менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, доказательств наличия признаков недействительной сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, в  удовлетворении заявления ООО "ЮгЭлектроСвязь" ФИО3 об оспаривании сделки следует отказать.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалобы ответчика удовлетворена, следует взыскать с ООО "ЮгЭлектроСвязь" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника, а также взыскать  с ООО "ЮгЭлектроСвязь" в пользу ФИО2 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции ФИО2  ходатайствовал о назначении экспертизы в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, для чего внес на депозит Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 42 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 10.04.2017 г. № 155.

Ввиду исключения в ходе проверки заявления о фальсификации доказательств конкурсным управляющим документов из числа доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, а потому внесенные на депозитный счет суда денежные средства подлежат возврату ФИО2.

Возврат указанных денежных средств с депозита Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен только после подачи в суд апелляционной инстанции соответствующего заявления о возврате денежных средств со ссылкой на настоящее постановление по делу № А32-4020/2012 / 15АП-20105/2016 и подробным указанием банковских реквизитов для зачисления денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 по делу № А32-40208/2012 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЮгЭлектроСвязь" ФИО3 об оспаривании сделки должника отказать.

Взыскать с ООО "ЮгЭлектроСвязь" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника.

Взыскать с ООО "ЮгЭлектроСвязь" в пользу ФИО2 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 305233735000015 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 42 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 10.04.2017 г. № 155, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

Судьи  Н.В. Шимбарева

  ФИО7