АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3722/2017

11 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Территориальный центр медицины катастроф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омцентрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 98 172 руб. 00 коп.

при участии в заседании суда:

от истца - ФИО2 по доверенности от 06.03.2017 б/н сроком на 1 год (личность удостоверена паспортом); после перерыва – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 06.03.2017 б/н сроком на 1 год (личность удостоверена паспортом);

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Территориальный центр медицины катастроф» (далее - БУЗ ОО «ТЦМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омцентрострой» (далее - ООО «Омцентрострой», ответчик) о взыскании 24 350 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 73 772 руб. 00 коп. неустойки по договору от 02.02.2015 № 14075.

Определением суда от 27.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 17.05.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по существу исковых требований не представил.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим. 

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

02.02.2015 года между БУЗ ОО «ТЦМК» (Заказчик) и ООО «Омцентрострой» (Подрядчик) был заключен договор № 14075, согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по капитальному ремонту крыльца административного здания БУЗОО «ТЦМК», находящегося в оперативном управлении (далее - работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором. 

Место выполнения работ: 644105, г. Омск, ул.22 Партсъезда, д. 98, кор. 2. 

Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Подрядчик в рамках Договора обязан был выполнить работы в объеме, определенном локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору), с использованием материалов, указанных в перечне материалов (Приложении № 2).

Согласно п. 5.2. Договора сдача выполненных работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ, составленным Подрядчиком по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ответчик фактически выполнил работы по договору и 28.04.2015г. на основании Акта выполненных работ по форме КС-2 Подрядчик передал Заказчику объект. 

В соответствии с условиями договора Заказчик оплатил Подрядчику полную стоимость выполненных работ, а именно 455 380 руб. 88 коп. (платежное поручение от 07.05.2015 № 2).

В ноябре 2016г. в БУЗОО «ТЦМК» проведены контрольные мероприятия Контрольно-счетной палатой Омской области. Проверкой фактически выполненных работ установлено следующее:

Для расширения площадки крыльца и изготовления косоуров локальным сметным расчетом (позиция 12,22) и актом (позиция 12,22) учтена стоимость материалов в виде применения готовых конструкций «отдельные конструктивные элементы из горячекатаных профилей средней сборочной массой до 0,1 т по цене 59330,57 рублей за 1т (шифр 201-075:50)» на общую сумму 20 000 рублей. Фактически, в локальном сметном расчете предусмотрено использование материала «швеллер № 20» по цене 27615,17 рублей на 1 т (шифр 101-3690) и «швеллер № 16» по цене 25154,04 рублей за 1 т (шифр 101-3688) для изготовления металлических конструкций в построечных условиях (площадки крыльца и косоуров). Стоимость материалов составила 8 800 рублей, что привело к завышению стоимости выполненных работ на 11 200 рублей.

В ходе визуального осмотра от 28.11.2016г. проверкой фактически выполненных работ установлено:

В акте № 1 учтены:

- работы по пробивке 6 гнезд в кирпичных стенах, устройству лестниц из отдельных ступеней общей протяженностью 18,0 м., стоимость железобетонных ступеней ЛС-23 в количестве 8 штук, работы по монтажу конструкций перекрытия (балок, ригалей) из квадратных труб сечения 60*60*4 мм общим весом 0,28644 т, на общую сумму 43,0 тыс. руб. Фактически в соответствии с проведенными обмерами и паспортами на лестничные ступени, работы по устройству лестниц из отдельных ступеней ЛС-17 выполнены общей протяженностью 13,2 метра, что на 4,8 метра меньше. Конструкция перекрытия выполнена из квадратных труб сечением 60*60*4 мм общим весом 0,225 т, что на 0,06144 т меньше, пробито в кирпичных стенах два гнезда. Стоимость указанных работ составила 31,7 тыс. рублей, в результате стоимость выполненных и оплаченных работ завышена на сумму 11 300 рублей.

- работы по устройству покрытий полов из плит керамогранитных размером; 40*40 см общей площадью 7,8 кв.м. и облицовке потолков панелями ПВХ общей площадью 5,8 кв.м. на общую сумму 17,6 тыс. руб. Фактически работы по устройству покрытий полов из плит керамогранитных размером: 40*40 см выполнены общей площадью 6,9 кв.м., что на 0,9 кв.м. меньше, на общую сумму 20,0 тыс. руб. В результате завышение стоимости выполненных работ и оплаченных работ составило 1 900 рублей.

Таким образом, общее завышение по договору составило 24 400 руб.

Кроме того, согласно п. 1.4. договора, установлен 30-дневный срок выполнения работ со дня заключения договора. 

В нарушение п. 1.4. договора, подрядчиком нарушен срок выполнения работ на 54 дня. 

Согласно п. 7.3. договора, подрядчик в соответствии с требованием Заказчика уплачивает в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, пеню в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных и фактических исполненных Подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и составила по расчету истца 95 934  рубля 00 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно условиям заключенного между ООО «Омцентрострой» и БУЗОО «ТЦМК» Договора (п. 1.4.) срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Договор считается заключенным 02.02.2015 г., соответственно, срок завершения работ - 05.03.2015 г.

Материалами дела установлено, что к оговоренному сроку согласованные работы подрядчиком не выполнены (акт приемки выполненных работ подписан 28.04.2015).

Ответчик наличие просрочки исполнения обязательств в силу нарушения сроков выполнения работ не отрицает, хоть и ссылается на вину истца в несвоевременности принятия работ.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки (законной или договорной).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Однако рассматриваемые правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как установлено судом, в настоящем деле начисленная ответчику неустойка рассчитана истцом не верно, с допущением арифметических ошибок.

Цена контракта (Ц)  

455 380,88 руб.

Стоимость фактически исполненного (В)  

0,00 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК) 

30 дн.

Количество дней просрочки (ДП) 

54 дн.

Ставка ЦБ 

10,00%

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП + ДК х 100%

= 54-30 х 100%

= 180,00% (К* = 0,03)

Сцб = К* х Ставка ЦБ

= 0,03 х 10%

= 0,3%

С = Сцб х ДП

= 0,3% х 54

= 0,162

П = (Ц-В) х С

= (455 380,88 - 0,00) х 0,162

= 73 771,70 р.

Таким образом, за указанный выше период и согласно примененной истцом формуле расчета исходя из стоимости контракта, и с учетом стоимости фактически выполненных ответчиком работ размер неустойки равен 73 771 руб. 70 коп.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 24 400 руб. неосновательного обогащения, возникшего из завышения Подрядчиком стоимости выполненных работ в результате использования последним отличных от локального сметного расчета материалов.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае истец квалифицирует в качестве неосновательного обогащения завышение ответчиком стоимости выполненных по договору от 02.02.2015 № 14075 работ. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из анализа предмета и основания иска, заявленного БУЗ ОО «ТЦМК», усматривается, что его требования в части взыскания неосновательного обогащения основаны на положениях пункта 1 статьи 723 ГК РФ о соразмерном уменьшения установленной за работу цены на 24 400 руб. 

Требование о восстановлении своего нарушенного права путем соразмерного уменьшения установленной за работу цены состоит в возвращении излишне уплаченного за работы, выполненные с недостатками.

Как указывалось выше, основываясь на результатах проведенной Контрольно-счетной палатой Омской области проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2015 году и 1 полугодии 2016 года на капитальный ремонт учреждений здравоохранения и предписании Прокуратуры Центрального административного округа г. Омска от 03.04.2017 № 7-05-2017/7281 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, БУЗ ОО «ТЦМК» указало на наличие недостатков в результатах выполненных работ – завышение стоимости работ, путем фактического использования для работ материалов меньшей стоимостью, чем указаны в локальном сметном расчете, и фактического выполнения работ меньшего объема, чем указано в акте приемки-передачи выполненных работ (подробно описанных выше).

Доказательства, опровергающие данные сведения Контрольно-счетной палаты Омской области и Прокуратуры Центрального административного округа г. Омска, ответчиком не представлены. 

При этом суд отмечает, что расчеты, содержащиеся в актах проверки, представлены в округленном виде, в то время как из материалов дела усматривается размер неосновательного обогащения в сумме 24 350 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в размере 24 350 руб. 48 коп., ООО «Омцентрострой» не представило.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные истцом доказательства по делу, принимая во внимание то, что исковые требования не оспорены ответчиком по существу, задолженность ко дню рассмотрения спора не оплачена, суд считает требование о взыскании 24 350 руб. 48 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Территориальный центр медицины катастроф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омцентрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Территориальный центр медицины катастроф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 98 122 руб. 18 коп. из которых: 24 350 руб. 48 коп. - неосновательное обогащение,  73 771 руб. 70 коп. – неустойка, а также 3 925 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Л.Н. Распутина