848/2018-184981(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35143/2018 

г. Москва Дело № А40-133359/14  14.08.2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018г. по делу № А40-133359/14  вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в удовлетворении заявления об исключении  требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице рязанского  регионального филиала из реестра требований кредиторов ОАО «Экспериментальный  завод коммунального оборудования».  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – Верная В.Ю., дов. от 03.10.2017, 

конкурсного управляющего ОАО «Экспериментальный завод коммунального  оборудования» - ФИО2, дов. от 25.12.2017,  

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице рязанского регионального  филиала – ФИО3, дов. от 14.02.2017, ФИО4, дов. от 23.11.2015.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014г. принято к  производству заявление ФИО5 о признании  несостоятельным (банкротом) ОАО «Экспериментальный завод коммунального  оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по  делу № А40-133359/14 (шифр судьи 70-141 «Б»). Решением Арбитражного суда города  Москвы от 07.09.2017 г. (резолютивная часть) по делу № А40-133359/2014 Открытое  акционерное общество «Экспериментальный завод коммунального оборудования»  (105122, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного  управляющего назначен ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 002- 874-016731), член СРО ААУ «Евросиб» (рег. № 0023, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 115014, 

<

...>). Адрес для  

корреспонденции: 450078, г. Уфа, ул. Революционная, 96/4, оф. 4-27. Сообщение о  введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2017, стр. 79. 2 Определением Арбитражного суда  города Москвы от 25.12.2017 г. утвердил конкурсным управляющим ОАО  «Экспериментальный завод коммунального оборудования» (ОГРН 1027739411358,  ИНН 7733002097) Проценко Павла Леонидовича, (ИНН 540208812755, член  Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих», рег. номер № 440, адрес для направления  корреспонденции: 115372, г. Москва, а/я 30). 11.04.2018 г. в Арбитражный суд города  Москвы в электронном виде поступило ходатайство кредитора Ефимова Сергея  Юрьевича об исключении из реестра требований кредиторов ОАО  «Экспериментальный завод коммунального оборудования» требования АО  «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского Регионального филиала,  включенные в реестре требований кредиторов должника на основании Определения  Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2017 г.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018г. отказано в  удовлетворении заявления об исключении требования АО «Российский  Сельскохозяйственный банк» в лице рязанского регионального филиала из реестра  требований кредиторов ОАО «Экспериментальный завод коммунального  оборудования». Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал  апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  принять по делу новый судебный акт. От АО «Российский Сельскохозяйственный  банк» в лице рязанского регионального филиала поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной  жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители АО «Российский  Сельскохозяйственный банк» в лице рязанского регионального филиала и конкурсного  управляющего ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования»  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в  деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не  явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя  из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным  процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 6 статьи  16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов, и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.  

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 в Арбитражный суд города Москвы  поступило заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского  регионального филиала о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 535 780 605,89 руб., из которых задолженность в размере 307  442 089, 65 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2016 требование об  установлении статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство, к  непосредственному участию в споре привлечено Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом, а требование АО «Россельхозбанк» в  размере 535 780 605, 89 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника. Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.05.2016 определение суда первой инстанции изменено и  отменено в части признания обоснованным требования АО «Россельхозбанк» в размере  535 780 605, 89 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  01.09.2016 определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2016 по делу № А40- 133359/14 отменено в части удовлетворения и включения в третью очередь реестра  требований кредиторов ОАО «Экспериментальный завод коммунального  оборудования» требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 535  780 605,89 руб.; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.05.2016 по тому же делу отменено в части изменения и отмены определения  Арбитражного суда г.Москвы.  

Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд г. Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от  07.07.2017г. требование кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в  лице Рязанского регионального филиала к должнику ОАО «Экспериментальный завод  коммунального оборудования» признано обоснованным.  

В третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Экспериментальный  завод коммунального оборудования» включено требование АО «Российский  Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала в сумме 535  780 605, 89 руб., из которых: - задолженность по договору № 065802/0281 об открытии  кредитной линии от 27.06.2006 в размере 178 462 963 руб. - основной долг; 63 574  833,91 руб. - проценты за пользование кредитом; 14 500 руб. - комиссия за изменение  сроков возврата кредита; - задолженность по договору № 095802/0036 об открытии  кредитной линии от 21.07.2009 в размере 90 241 000 руб. - основной долг; 45 928 616,30  руб. - проценты за пользование кредитом; 8 333,33 руб. - комиссия за изменение сроков  возврата кредита; - задолженность по договору № 095802/0053 об открытии кредитной  линии от 29.09.2009 в размере 50 014 169 руб. - основной долг; 15 370 223,74 руб. -  проценты за пользование кредитом; 5 400 руб. - комиссия за изменение сроков возврата  кредита; - задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 11.05.2010 в  размере 26 895 946,68 руб. - основной долг; 8 871 666 руб. - проценты за пользование  кредитом; 2 000 руб. – комиссия за изменение сроков возврата кредита; -  задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2010 в размере 12 000  000 руб. - основной долг; 4 535 493,70 руб. - проценты за пользование кредитом; 27  287,68 руб. - комиссия за обслуживание кредита; - задолженность по кредитному  договору № 

<

***> от 01.04.2011 в размере 9 500 000 руб. - основной долг, 3 320  673 - проценты за пользование кредитом; 21 602,76 руб. – комиссия за обслуживание  

кредита; - задолженность по кредитному договору № 115802/0014 от 13.05.2011 в  размере 10 100 000 руб. - основной долг, 3 632 981,45 руб. - проценты за пользование  кредитом; 22 967,11 руб. – комиссия за обслуживание кредита; - задолженность по  кредитному договору № 115802/0019 от 13.05.2011 в размере 9 700 000 руб. - основной  долг; 3 507 980,69 руб. - проценты за пользование кредитом; 22 057,54 руб. - комиссия  за обслуживание кредита.  

Штрафные санкции подлежат учету в третьей очереди реестра требований  кредиторов отдельно. Указанный судебный акт вступил в законную силу,  Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017г.  Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017г. оставлено без  изменения. В то же время, как было установлено ранее, Определением Арбитражного  суда г.Москвы от 18.02.2016 требование об установлении статуса залогового кредитора  было выделено в отдельное производство.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 г. суд оставил  требование кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского  регионального филиала об установлении статуса залогового кредитора без  рассмотрения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.08.2017 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 г.  оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  19.10.2017 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу №  А40-133359/14 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017г. установлен  статус залогового кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице  Рязанского регионального филиала по договору № 065802/0281 об открытии кредитной  линии от 27.06.2006г. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника  по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 065802/0281-7.3 от 28.07.2006г.; по  договору № 095802/0053 об открытии кредитной линии от 29.09.2009г. как  обязательства, обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке  (залоге недвижимости) № 095802/0053-7.1 от 21.12.2011г.  

При этом, как следует из Определения Арбитражного суда города Москвы от  07.07.2017г., задолженность ОАО «Экспериментальный завод коммунального  оборудования» по договору № 065802/0281 об открытии кредитной линии от  27.06.2006г. составила 178 462 963 руб. - основной долг; 63 574 833,91 руб. – проценты  за пользование кредитом; 14 500 руб. - комиссия за изменение сроков возврата кредита;  задолженность ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» по  договору № 095802/0053 об открытии кредитной линии от 29.09.2009г. составила 50  014 169 руб. - основной долг; 15 370 223,74 руб. - проценты за пользование кредитом; 5  400 руб. - комиссия за изменение сроков возврата кредита.  

Таким образом, задолженность ОАО «Экспериментальный завод коммунального  оборудования», установленная Определением суда от 07.07.2017г., подлежала учету  как требование, обеспеченное залогом имущества должника в части суммы в размере  307 442 089, 65 руб. согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от  08.12.2017г.  

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, в  случае, если кредитор при установлении его требования не ссылался на наличие  залоговых отношений, в результате чего суд установил требования как не  обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор имеет право обратиться с заявлением  о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей  138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Таким правом воспользовался, в данном случае, АО «Российский  Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала, требование  которого к должнику, было признано обоснованным и включено в третью очередь  реестра требований кредиторов.  

С учетом первоначально вынесенного определения о включении требования  кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов заявление об установлении  статуса залогового кредитора не является повторным и направлено на установление  правового положения кредитора как залогового.  

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов,  предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в  исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке,  предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании  которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке  недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены  кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из  реестра кредиторов.  

Таким образом, по смыслу статьи 16 Закона о банкротстве в соответствии с  разъяснениями, содержащимися в пункте 8 вышеуказанного постановления, закон не  допускает возможности исключения из реестра требования конкурсного кредитора на  основании заявления другого конкурсного кредитора. Кроме того, требование  кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского  регионального филиала основано на судебных актах, вступивших в законную силу. В  соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица,  участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований  кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора  были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного  кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий  или иное лицо просит данные требования исключить.  

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении, не являются основанием для  исключения требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице  Рязанского регионального филиала из реестра, так как фактически направлены на  

пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым была установлена  обоснованность данного требования кредитора. В соответствии с частью 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

При этом, обязательность судебных актов не лишает лиц, участвующих и не  участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой  нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования  указанных актов.  

Пересмотр ранее принятого судебного акта осуществляется в порядке  апелляционного или кассационного производства, а также в порядке надзора. Согласно  статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть  пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам. Иного порядка пересмотра и возможности отмены судебного акта  положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  предусмотрено.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции  должен был учесть требование, включенное в реестр по договорам поручительства к  должнику, в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за  вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом и соответственно  вынести определение об исключении требований Банка, основанных на договорах  поручительства в части суммы, включенной в реестр требований как обеспеченных  залогом, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим  основаниям.  

25.12.2015 Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 535 780 605,89 руб., из  которых задолженность в размере 307 442 089, 65 руб., как требования обеспеченные  залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 требование об  установлении статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство.  Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-133359/2014  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Экспериментальный  завод коммунального оборудования» (далее - Должник) требование Банка в сумме 535  780 605,89 руб., из которых: - задолженность по договору № 065802/0281 об открытии  кредитной линии от 27.06.2006 в размере 178 462 963 руб. - основной долг; 63 574  833,91 руб. - проценты за пользование кредитом; 14 500 руб. - комиссия за изменение  сроков возврата кредита; - задолженность по договору № 095802/0036 об открытии  кредитной линии от 21.07.2009 в размере 90 241 000 руб. - основной долг; 45 928 616,30  руб. - проценты за пользование кредитом; 8 333,33 руб. - комиссия за изменение сроков  

возврата кредита; - задолженность по договору № 095802/0053 об открытии кредитной  линии от 29.09.2009 в размере 50 014 169 руб. - основной долг; 15 370 223,74 руб. -  проценты за пользование кредитом; 5 400 руб. - комиссия за изменение сроков возврата  кредита; - задолженность по кредитному договору № 105802/0016 от 11.05.2010 в  размере 26 895 946,68 руб. - основной долг; 8 871 666 руб. - проценты за пользование  кредитом; 2 000 руб. -комиссия за изменение сроков возврата кредита; - задолженность  по кредитному договору № 105802/0022 от 30.09.2010 в размере 12 000 000 руб. -  основной долг; 4 535 493,70 руб. - проценты за пользование кредитом; 27 287,68 руб. -  комиссия за обслуживание кредита; - задолженность по кредитному договору №  115802/0009 от 01.04.2011 в размере 9 500 ч 000 руб. - основной долг, 3 320 673 -  проценты за пользование кредитом; 21 602,76 руб. - комиссия за обслуживание  кредита; - задолженность по кредитному договору № 115802/0014 от 13.05.2011 в  размере 10 100 000 руб. - основной долг, 3 632 981,45 руб. - проценты за пользование  кредитом; 22 967,11 руб. -комиссия за обслуживание кредита; - задолженность по  кредитному договору № 115802/0019 от 13.05.2011 в размере 9 700 000 руб. - основной  долг; 3 507 980,69 руб. - проценты за пользование кредитом; 22 057,54 руб. -комиссия  за обслуживание кредита. Штрафные санкции подлежат учету в третьей очереди  реестра требований кредиторов отдельно.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 Банку установлен  статус залогового кредитора по договору № 065802/0281 об открытии кредитной линии  от 27.06.2006 на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) №  065802/0281-7.3 от 28.07.2006 и по договору № 095802/0053 об открытии кредитной  линии от 29.09.2009 на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) №  095802/0053-7.1 от 21.12.2011. Данные определения вступили в законную силу, их  обоснованность подтверждена судебными актами апелляционной и кассационной  инстанций.  

Таким образом, задолженность ОАО «Экспериментальный завод коммунального  оборудования», установленная определением Арбитражного суда г. Москвы от  07.07.2017 на основании договоров поручительства согласно определению  Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 подлежит учету в реестре требований  кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника в части суммы  в размере 307 442 089, 65 руб. по договору № 065802/0281 об открытии кредитной  линии от 27.06.2006 на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) №  065802/0281-7.3 от 28.07.2006 и по договору № 095802/0053 об открытии кредитной  линии от 29.09.2009 на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) №  095802/0053-7.1 от 21.12.2011.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не  определено названным пунктом.  

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат  ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах  апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют  

основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм  процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст.  266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу № А40-133359/14  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи:  А.Н. Григорьев 

 С.А. Назарова