ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10761/2023

город Ростов-на-Дону

06 октября 2023 года

15АП-14626/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.07.2023  по делу № А32-10761/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс»

к Федеральной таможенной службе

при участии третьего лица Новороссийской таможни

о взыскании убытков,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс» посредством системывеб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО2 по доверенности от 28.10.2021,

от Федеральной таможенной службы посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2023,

от Новороссийской таможни посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 31.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс» (далее – истец, общество, ООО «Оил Партнерс») обратился в Арбитражный суд Краснодарского краяс заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы(далее – ответчик, ФТС России) о взыскании убытков в размере 425 522, 38 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 11 510 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Оил Партнерс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021№ 1079, а соответственно, неправомерно сделан вывод о том, что ввезенный товар подлежит контролю безопасности зерна (далее - КБЗ). Декларант указывает, что позиция суда сводится к тому, что любые растительные масла с кодом 1516 20 ТН ВЭД ЕАЭС являются предметом контроля, однако из системного толкования и смысла закона следует, что предметом федерального государственного контроля является только зерно и продукты его переработки, а не любой товар. Следовательно, контролю подлежат только те растительные масла, с кодом 1516 20 ТН ВЭД ЕАЭС, которые получены из зерна. Как указывает апеллянт, по вине таможни ООО «Оил Партнерс» понесло дополнительные расходы на отбор проб для анализов, дополнительное перемещение контейнеров в рамках досмотра, на дополнительное хранение контейнеров и их сверхнормативное использование. Непризнание незаконными в установленном порядке решений таможенного поста о необходимости предоставлении коносаментов с отметками о прохождении контроля качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна не может являться основанием для отказа во взыскании убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ФТС России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс» во исполнение внешнеторгового контракта от 06.04.2018 № OP-MMS/20182304/U, заключенногос компанией/производителем «Р.Т. MUSIM MAS» (Индонезия), ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) в РФ на условиях поставки FCA BELAWAN и задекларированы на Новороссийском таможенном посту (ЦЭД) Новороссийской таможни (далее - таможенный пост) в предварительных декларациях на товары №№ 10317120/111021/0125144, 10317120/111021/0125286 товары: «заменитель какао-масла (CBS) GOLDCHOC 555, нетемперируемый лауринового типа на основе гидрогенизированного рафинированного пальмоядрового масла, не содержит ГМО, не для ветеринарии, используется в пищевой промышленности».

Согласно графе 33 ДТ №№ 10317120/111021/0125144, 10317120/111021/0125286 товар классифицирован декларантом в подсубпозиции 1516 20 980 1 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС): «жиры и масла животного, растительного или микробиологического происхождения и их фракции, полностью или частично гидрогенизированные, переэтерифицированные, реэтерифицированные или элаидинизированные, нерафинированные или рафинированные, но не подвергнутые дальнейшей обработке: - жиры и масла растительного происхождения и их фракции: - прочие: - прочие: - прочие:- прочие:- заменители какао-масла».

03.11.2021 декларантом посредством единой автоматизированной информационной системы таможенных органов направлены уведомления о прибытии товаров, заявленных в рассматриваемых ДТ.

При совершении таможенных операций транспортные (перевозочные) документы со штампом «Ввоз разрешен. Контроль КБЗ» обществом не предоставлены в связи с чем, 03.11.2021 таможенным постом в соответствии с пунктом 1 ст. 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) направлены запросыо предоставлении коносамента с отметками о прохождении контроля качестваи безопасности зерна и продуктов переработки зерна (далее - КБЗ) в отношении товаров, заявленных в ДТ №№ 10317120/111021/0125144, 10317120/111021/0125286.

13.11.2021 декларантом представлены запрошенные коносаменты с отметкамио прохождении КБЗ, на основании чего таможенным постом принято решение о выпуске товаров.

Кроме того, обществом были задекларированы аналогичные товары по ДТ №№ 10317120/261121/3009955, 10317120/291121/3010952, 10317120/100622/3075205, 10317120/170622/3078157 и на этапе таможенного оформления товара, декларантом предоставлялись коносаменты с отметками о прохождении КБЗ в отношении указанных товаров.

Общество, не согласившись с действиями таможенного поста по направлению запросов от 03.11.2021 о предоставлении коносаментов с отметками о прохождении КБЗв отношении товаров, задекларированных в спорных ДТ, обратилось в Новороссийскую таможню с жалобой, по результатам рассмотрения которой Новороссийской таможней установлено, что действия таможенного поста являются правомерными, в удовлетворении жалобы отказано (решение Новороссийской таможни по жалобе от 18.02.2022 № 04-25/1).

Не согласившись с вышеуказанными действиями и решением таможенных органов, общество обратилось в Южное таможенное управление с жалобой от 28.03.2022 № 28/03.

По результатам рассмотрения жалобы общества Южным таможенным управлением установлено, что указанные действия таможенного поста и решение Новороссийской таможни по жалобе являются правомерными, в удовлетворении жалобы отказано (решение ЮТУ по жалобе от 19.05.2022 № 13.2-13/47).

Полагая, что незаконные решения Новороссийского таможенного поста (ЦЭД) Новороссийской таможни по направлению товара для прохождения КБЗ причинили обществу убытки, выразившиеся в оплате расходов по хранению контейнеров, отбору точечных проб, организации перемещения контейнеров в рамках таможенного досмотра, сверхнормативному использованию контейнеров в размере 425 522, 38 руб., общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции с учетом положений статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что истцом не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании убытков: отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между расходами по хранению контейнеров и решениями, действиями (бездействиями) таможенного органа, а также не доказан размер убытков.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненныхв результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1079,а соответственно, неправомерно сделан вывод о том, что ввезенный товар подлежит контролю безопасности зерна (далее - КБЗ). Декларант указывает, что позиция суда сводится к тому, что любые растительные масла с кодом 1516 20 ТН ВЭД ЕАЭС являются предметом контроля, однако из системного толкования и смысла закона следует, что предметом федерального государственного контроля является только зерно и продукты его переработки, а не любой товар. Следовательно, контролю подлежат только те растительные масла, с кодом 1516 20 ТН ВЭД ЕАЭС, которые получены из зерна.

Давая правовую оценку указанным доводам, коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 128 ТК ЕАЭС товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

Пунктом 8 Порядка совершения таможенных операций при таможенном декларировании в электронной форме товаров, находящихся в регионе деятельности таможенного органа, отличного от места их декларирования, утвержденного приказом ФТС России от 22.04.2011 № 845 (зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ 20.05.2011 № 20823), установлено, что уполномоченным должностным лицом внешнего таможенного органа в числе прочего проверяется наличие/отсутствие разрешительного штампа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контрольные (надзорные) функции в отношении товаров и транспортных средств в пунктах пропуска через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 6 Типовой схемы организации пропуска через государственную границу РФ лиц, транспортных средств, грузов, товаров в морских пунктах пропуска через государственную границу РФ, утвержденной приказом Минтранса Россииот 22.12.2009 № 247 (зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ 12.02.2010 № 16401, далее - Типовая схема), таможенные органы осуществляют таможенный, транспортный, радиационный контроль, а также санитарно-карантинный, ветеринарный, карантинный фитосанитарный контроль и контроль в области обеспечения качества зерна, и контрольв области обращения с пестицидами в части проведения проверки документовв специально оборудованных и предназначенных для этих целей пунктах пропуска через государственную границу РФ.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1079 утверждены Правила осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна в пунктах пропуска через государственную границу РФ за зерном и продуктами переработки зерна, ввозимымив РФ из иностранных государств (далее - Правила осуществления КБЗ).

Правила осуществления КБЗ устанавливают порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна в пунктах пропуска через государственную границу РФ за зерном и продуктами переработки зерна, ввозимыми в РФ из иностранных государств, по перечню согласно приложению к Правилам осуществления КБЗ(п. 1 Правил осуществления КБЗ).

Согласно указанному перечню растительные масла (коды ТН ВЭД ЕАЭС: 1507, 1508, 1512, 1514, 1515, 1516 20) подлежат контролю в области обеспечения качества зерна и продуктов переработки зерна.

Подпунктом 5.2 пункта 21 Типовой схемы установлено, что должностными лицами таможенного органа осуществляется проверка документов, необходимых для осуществления контроля в области обеспечения качества зерна, и принимается решение о ввозе с направлением для проведения осмотра (досмотра) подконтрольной продукции должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору или запрете ввоза.

На основании пункта 5 Правил осуществления КБЗ подконтрольная продукция при ее ввозе подлежит осмотру (досмотру) и по решению должностного лица таможенного органа направлению в специально оборудованные и оснащенные места для проведения ее осмотра (досмотра) должностными лицами контрольного органа.

Таким образом, выпуск растительного масла и его фракций, указанных в Перечне видов продукции, подлежащих КБЗ, в свободное обращение на территории РФ производится таможенным органом после осуществления контроля в области качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна и проставления на товаросопроводительных документах соответствующего штампа.

В ходе проверки документов и сведений о товарах, заявленных в ДТ№№ 10317120/111021/0125144, 10317120/111021/0125286, таможенным органом установлено, что ввезенный товар по своему наименованию (заменитель какао-масла, нетемперируемый лауринового типа на основе гидрогенизированного рафинированного пальмоядрового масла) и классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС (1516 20 980 1) отнесен к группе товаров «Жиры и масла растительного происхождения и их фракции, полностью или частично гидрогенизированные, переэтерифицированные, реэтерифицированные или элаидинизированные, нерафинированные или рафинированные, но не подвергнутые дальнейшей обработке», классифицируемыхв товарной субпозиции 1516 20 ТН ВЭД ЕАЭС, включенных в Перечень видов продукции, подлежащих КБЗ.

Основанием для отнесения ввозимых товаров к видам продукции, подлежащих КБЗ, служат сведения о товарах, содержащиеся в транспортных (перевозочных)и коммерческих документах, а также заявленные в ДТ.

В Перечне видов продукции, подлежащих КБЗ, в качестве товаров, являющихся объектами федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна, поименованы «Жиры и масла растительного происхождения и их фракции, полностью или частично гидрогенизированные, переэтерифицированные, реэтерифицированные или элаидинизированные, нерафинированные или рафинированные, но не подвергнутые дальнейшей обработке», классифицируемые в субпозиции 1516 20 ТН ВЭД ЕАЭС.

Указанный перечень не содержит исключений относительно определенных видов масел, не подлежащих КБЗ, из чего следует, что независимо от того из какой масличной культуры будет состоять растительное масло или его фракция, товары, классифицируемые в субпозиции 1516 20 ТН ВЭД ЕАЭС, подлежат контролю в области качестваи безопасности зерна и продуктов переработки зерна.

Как следует из статьи 2 Технического регламента Таможенного союза«О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 (далее - ТР ТС «О безопасности зерна»), зерно - плоды злаковых, зернобобовых и масличных культур, используемые для пищевых и кормовых целей.

ГОСТ Р ИСО 5507-2012 «Национальный стандарт РФ. Семена масличных культур, растительные масла и жиры» содержит номенклатуру ботанических наименований основных видов масличных растений, а также наименований соответствующего сырьяи масел (жиров). Согласно указанному ГОСТу наименованию сырья - пальма масличная (семя костянки) (ботаническое наименование Elaeis guineensis Jacq) соответствует следующее наименование масла - пальмоядровое масло.

Исходя из Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, применяемых согласно Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Поясненияхк единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее - пояснения), пальмоядровое масло - это белое масло, получаемое из ядра орехов масличных пальм, главным образом африканских масличных пальм рода Elaeis guineensis, а не из мякоти плодов. Оно широко применяетсяв производстве маргарина и в кондитерской промышленности, так как имеет приятный запах и ореховый привкус.

На основании пункта 1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза на масложировую продукцию (ТР ТС 024/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 883 (далее - ТР ТС 024/2011), масло растительное - смесь глицеридов жирных кислот и сопутствующих им веществ, извлекаемая из масличного сырья и содержащая не менее 99 процентов жира; масличное сырье - семена, плоды масличных растений, маслосодержащие части растительных культур.

Пунктом 30 статьи 3 ТР ТС 024/2011 определено, что заменители масла какао нетемперируемые лауринового типа - продукты с массовой долей жира не менее 99%, не нуждающиеся в темперировании, изготавливаемые на основе модифицированных растительных масел, содержащие не менее 40% массовой доли лауриновой кислоты,с добавлением или без добавления пищевых добавок и других пищевых ингредиентов.

Согласно Пояснениям в товарную позицию 1516 ТН ВЭД ЕАЭС включаются животные или растительные жиры и масла, подвергнутые определенным химическим превращениям, упомянутым ниже, но не подвергнутые дальнейшей обработке. В данную товарную позицию также включаются аналогично обработанные фракции животных или растительных жиров и масел.

Гидрогенизация заключается в том, что продукт подвергается воздействию чистого водорода при соответствующих температуре и давлении в присутствии катализатора (обычно это тонкоизмельченный никель). Гидрогенизация повышает температуру плавления жиров и увеличивает консистенцию масел, превращая ненасыщенные глицериды (например, олеиновой, линолевой и др. кислот) в насыщенные глицеридыс более высокой температурой плавления (например, пальмитиновой, стеариновой и др. кислот).

Исходя из Общих положений к группе 15 ТН ВЭД ЕАЭС Пояснений, жирыи масла, включаемые в данные товарные позиции, получаются главным образом из семян и плодов масличных культур товарных позиций 1201-1207, но могут быть также получены из растительных материалов, включаемых в прочие товарные позиции.

Согласно примечанию к группе 12 ТН ВЭД ЕАЭС Пояснений, в товарную позицию 1207 включаются, inter alia, пальмовые орехи и ядра, семена хлопчатника, клещевины, кунжута, горчицы, сафлора, мака и орехи ши (орехи каритэ).

Как следует из Общих положений к группе 12 ТН ВЭД ЕАЭС Пояснений,в товарные позиции 1201 - 1207 включаются семена и плоды, используемые для извлечения (прессованием или растворителем) пищевых или технических масел и жиров, независимо от того, предназначены они для посева или прочих целей.

Таким образом, растительные масла и их фракции, полностью или частично гидрогенизированные, переэтерифицированные, реэтерифицированные или элаидинизированные, нерафинированные или рафинированные, но не подвергнутые дальнейшей обработке, получаемые, в том числе из пальмоядрового масла в соответствии с Правилами осуществления КБЗ подлежат контролю в области обеспечения качества зерна и продуктов переработки зерна.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с заключением таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону от 25.08.2021№ 12406007/0022123, проведенного в отношении аналогичного ввезенному Обществом товара, «заменитель какао-масла» является продуктом переработки индивидуального пальмоядрового масла, исследуемая проба подвергалась фракционированию, полной гидрогенизации, отбеливанию, рафинации, дезодорации.

Таможенным экспертом указано, что технология производства товара включаетв себя следующие этапы: сырое пальмоядровое масло подвергается фракционированию - получаем фракцию пальмоядрового масла - пальмовый стеарин, далее происходит процесс рафинирования и дезодорирования, следом процесс гидрогенизации, получаем гидрогенизированный пальмоядровый стеарин, далее процесс рафинированияи дезодорирования, следом процесс охлаждения и упаковки.

Таким образом, принимая во внимание сведения о товарах, заявленных в графе 31 ДТ №№ 10317120/111021/0125144, 10317120/111021/0125286, и содержащихсяв представленных товаросопроводительных документах, учитывая Пояснения к товарной позиции 1516 ТН ВЭД ЕАЭС, поставляемый товар верно классифицирован обществомв подсубпозиции 1516 20 980 1 ТН ВЭД ЕАЭС как «жиры и масла животного, растительного или микробиологического происхождения и их фракции, полностью или частично гидрогенизированные, переэтерифицированные, реэтерифицированные или элаидинизированные, нерафинированные или рафинированные, но не подвергнутые дальнейшей обработке: - жиры и масла растительного происхождения и их фракции: - прочие: - прочие: - прочие:-прочие:--заменители какао-масла».

Должностные лица органов ветеринарного, карантинного фитосанитарного контроля, а также контроля в области обеспечения качества зерна и контроля в области обращения с пестицидами принимают решение о необходимости осуществления соответствующих видов государственного контроля судна при его прибытии из страны, неблагополучной в ветеринарном отношении, в случае осуществления таможенного контроля пассажиров и товаров (багажа пассажиров) или если на судне перевозятся подконтрольные указанным государственным контрольным органам грузы, товарыи животные.

Согласно пункту 9 Типовой схемы о решении не проводить государственный контроль на борту судна должностные лица таможенного органа, органов санитарно-карантинного, ветеринарного, карантинного фитосанитарного контроля, а также органов контроля в области обеспечения качества зерна и контроля в области обращенияс пестицидами уведомляют администрацию порта с использованием электронных средств обработки и передачи данных.

Таким образом, в случае, если должностными лицами Россельхознадзора будет установлено, что на судне не перевозятся подконтрольные указанному государственному контрольному органу грузы, товары и животные, в соответствии с п. 9 Типовой схемы должностными лицами контрольного органа будет принято решение не проводить государственный контроль в области обеспечения качества зерна.

Учитывая данное обстоятельство, товар обоснованно отнесен таможенным органом к товару, включенному в Перечень видов продукции, подлежащих КБЗ, поскольку по установленным характеристикам является продуктом переработки зерна, и соответствует наименованию и классификационному коду товаров, приведенных в Перечне видов продукции, подлежащих КБЗ.

Ссылка Общества на письмо департамента пищевой и перерабатывающей промышленности Министерства сельского хозяйства РФ от 29.08.2022 № 21/2112не может быть принята во внимание ввиду того, что в соответствии с положениями статей 6, 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), статьи 1 ТК ЕАЭС, ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»,п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009, письма федеральных органов исполнительной власти не относятся к праву ЕАЭС, законодательству РФ о таможенном регулировании, а также не являются нормативно-правовыми актами. В связи с чем, не может являться доказательством обоснованности заявленных требований общества.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что непризнание незаконными в установленном порядке решений таможенного поста о необходимости предоставлении коносаментов с отметками о прохождении контроля качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна не может являться основанием для отказа во взыскании убытков, подлежит отклонению ввиду следующего.

Так, судом первой инстанции верно указано, что исходя из положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено три установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного условия является основанием для отказав удовлетворении исковых требований.

Коллегия отмечает, что незаконность действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц в данном случае не подтверждена, решения таможенного поста по направлению товара для прохождения КБЗ не были признаны незаконнымив установленном порядке и основаны на нормах действующего законодательства. Соответственно, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением убытков также отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлены основания для отказа во взыскании убытков с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что по вине таможни ООО «Оил Партнерс» понесло дополнительные расходы на отбор проб для анализов, дополнительное перемещение контейнеров в рамках досмотра, на дополнительное хранение контейнерови их сверхнормативное использование, коллегия считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу, что действия осуществление должностными лицами контрольного органа, в рамках предоставленных полномочий, соответствующих действий по проставлению на коносаментах отметки «Ввоз разрешен. Контроль КБЗ», свидетельствуют о правомерности решений таможенного поста.

Также о наличии правовых оснований принятия решений о необходимости осуществлении государственного контроля в отношении товара, ввезенного обществом, свидетельствуют действия заявителя по декларированию аналогичного товара по иным ДТ, с предоставлением коносаментов с отметками о прохождении КБЗ на этапе таможенного оформления (без дополнительного запроса таможенного органа).

Таким образом, довод ООО «Оил Партнере» о наличии вины таможенного органав несении обществом дополнительных расходов был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом.

Судом первой инстанции также верно установлено, что доводы обществао возмещении убытков возникших в связи с хранением контейнеров, отбором точечных проб, организацией перемещения контейнеров в рамках таможенного досмотра, сверхнормативным использованием контейнеров в размере 425 522, 38 руб.не подтверждены документально. Обществом не предоставлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

Общество ссылается на договор от 04.09.2018 № 2018-74 на транспортно-экспедиционные услуги и услуги таможенного представителя, оказываемые при организации международной перевозки груза, заключенный ООО «Оил Партнерс» (Клиент) и ООО «Новоконт» (Экспедитор) (далее - договор ТЭО).

В соответствии с п. 3.1. договора ТЭО после направления Клиентом заявки в адрес Экспедитора, последний выставляет клиенту счет на предоставляемые услуги, согласно ставок, указанных в дополнительных соглашениях к договору ТЭО.

Обществом не предоставлены документы, подтверждающие размер ставок на услуги оказываемые Экспедитором в рамках исполнения обязательств по договору ТЭО. Таким образом, установить реальный размер расходов, понесенных в связи с осуществлением хранения контейнеров, не представляется возможным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно отмечено, что обществом не подтверждена обоснованность расчета размера убытков, в том числе в части стоимости услуг по отбору проб из защитных мешков.

Так, в предоставленных обществом счетах на оплату услуг по отбору проб из защитных мешков, выставленных ООО «Новоконт» (Экспедитор), стоимость услуг значительно отличается: в счете на оплату от 17.06.2022 № П2206170003 стоимость услуги составляет 5 262, 21 руб.; в счете оплату от 17.06.2022 № П2206170004 стоимость услуги составляет 6 696, 48 руб.; в счете на оплату от 26.11.2021 № П2111260001 стоимость услуги составляет 8 915, 87 руб.; в счетах на оплату от 28.11.2021№№ П2111080002, П. 2111080003 стоимость услуги составляет 18 505, 80 руб.

Также, как правильно отмечено судом первой инстанции, не обосновано требование общества о взыскании расходов связанных с хранением контейнеров в период после принятия таможенным органом решения о выпуске товаров. Документальноне подтверждена необходимость хранения контейнеров №№ OOLU1963337, CBHU 4379907 после выпуска товаров по ДТ № 10317120/261121/3009955.

Так, в счете на оплату от 29.11.2021 № П2111290012 указаны расходы по сверхнормативному использованию контейнеров в период с 18.11.2021 по 29.11.2021в размере 7 328, 94 руб. При этом решение о выпуске товара по ДТ№ 10317120/261121/3009955 принято 27.11.2021, товар вывезен с СВХ обществом 28.11.2021, что подтверждается документом учета ДО 2.

Общество не обосновало невозможность вывоза товаров с СВХ непосредственно после выпуска товаров, а также не доказало причинно-следственную связь между решениями, действиями (бездействиями) таможенного органа и невозможностью обществом вывезти товар непосредственно после его выпуска.

В результате анализа предоставленных документов (счет на оплату от 24.06.2022№ П2206240008, счет на оплату от 28.06.2022 № П2206280012) не указан период хранения на терминале контейнеров №№ TGHU1732214, FCIU2903401, TTNU1096854, с учетом того, что решение о выпуске товара находящегося в указанных контейнерах по ДТ№ 10317120/170622/3078153 принято таможенным постом 17.06.2022, товар вывезен обществом с СВХ 20.06.2021 и 21.06.2021, что подтверждается документом учета,суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование обществао взыскании расходов по хранению на терминале контейнеров NN TGHU1732214, FCIU2903401, TTNU1096854 в размере 11 151, 21 руб. не подлежит удовлетворению.

Таким образом, истцом не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании убытков, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между расходами по хранению контейнеров и решениями, действиями (бездействиями) таможенного органа.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда от 31.07.2023 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительнок несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023  по делу№ А32-10761/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

М.В. Соловьева