АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29130/2025

г. Челябинск

06 октября 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цаканян З.Н., рассматрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Миассводоканал», ИНН 

<

***>, к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», ИНН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО1, г. Воронеж, о взыскании 6 919 626 руб. 41 коп.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Миассводоканал», ИНН 

<

***>, Челябинская область, г. Миасс, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Миасский машиностроителный завод» ИНН 

<

***>, Челябинская область, с. Миасс, (далее – ответчик), о взыскании 6 919 626 руб. 41 коп.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 ГК РФ, указывая, что ответчиком оплата за потребленный коммунальный ресурс осуществлена не была.  

Определением суда от 22.08.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Конкурсный управляющий ФИО1.  

Протокольным определением суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации в сети «Интернет».  

От ответчика через электронную систему «Мой арбитр» 06.10.2025 в суд поступило ходатайство о признании иска в заявленной сумме.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, российское процессуальное право базируется на принципе диспозитивности, что означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом,  

по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002 № 4-П, 23.01.2007 № 1-П, 05.02.2007 № 2-П).  

В соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.  

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу ч.3 ст.49 АПК РФ и п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (п.9 ч.2 ст.153 АПК РФ).  

Согласно ч.5 ст.49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

В соответствии с позиций, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.01.2016 по делу № 301-ЭС15-11442, А43-3237/2014, по смыслу вышеуказанной нормы арбитражный суд, прежде чем принять признание ответчиком иска обязан проверить, не противоречит ли это закону и не нарушает ли прав других лиц.  

В этой связи суд отмечает, что заявление о признании иска подписано конкурсным управляющим акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» ФИО1, полномочия которого подтверждены решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу № А76-6067/2021, а также записью в ЕГРЮЛ за ГРН 2227400540410 от 18.07.2022.  

Заявив ходатайство о признании исковых требований, ответчик воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Поскольку в данном случае полное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание требований иска ответчиком.  

Также, оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность,  

а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:  

Между ОАО «Миассводоканал» и АО «Миасский машиностроительный завод» (Абонент) 01.02.2021 заключен договор № 6103 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым ОАО «Миассводоканал» подает абоненту из централизованной системы холодного водоснабжения воду, осуществляет прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, осуществлять оплату за водоснабжение и водоотведение, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод сроки, порядке и размере, которые определены в данном Договоре.  

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

Изучив содержание договора холодного водоснабжения и водоотведения № 6103 от 01.02.2021, суд приходит к выводу о согласованности существенных для данного вида договоров условий и, как следствие, о его заключенности. Признаков недействительности (ничтожности) судом не установлено. При этом о фактической поставке ресурса свидетельствует представленный в материалы дела счет-фактура (УПД) № 11524 от 31.05.2025.  

Факт поставки, объем и стоимость поставленной в спорном периоде истцом в пользу ответчика электрической энергии последним не оспорены,  

материалами дела подтверждаются, в связи с чем, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате полученного объема ресурса.  

Согласно ст.309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.  

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями ст.170 АПК РФ.  

На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств оплаты, а также факта признания исковых требований в части взыскания основного долга, суд считает требование ОАО «МиассВодоканал» к АО «ММЗ» обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, а именно 6 919 626 руб. 41 коп. на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ.  

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).  

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.  

При подаче иска истцом государственная пошлина за рассмотрение дела была уплачена в сумме 232 589 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 3372 от 13.08.2025.  

По общему правилу, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.  

В тоже время, согласно абз.1 этого же пункта, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Вследствие этого для целей распределения суммы государственной пошлины по размеру признанной части исковых требований в порядке подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета надлежит вернуть государственную пошлину в размере 162 812 руб. 30 коп., исходя из расчета: 232 589 руб. х 70 %. Государственная пошлина в размере 69 776 руб. 70 коп. (232 589 руб. х 30 %) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», ИНН 

<

***>, в пользу открытого акционерного общества «Миассводоканал», ИНН 

<

***>, задолженность за период с 01.07.2025 по 31.07.2025 по договору № 6103 от 01.02.2021 в размере 6 919 626 руб. 41 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 776 руб.700 коп.  

Возвратить открытому акционерному обществу «Миассводоканал», ИНН 

<

***>, из средств федерального бюджета госпошлину в размере 162 812 руб. 30 коп. уплаченную по платежному поручению от 13.08.2025 № 3372 на общую сумму 232 589 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья К.А. Сакаева