ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18213/2018

г. Челябинск

24 января 2019 года

Дело № А34-8125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу религиозной организации «Курганская епархия русской православной церкви (Московский патриархат)» на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2018 по делу № А34-8125/2017 (судья Деревенко Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Рант» (далее – общество «Рант», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Религиозной организации «Курганская епархия русской православной церкви (Московский патриархат)» (далее – Епархия, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 631 521 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2014 по 19.05.2016, из которых: 378 309 руб. – расходы на возмещение оплаты отопления; 213 948 руб. 75 коп. – расходы по содержанию персонала, 39 263 руб. 30 коп. – расходы по содержанию общего имущества, а также 102 543 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.7, л.д. 39).

Арбитражным судом Курганской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Местная религиозная организация «Александро-Невское Архиерейское подворье г. Кургана Курганской Епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат); публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания», общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - Местная религиозная организация «Александро-Невское Архиерейское подворье г. Кургана», общество «Курганская генерирующая компания», общество «Веста», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2018 исковые требования общества «Рант» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Епархия просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Апеллянт указывает, что Епархией в материалы дела представлен акт осмотра помещений и системы отопления от 12.11.2014, составленный старшим прокурором отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов Прокуратуры города Кургана Конуриным С.Г., в котором указано, что на 3 этаже здания произведена реконструкция системы отопления, от подающего трубопровода системы отопления отсоединена общая система отопления на 2 и 3 этажи. На 3 этаже смонтирована система отопления только для помещений 3 этажа. Теплоснабжение помещений 2 этажа невозможно по существующей системе отопления.

Из письма Прокуратуры г. Кургана от 13.01.2015 №2132/11 следует, что в ходе проведенного в помещениях обследования установлено, что обществом «Веста» проведена реконструкция системы отопления помещений» расположенных на 3 этаже здания по ул. Пичугина, 15, стр. 1, в результате чего теплоснабжение помещений, расположенных на втором этаже указанного здания, прекращено. Впоследствии Курганской и Шадринской Епархией самостоятельно проведена реконструкция системы отопления на втором этаже обозначенного здания. Надлежащий температурный режим в помещениях обеспечен.

Исходя из результатов проведенной по делу экспертизы ответчик делает вывод о неработоспособности общей системы отопления здания с 2014 года. Отмечает, что истцом не доказан факт отопления помещений ответчика за счет функционирования общей системы отопления здания.

При этом апеллянт считает установленными факты того, что на момент проведения экспертизы централизованное теплоснабжение не функционировало; система отопления, смонтированная Епархией, является автономной.

Податель жалобы отмечает, что закон не содержит запрета на организацию самостоятельной системы отопления в нежилом здании, организация автономной системы отопления явилась следствием неправомерных действий истца по реконструкции общей системы отопления с прекращением подачи тепла в принадлежащие Епархии помещения.

Также указывает, что заключение эксперта о возможности отопления помещений ответчика за счет стен, перекрытий 1 этажа, пола 3 этажа, носит предположительный характер и не может быть положено в основу решения суда.

Епархия ссылается на то, что решение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2016 по делу №А34-4210/2014 не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку охватывает правоотношения сторон, сложившиеся в иной период (до ноября 2014 года).

Также указывает, что ответчиком организована независимая подача в принадлежащие ему помещения воды (а также прием сточных вод) и электроэнергии, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов на технический персонал (слесаря-сантехника, электрика, гл.энергетика), фактически не обслуживающий помещения, принадлежавшие ответчику.

 От общества «Рант» 28.12.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что из имеющихся в деле доказательств, в том числе акта экспертизы, договора теплоснабжения, актов сверок по договору теплоснабжения, документов, подтверждающих оплату истцом теплоснабжения здания и оплату расходов по обслуживанию общего имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в здании общей системы отопления и ее работоспособности в спорный период.

Также указывает, что факт отопления помещений ответчика автономной системой не мог быть установлен с достоверностью, поскольку в деле отсутствуют доказательства введения индивидуальной системы отопления в эксплуатацию. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2016 по делу №А34-4210/2014 (т.7, л.д. 20-32) установлены следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в здании цеха № 5, назначение нежилое, общей площадью 257,9 кв.м., по адресу: 

<

...>. Также истцу принадлежат помещения, расположенные в здании по ул. Пичугина, 15.

Ответчику на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 767 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Собственниками нежилых помещений в зданиях по ул. Пичугина, 15, и ул. Пичугина, 15 строение 1, также являются ФИО2, общество «Веста», ФИО3, ФИО4, 6. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в нежилом здании по ул. Пичугина, 15, в г. Кургане, большинством голосов определен способ содержания общего имущества и инженерных сетей: путем заключения гражданско-правового возмездного договора с обществом «Рант», как с управляющей организацией, определены источники содержания: силами и средствами общества «Рант».

Доля ответчика в нежилом помещении составляет 21,66%.

Указанные обстоятельства, установленные решением суда, являются преюдициальными для данного дела.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на понесенные расходы по содержанию общего имущества и отказ ответчика по возмещению фактически понесенных расходов по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений, а также расходов на отопление и содержание персонала.

С целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 14.04.2017 № 1 (т.1, л.д. 21, 130-131) с требованием в срок до 05.05.2017 погасить задолженность по понесенным истцом расходам.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой общая система отопления здания по адресу: 

<

...>, в части помещений второго этажа существует, внешний вид трубопроводов подтверждает ее работоспособность. Запуск общей системы отопления здания в части помещений второго этажа теоретически возможен через существующие транзитные стояки отопления, проходящие через помещения Епархии на 2-м этаже части здания.

Суд первой инстанции признал установленным факт того, что Епархией самовольно произведена реконструкция отопительной системы, в результате чего в здании, в котором существует централизованная система отопления, создана параллельная система отопления электрическими котлами, проект реконструкции, исполнительная документация отсутствует. Отопление помещений Епархии возможно за счет централизованной системы отопления путем выключения электрического отопления при помощи автомата и получения отопления за счет общества «Рант» за счет стен, перекрытий 1 этажа, пола 3 этажа.   

В связи с изложенным суд первой инстанции заключил, что ответчик обязан оплачивать тепловую энергию, а также расходы по содержанию общего имущества, расходы по содержанию персонала пропорционально размеру площади собственных помещений.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (подпункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491. Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. 

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в здании является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.

Доля ответчика в нежилом помещении составляется 21,66%, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2016 по делу №А34-4210/2014 (т.7, л.д. 20-32).

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2016 по делу №А34-4210/2014 не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку охватывает правоотношения сторон, сложившиеся в иной период (до ноября 2014 года), рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество в нежилом здании, которая была установленный судом по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон исходя из процентного соотношения площади ответчика и общей площади зданий, Епархией при рассмотрении настоящего дела не оспаривалась, документов в обоснование иной доли в праве общей собственности Епархией не представлено, тогда как обоснованность заявленных исковых требований разрешалась судом первой инстанции на основании представленных в материалах настоящего дела доказательств.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 по договору пожертвования ответчик - Религиозная организация «Курганская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» передала принадлежащие ей помещения по адресу: 

<

...>, местной религиозной организации «Александро-Невское Архиерейское подворье г. Кургана», за которой право собственности на помещения зарегистрировано 20.05.2016 (т.1, л.д. 180-187).

Истцом в период с 01.06.2014 по 19.05.2016 оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества зданий в отсутствие договора, что сторонами не оспорено.

Истцом к возмещению предъявлены расходы по оплате отопления в сумме 378 309 руб. (т.1, л.д. 50-57, т.6, л.д. 115-144).

Возражая против удовлетворения требований по возмещению расходов на отопление здания, ответчик при рассмотрении настоящего дела указывал на проведенную в 2014 году реконструкцию системы отопления здания, в связи с этим на прекращение централизованного теплоснабжения помещений, принадлежащих Епархии. В подтверждение указанных обстоятельств представил переписку, акт осмотра помещений и системы отопления, акт приема выполненных работ по монтажу автономной системы отопления, заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям, технические условия для присоединения к электрическим сетям (т.1, л.д. 150-163).

Согласно акту осмотра системы отопления помещений по адресу: 

<

...>, проведенному совместно представителями общества «Рант», Епархии, а также совместно с Местной религиозной организацией «Александро-Невское Архиерейское подворье г. Кургана», к единому мнению относительно отопления помещений только за счет смонтированной ответчиком системы отопления стороны не пришли, также как и не представилось возможным установить, является ли общая система отопления здания в части отопления помещений второго этажа работоспособной, возможен ли запуск теплоносителя в  систему второго этажа.

В связи с возникшими между сторонами в период рассмотрения спора  разногласиями в определении работоспособности спорной автономной системы отопления в части помещений второго этажа по ходатайству ответчика по делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз», экспертам - ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Из заключения экспертов от 07.05.2018 № 3104 (т.4, л.д. 12-42) следует, что система отопления, смонтированная Епархией для отопления помещений второго этажа здания по адресу: 

<

...>, является автономной, запускается и функционирует независимо от системы централизованного отопления здания.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на данное обстоятельство как на обоснование неправомерности заявленных требований. Также отмечает, что закон не содержит запрета на организацию самостоятельной системы отопления в нежилом здании; организация автономной системы отопления явилась следствием неправомерных действий истца по реконструкции общей системы отопления с прекращением подачи тепла в принадлежащие Епархии помещения.

Между тем само по себе оборудование ответчиком в принадлежащих ему помещениях альтернативной системы отопления не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности нести расходы на централизованное отопление, пока не доказан факт, что помещения ответчика отапливаются исключительно альтернативной системой отопления при нерабочем центральном отоплении.

Однако такой вывод из проведенной по делу судебной экспертизы не следует. 

Так, в заключении от 07.05.2018 № 3104 указано, что общая система отопления здания по адресу: 

<

...>, в части помещений второго этажа существует, внешний вид трубопроводов подтверждает ее работоспособность. Показания приборов узла учета тепловой энергии, обслуживающего здание по адресу: 

<

...>, напрямую зависят от переданного в здание тепла (теплопотерь здания) и зависят косвенно от площади отапливаемых помещений. Запуск общей системы отопления здания в части помещений второго этажа теоретически возможен через существующие транзитные стояки отопления, проходящие через помещения Епархии на 2-м этаже части здания.

Из заключения от 07.05.2018 № 3104 также следует, что помещения Епархии теоретически могут вообще не отапливаться за счет своей теплогенерации, либо частично отапливаться своими силами на экономном режиме, в том числе за счет горизонтальных участков трубопроводов отопления – лежаков (при условии их работоспособности), проходящих транзитом через 2-1 этаж, а также за счет передачи тепла от перекрытий 1-го этажа, стен помещений общества «Рант», находящихся на 1-м этаже под помещениями Епархии, пола помещений общества «Веста», находящихся на 1-м этаже под помещениями Епархии, при условии удовлетворительного отопления (+22 °C) этих помещений в холодный период года.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что считает данные выводы экспертов предположительными, ссылается на невозможность их использования при обосновании правомерности заявленных требований.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что отопление помещений централизованным теплоснабжением в настоящем случае является общим порядком, предусмотренным конструкцией здания. Для вывода об отсутствии возможности в настоящее время использования в помещениях ответчика централизованного теплоснабжения именно податель жалобы должен представить соответствующие доказательства, и несет риск их непредставления.

Как верно указано в экспертном заключении, в нормативных документах существует запрет на самовольную  реконструкцию системы отопления здания и запрет на подобные действия в отношении жилых домов без согласования изменения схемы теплоснабжения согласно пункту 15 статьи 14  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Установка электрических котлов отопления, функционирование самостоятельной системы отопления в здании, в котором имеется и функционирует общая централизованная система отопления с единым узлом учета с учетом требований, предъявляемых к системам отопления, технически возможна только при соблюдении требований п.6.1.2-п. 6.6.2 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003.

Согласно пояснениям эксперта ФИО9 (судебное заседание от 26.06.2018), зафиксированным на аудиозаписи процесса, Епархией самовольно произведена реконструкция отопительной системы, в результате чего в здании, в котором существует централизованная система отопления, создана параллельная система отопления электрическими котлами, проект реконструкции и исполнительная документация отсутствуют. Отопление помещений Епархии возможно за счет централизованной системы отопления путем выключения электрического отопления при помощи автомата и получения отопления за счет общества «Рант» посредством стен, перекрытий 1 этажа, пола 3 этажа.   

Таким образом, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства введения индивидуальной системы отопления в эксплуатацию (отсутствует акт технологического присоединения), реконструкция централизованной системы теплоснабжения надлежащим образом не оформлена, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об изменении правового режима теплоснабжения нежилых помещений ответчика, при котором последний был бы освобожден от обязанности нести расходы на возмещение оплаты централизованного отопления и по содержанию общего имущества в связи с наличием в его помещений собственной системы теплоснабжения, веденной в эксплуатацию в установленном порядке, исключающей работу централизованного.

При этом ссылка ответчика на отсутствие работы центрального отопления на момент проведения экспертизы не исключает принципиальной невозможности его работы. Кроме того, экспертами установлено что по показаниям приборов учета центральной системы отопления 2-ой этаж здания (помещения ответчика) имеет расход теплоносителя (т.4, л.д. 19). 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об установленности факта потребления тепла от общей системы отопления помещениями ответчика, в связи с чем ответчик является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что Епархия обязана оплачивать тепловую энергию пропорционально размеру площади собственных помещений.

Ссылка подателя жалобы в обоснование своих возражений на акт осмотра помещений и системы отопления от 12.11.2014, составленный старшим прокурором отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов Прокуратуры города Кургана Конуриным С.Г., отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, изложенные в вышеуказанном акте, в настоящем случае установлены посредством проведения судебной экспертизы лицами, обладающими специальными знаниями. Выводы экспертного заключения от 07.05.2018 № 3104 представленные ответчиком доказательства не опровергают.

В обоснование несения заявленных расходов в материалы дела истец представил копию договора теплоснабжения от 31.07.2013 № 2505, заключенного с обществом «Курганская генерирующая компания», в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду (т.1, л.д. 50-54).

Согласно справке-расчету к договору теплоснабжения между теплоснабжающей организацией и обществом «Рант», актам сверок по договору (т.3, л.д. 68-72) истец нес расходы по оплате услуг по теплоснабжению здания (т.2, л.д. 78-79).

Общая сумма расходов по оплате теплоснабжения за спорный период, согласно расчету расходов по оплате теплоснабжения к уточненному иску от 28.09.2018 с приложением копий платежных документов (в деле) составила             1 746 579 руб. 66 коп.

Исходя из доли ответчика расходы по теплоснабжению для него составили 378 309 руб. 15 коп. (1746579,66 х 21,66 :100 = 378309,15).

Истцом к возмещению заявлена сумма в размере 378 309 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества «Рант» о взыскании расходов на возмещение оплаты отопления в сумме 378 309 руб.

Истцом также предъявлялись к возмещению расходы по содержанию общего имущества (ремонт и содержание инженерных сетей, обслуживание счетчиков, замена и монтаж узлов учета тепловой энергии, абонентское обслуживание, ремонт расходомера, промывка и гидроиспытания системы отопления, ремонт подводящих теплосетей) с учетом процентного соотношения площадей 21,66 % (т.7, л.д. 1).

Размер расходов по содержанию общего имущества, подлежащий возмещению ответчиком, составил 39 263 руб. 30 коп. (181271 х 21,66 : 100 = 39263,30). Размер расходов на содержание общего имущества подтвержден договорами, счетами, актами выполненных работ, платежными поручениями (т.3, л.д. 46-65).

Согласно положениям статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникло в силу закона.

В апелляционной жалобе ответчиком размер расходов по содержанию общего имущества не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 39 263 руб. 30 коп. расходов по содержанию общего имущества.

Помимо взыскания понесенных расходов на оплату отопления и содержание общего имущества, истцом к возмещению заявлены расходы по содержанию персонала в общей сумме 213 978 руб. 75 коп.

Судом первой инстанции произведена проверка правильности расчета истца с учетом находящихся в материалах дела расчетных документов (платежных поручений, расходных кассовых ордеров по выплате заработной платы – т.5, л.д. 2-142).

Согласно расчету суда первой инстанции размер возмещения расходов в части содержания персонала с учетом доли ответчика составит 213 948 руб. 70 коп., из которых 40 734 руб. 58 коп. – расходы, связанные с выплатой заработной платы слесарю-сантехнику ФИО12 (188063,60 х 21,66 : 100); 15004 руб. 50 коп. – электрику ФИО13 (69272 х 21,66 : 100); 158209 руб. 62 коп. – главному энергетику ФИО6 (730423 руб. х 21,66 : 100).

Однако общий размер предъявленных истцом к возмещению расходов по оплате отопления, содержанию персонала и общего имущества соответствует расчету суда с учетом меньшего размера расходов, подлежащих возмещению в части содержания персонала (631 521 руб.).

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения за период с 01.06.2014 по 19.05.2016, правомерно взысканного судом первой инстанции, составил 631 521 руб. (378 309 руб. + 213 948 руб. 70 коп. + 39 263 руб. 30 коп.)

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком организована независимая подача в принадлежащие ему помещения воды (а также прием сточных вод) и электроэнергии, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов на технический персонал, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, несение лицом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Как указывалось ранее, факт обеспечения помещений ответчика теплом с использованием и общей системы теплоснабжения нашел подтверждение при установлении экспертами наличия транзитных стояков отопления, а также отапливаемых смежных помещений и конструкций здания, поскольку помещения ответчика находятся на среднем этаже трехэтажного здания.

Истцом также заявлялись ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 по 16.10.2018 в сумме 102 543 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен апелляционным судом, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 102 543 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2018 по делу № А34-8125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу религиозной организации «Курганская епархия русской православной церкви (Московский патриархат)» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

Н.В. Махрова