ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7266/2023

г. Вологда

13 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Николаевой А.С.,

при участии от товарищества собственников недвижимости «Мира 40» представителя ФИО2 по доверенности от 03.02.2022 (после перерыва), от специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» представителя ФИО3 по доверенности от 12.02.2024 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Мира 40» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июля 2024 года и дополнительное решение от 26 декабря 2024 года по делу № А44-7266/2023, 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимости «Мира 40» (адрес: 173025, Новгородская обл., Великий Новгород, пр-кт Мира, д. 40, корп. 1, кв. 99;                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (адрес: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, Сырковское ш., д. 2 а, оф. 722;                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Фонд), содержащим требования:

1. Обязать Фонд в течение 6 месяцев после вступления решения Арбитражного суда Новгородской области в законную силу устранить следующие недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома 40 корп. 1 по пр. Мира в Великом Новгороде:

1) устранить коррозию металлических поверхностей ограждения крыши (перил) по всей длине;

2) устранить коррозию металлической поверхности дверных блоков с дверными коробками (выходы на крышу) подъездов № 1, № 2, № 5, № 8 по всей их площади;

3) устранить разрушение поверхности внутренних откосов на четырех входных люках (из подъезда на крышу) и на четырех входных группах (на крышу) подъездов № 1, № 2, № 5, № 8;

4) убрать оставленный подрядчиком после проведения капитального ремонта крыши строительный мусор с выходов на крышу подъездов № 1, № 2, № 5, № 8;

5) устранить повреждения от сквозного протекания воды с крыши через отверстия крепления ограждения крыши покрытия внутренней отделки потолка (отслоение окрашенной штукатурки) подъезда № 5 и подъезда № 8;

6) произвести устройство необходимого количества температурно-усадочных швов крыши в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли» и СГ1 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы»;

2. Обязать Фонд в течении 6 месяцев после вступления решения Арбитражного суда Новгородской области в законную силу разработать строительно-техническое решение по ремонту железобетонных плит козырьков балконов верхнего 5-го этажа и по ремонту железобетонных плит карнизов крыши многоквартирного жилого дома 40 корп. 1 по пр. Мира в г. Великий Новгород заявленных для исполнения в дефектной ведомости 50/19 от 13.03.2019, в соответствии с СП 349.1325800.2017 «Конструкции бетонные и железобетонные. Правила ремонта и усиления», СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия»: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и произвести их ремонт в связи с невыполнением в рамках проведенного капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома 40 корп. 1 по пр. Мира в Великом Новгороде;

3. Взыскать с Фонда денежные средства являющиеся нецелевым их расходованием ответчиком путем перечисления их на расчетный счет Фонда, на котором формируется фонд капитального ремонта в виде обязательных прав собственников многоквартирного жилого дома 40 корп. 1 по пр. Мира в Великом Новгороде, за следующие выполненные виды работ указанные в исполнительной документации (дефектной ведомости 50/19. от 13.03.2019, акте о приемке выполненных работ формы КС-2 и локальной смете лот № 4/19 по капитальному ремонту кровли из наплавляемых материалов) необходимости, обязательности и технического исполнения которых не было, а именно:

- строительные работы на выходах на кровлю: «Облицовка стен армированными цементно-минеральными плитами АВАПАНЕЛЬ, внутренняя по системе «Кнауф» по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля одним слоем» площадью 48 кв. м, «Изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо» объемом 2,4 куб. м, «Вата минерализованная «130УЕК» Каркас-П34-50 объемом  2,448 куб. м, «Окраска бетонных и оштукатуренных поверхностей битумной грушовкой» площадью 44 кв. м, «Праймер битумный» массой 0,00242 т, в общем размере 19 321 руб. 54 коп.;

- строительные работы на карнизных свесах: «Ремонт и восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей прокладками «Вилатерм», монтажной пеной и мастикой вулканизирующей» длиной 22,5 м, «Устройство промазки и расшивки швов панелей перекрытий раствором снизу» длиной              22,5 м, «Клей плиточный «Плитоиит В+» для натурального камня» массой 112,5 кг, в размере 985 руб. 28 коп.;

- строительные работы: «Погрузочные работы: Погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную», строительного мусора в виде металлолома согласно исполнительной документации массой 3,907928 т, «Перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 55 км», массой 3,907928 т, в размере 2 193 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее -                          ООО «Строитель») и ассоциация «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест» (далее - Ассоциация). 

Решением суда от 18.07.2024 иск удовлетворен частично: суд обязал Фонд в течении 6 месяцев после вступления решения в законную силу устранить следующие недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома 40 корп. 1 по пр. Мира в          г. Великий Новгород, а именно: 

- устранить коррозию металлических поверхностей ограждения крыши (перил) по всей длине; 

- устранить коррозию металлической поверхности дверных блоков с дверными коробками, (выходы на крышу) подъездов № 1, № 2, № 5, № 8 по всей их площади; 

- устранить разрушение поверхности внутренних откосов на четырех входных люках (из подъезда на крышу) и на четырех входных группах (на крышу) подъездов № 1, № 2, № 5, № 8; 

- убрать оставленный после проведения капитального ремонта строительный мусор с выходов на крышу подъездов № 1, № 2, № 5, № 8; 

- устранить повреждение от сквозного протекания воды с крыши через отверстия крепления ограждения крыши покрытия внутренней отделки потолка (отслоение окрашенной штукатурки) подъезда №5 и подъезда № 8. 

В удовлетворении остальной части иска судом отказано. 

Также суд в порядке распределения судебных расходов взыскал с Фонда в пользу Товарищества 26 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы (23 000 руб.) и на уплату государственной пошлины (3 000 руб.).

Дополнительным решением от 26.12.2024 суд первой инстанции, с учетом того, что перед судебными экспертами были поставлены вопросы, касающиеся как неимущественных, так и имущественных требований, взыскал с Фонда в пользу Товарищества 11 000 руб. судебных расходов. 

Общая сумма подлежащих возмещению Фондом судебных расходов (расходы на уплату государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы) составила 37 000 руб. 

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить в части не удовлетворённых исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Товарищество указывает следующее.

Между Фондом и ООО «Строитель» (подрядчик) 30.04.2019 был заключен договор № 4/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту плоской крыши дома № 40, корп. 1 по пр. Мира в г. Великий Новгород (далее – МКД) в период весна/лето/очень 2019 года. 

Товарищество является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД.

Работы по капитальному ремонту крыши ООО «Строитель» были выполнены не в полном объеме, а выполненные работ частично произведены ненадлежащим образом.

При коллегиальном осмотре сторонами выполненных работ 25.11.2020 были установлены множественные недостатки, которые отражены в акте, подписанном со стороны Товарищества. 

Товарищество неоднократно (в 2020, 2021, 2022, 2023 годах) указывало на наличие ряда выявленных нарушений и дефектов, которые, по мнению Товарищества, должны быть устранены Фондом или ООО «Строитель».

В апелляционной жалобе Товарищество указывает на отсутствие производства необходимого количества температурно-усадочного шва. Из фотоматериалов, представленных в дело № А44-7057/2020 усматривается отсутствие поперечных и продольных температурно-усадочных швов, как сразу после заливки, так и после грунтования. В исполнительной документации отсутствуют какие-либо сведения о производстве отдельной строительной технологической операции по устройству температурно-усадочного шва, также отсутствуют сведения о применяемых для этого строительных материалах и инструментах. Представленный Фондом акт скрытых работ, по мнению подателя жалобы, не может быть принят во внимание, поскольку оформлен с нарушением процессуального законодательства и не находится в представленной ранее технической документации. При этом проект производства работ не разрабатывался и не оформлялся. Доказательств выполнения необходимого количества температурно-усадочных швов Фондом не представлено.

Исковое требование о производстве ремонта железобетонных плит козырьков балконов верхнего пятого этажа и крыши МКЖ Товарищество считает подлежащими удовлетворению, поскольку оно основано на сведениях, содержащихся в дефектной ведомости  от 13.03.2019 № 50/19. Товарищество утверждает, что эксперт не проводил самостоятельного исследования, указав на локальное разрушение краев (торцов) железобетонных плит козырьков.

Требование о взыскании денежных средств истец считает подлежащим удовлетворению со ссылкой на то, что согласно указанию эксперта необходимости в проведении данного вида работ не было. Товарищество считает, что Фондом произведена нецелевая трата денежных средств собственников помещений МКД, учитываемых в Фонде на специальном счете. 

В дополнении к апелляционной жалобе Товарищество указывает, что отсутствие производства на кровле температурно-усадочных швов подтверждается тем обстоятельством, что в 2023 году произошло разрушение на стяжке между подъездами № 7 и № 8. В исполнительной документации отсутствуют сведения о производстве температурно-усадочных швов. 

Товарищество полагает, что судом были неверно сделаны выводы об отсутствии необходимости производства температурно-усадочных швов, неверно были проанализированы экспертное заключение и исполнительная документация.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе Товарищество ссылается на нелегитимность Заключения по результатам освидетельствования балконных и карнизных плит МКД от 07.12.2020 № СП-12/20. Товарищество при рассмотрении дела просило признать данное заключение недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств по делу, однако судом данное ходатайство не было разрешено.

Товарищество полагает, что в объем работ по капитальному ремонту крыши МКД входит ремонт железобетонных плит козырьков балконов пятого этажа и карнизов крыши. Ссылается на то, что судом неверно было проанализировано экспертное заключение строительно-технической экспертизы от 21.06.2024 № 024/16/24.  

В части взыскания денежных средств в дополнении к апелляционной жалобе Товарищество подтвердило позицию, первоначально изложенную в апелляционной жалобе.

В части судебных расходов на проведение судебной экспертизы Товарищество просит взыскать с Фонда дополнительно к сумме, взысканной дополнительным решением, еще 15 000 руб. (31 000 руб. + 15 000 руб. = 46 000 руб.). 

Таким образом, Товарищество считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Как следствие, считает, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы также подлежат отнесению на Фонд в полном объеме.

Соответственно, решение и дополнительное решение обжалуются Товариществом только в той части, в которой судом было отказано в удовлетворении исковых требований и в отнесении судебных расходов на Фонд. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель Товарищества пояснил, что дополнительное решение в части взыскании 11 000 руб. не обжалуется.    

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 17.01.2025 произведена замена в составе суда судьи Ралько О.Б. на судью Чередину Н.В. на основании статьи 18 АПК РФ.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие ООО «Строитель» и Ассоциации надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, проспект Мира, дом 40 корпус 1 (далее – спорный дом).

Собственники помещений в спорном доме выбрали способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений спорного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования от 03.05.2019, принято решение о проведении капитального ремонта кровли спорного дома, предельная стоимость работ утверждена в размере 3 906 362 руб. 70 коп.

В соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества  многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области, на 2014 - 2055 годы, утвержденной постановлением Правительства Новгородской области от 03.02.2014 № 46, Фондом (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) заключен договор от 30.04.2019 № 4/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанные в приложении № 1 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение 2), графиками выполнения работ (приложение 3), сметной документацией разработанной и утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком, условиями договора, действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.3 договора гарантийный срок на качество выполненных работ составляет 5 лет.

В пункте 5 приложения 1 к договору стороны договорились о выполнении работ по капитальному ремонту плоской крыши дома 40 корпус 1 по проспекту Мира в Великом Новгороде на сумму 3 773 266 руб. 86 коп.

Объем подлежащих выполнению работ был установлен на основании дефектной ведомости от 23.03.2019. В дальнейшем объем работ был уточнен представителями Фонда и ООО «Строитель» в корректировочном акте к контракту № 4/2019 и детализирован в локальной смете № 4/19 на сумму 3 788 186 руб. 09 коп.

Выполнение работ по договору было окончено 13.11.2020, о чем                 ООО «Строитель» уведомило Фонд письмом от 13.11.2020 № 160. В связи с наличием у представителей собственников спорного дома претензий к проведенному ремонту, акт о приемке выполненных работ и акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания Фондом подписаны не были, работы не оплачены.

В связи с этим ООО «Строитель» обратилось в суд и решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2021 по делу                        № А44-7057/2020 удовлетворен его иск к Фонду о взыскании задолженности по договору в размере 3 410 919 руб. 41 коп. (за минусом ранее выплаченного аванса в размере 377 266 руб. 68 коп.). Решением установлено, что                         ООО «Строитель» выполнило по договору работы на сумму 3 788 186 руб.             09 коп. 

Истец указывает, что капитальный ремонт крыши спорного дома был проведен с недостатками, а именно: не выполнены работы по ремонту железобетонных плит козырьков балконов верхнего 5-го этажа и по ремонту железобетонных плит карнизов крыши, при производстве ремонта не было произведено устройство необходимого количества температурно-усадочных швов крыши. Кроме того, после выполнения капитального ремонта появилась коррозия металлических поверхностей ограждения крыши (перил), металлической поверхности дверных блоков с дверными коробками (выходы на крышу) подъездов № 1, № 2, № 5, № 8, имеет место разрушение поверхности внутренних откосов на четырех входных люках (из подъезда на крышу) и на четырех входных группах (на крышу) подъездов № 1, № 2, № 5, № 8. После проведения капитального ремонта подрядчиком не был убран строительный мусор с выходов на крышу подъездов № 1, № 2, № 5, № 8. В результате протекания воды с крыши через сквозные отверстия крепления ограждения крыши была повреждена внутренняя отделка потолка (отслоение окрашенной штукатурки) подъезда № 5 и подъезда № 8. Также считает, что                                 ООО «Строитель» были выполнены работы на сумму 20 306 руб. 82 коп., необходимость проведения которых отсутствовала, работы на сумму 2 193 руб. 56 коп. подрядчиком не выполнялись.

Недостатки проведенного ремонта зафиксированы в актах осмотра от 16.04.2021, 20.01.2022, составленных представителями Фонда, подрядной организации и собственников. Ответчику неоднократно направлялось требование об устранении выявленных недостатков. Невыполнение требований, изложенных в претензиях, явилось поводом для предъявления настоящего иска. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722) ГК РФ.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из пункта 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ предусмотрена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм следует, что Фонд, как региональный оператор, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в соответствии с принципом полного возмещения убытков (часть 6 статьи 182 ЖК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в частности: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Судом первой инстанции правомерно указано, что истец, как организация, осуществляющая управление спорным домом, вправе в порядке глав 37, 59 ГК РФ обратиться в арбитражный суд с иском к Фонду об устранении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши спорного дома.

В ходе рассмотрения дела с целью определения качества проведенного капитального ремонта крыши спорного дома судом первой инстанции была назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО4 и ФИО5.

По результатам судебной экспертизы в суд представлено заключение экспертов от 21.06.2024 № 024/16/24 (далее – Заключение экспертов). Кроме того, в суд представлено дополнение к заключению экспертов от 16.07.2024 № 024/16/24.

Суд первой инстанции признал представленное Заключение экспертов по соответствующим требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Заключение экспертов (с учетом его дополнения) является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов не имеют противоречий, обоснованы, сомнений в объективности и достоверности не вызывают, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Согласно Заключению экспертов на момент проведения экспертного осмотра на крыше спорного дома имеются следующие недостатки:

1) коррозия металлических поверхностей ограждения крыши (перил) по всей длине;

2) коррозия металлической поверхности дверных блоков с дверными коробками, (выходы на крышу) подъездов № 1, № 3, № 5, № 8;

3) имеются разрушение поверхности внутренних откосов на четырех входных люках (из подъезда на крышу) и на четырех входных группах (на крышу) подъездов № 1, № 3, № 5, № 8;

4) имеется строительный мусор с выходов на крышу подъездов № 1, № 3, № 5, № 8;

5) имеется повреждение вследствие протекания воды с крыши на потолках и стенах подъезда № 5 и подъезда № 8.

В качестве причины образования недостатков 1-2 эксперты указали некачественную подготовку поверхности под окраску, недостатка 3 – использование строительного материала, не предназначенного для наружных работ. Причину образования недостатков 4-5 эксперты определить не смогли.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, и в связи с этим уточнил исковые требования, что с учетом допущенной опечатки вместо подъезда № 3 и в исковом заявлении, и в Заключении экспертов следует читать подъезд № 2. Представители лиц, участвующих в деле, против данного уточнения не возражали.

С учетом указанного суд первой инстанции признал, что материалами дела подтверждается наличие на крыше спорного дома недостатков 1-3, связанных с некачественным проведением ремонтных работ, требование об их устранении подлежит удовлетворению.

Судом учтено, что фотографиями, представленными в дело, подтверждается, что на кровле спорного дома находится именно строительный мусор. Поскольку отсутствуют доказательства проведения ремонтных работ иными лицами, требование о возложении на Фонд обязанности убрать данный мусор судом удовлетворено.

Факт образования протечек на потолке 5 и 8 подъезда зафиксирован в акте от 20.01.2022, подписанном представителями собственников,                         ООО «Строитель» и Фонда. В качестве рекомендации по их устранению указано проведение дополнительной гидроизоляции примыканий к оголовкам вентшахт. В суде первой инстанции ФИО6, подписавший данный акт от имени Фонда, не оспаривал, что причиной протечек явилось залитие водой через сквозные отверстия в кровле.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной образования протечек в подъездах 5 и 8 являются недостатки ремонтных работ, в связи с чем требование о восстановлении покрытия внутренней отделки потолка (отслоение окрашенной штукатурки) подъезда № 5 и подъезда № 8 посчитал подлежащими удовлетворению.

Также суд первой инстанции указал, что исковая давность по указанным выше требованиям истцом не пропущена, поскольку согласно акту от 16.04.2021 следы коррозии, наличие строительного мусора обнаружены в указанную в нем дату. Факт наличия протечек зафиксирован в акте от 20.01.2022. С исковым заявлением об устранении недостатков истец обратился в суд 25.11.2023. На основании чего сделан вывод, что требование об устранении данных недостатков предъявлено в срок, установленный статьей 725 ГК РФ. 

В данной части решение суда не обжалуется.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано по следующим основаниям.

Согласно Заключению экспертов такой недостаток ремонтных работ, как невыполнение (недостаточное выполнение) температурно-усадочных швов, на крыше спорного дома не установлен.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что без вскрытия полотна кровли установить, выполнялись либо нет температурно-усадочные швы не представляется возможным. В настоящее время крыша дома находится в нормативном состоянии, отсутствуют какие-либо дефекты, по наличию которых можно было бы установить, что температурно-усадочные швы не выполнялись.

Ответчиком в судебное заседание представлен акт освидетельствования скрытых работ № 3/1 от 23.09.2020 на устройство термоусадочных швов, а также фотографии, подтверждающие их выполнение. 

С учетом данных доказательств суд пришел к выводу о том, что имеется подтверждение выполнения работ по устройству температурно-усадочных швов.

При этом суд отметил, что из представленных истцом и ответчиком фотографий невозможно установить, какое именно количество температурно-усадочных швов было выполнено ООО «Строитель» при производстве работ.

Как следствие, учитывая, что, согласно Заключению экспертов крыша дома находится в нормальном состоянии, представлен акт освидетельствования скрытых работ, при этом, по мнению суда, истцом не представлено доказательств наличия недостатка, который он просит устранить, суд  пришел к выводу о том, что наличие такого недостатка как недостаточное количество температурно-усадочных швов не доказано и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Также истец просил в целях устранения недостатков проведенного капитального ремонта обязать Фонд разработать строительно-техническое решение и провести ремонт железобетонных плит козырьков балконов верхнего этажа и карнизов крыши спорного дома.

В качестве доказательств необходимости проведения ремонта истец представил фотографии состояния крыши дома и акты сезонного осмотра спорного дома, в которых указано на неудовлетворительное состояние плит балконов и лоджий (том 3 листы 95-125).

Вместе с тем судом отмечено, что согласно Заключению экспертов технологическая необходимость проведения ремонтных работ железобетонных плит козырьков балконов верхнего 5-го этажа и ремонта железобетонных плит карнизов крыши на момент проведения капитального ремонта отсутствовала.

Данный вывод эксперта основан на заключении от 07.12.2020 по результатам освидетельствования балконных и карнизных плит спорного дома, составленном ведущим экспертом ФГБОУВО Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого ФИО7 (том 2 листы 104-113). Согласно данному заключению, составленному уже после выполнения ремонтных работ, при освидетельствовании карнизных плит и защитных козырьков в их конструкциях не обнаружены нарушения силового и деформационного характера, их техническое состояние является работоспособным. Локальные нарушения не влияют на работоспособность конструкций.

Поскольку заключение составлено незаинтересованным лицом, имеющим специальное образование, оснований не доверять его содержанию суд не усмотрел.

В дополнении к апелляционной жалобе Товарищество указывает, что согласно письму федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» от 08.04.2021 № 01-20/1474 (том 2 лист 133) договор возмездного оказания услуг по освидетельствованию балконных и карнизных плит МКД не заключался, а исследование не проводилось.

Данная информация является неверной, поскольку письмо от 08.04.2021 № 01-20/1474 не содержит указания на то, что исследование не проводилось.

Также следует учитывать, что исследование могло проводиться в отсутствие письменного договора. Тем более, само заключение ссылки на договор не содержит.  

Из дефектной ведомости на капитальный ремонт и корректировочного акта следует, что предусматривалось проведение работ по восстановлению железобетонных плит и козырьков балконов не по всему периметру дома.

Суду первой инстанции эксперт ФИО4 пояснил, что на дворовом фасаде спорного дома имеются следы проведения ремонта железобетонных плит и козырьков балконов. Доказательства того, что объем проведенных ремонтных работ не соответствует объему, указанному в дефектной ведомости не представлены.

В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что требование к Фонду о возложении обязанности в рамках гарантийного ремонта провести работы в большем объеме, чем это было предусмотрено договором и оплачено, удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о взыскании с Фонда 20 306 руб. 82 коп.  - стоимости работ, необходимость проведения которых отсутствовала, и 2 193 руб. 56 коп. – стоимости работ, которые подрядчиком не выполнялись, суд принимает во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2021 по делу № А44-7057/2020 установлен факт выполнения ООО «Строитель» работ по договору на сумму 3 788 186 руб. 09 коп. Задолженность по их оплате в размере 3 410 919 руб. 41 коп. (за минусом ранее перечисленного авансового платежа) взыскана с Фонда в пользу ООО «Строитель».

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Товарищество было привлечено к участию в деле № А44-7057/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако, в ходе его рассмотрения не доказало факт неправильного определения взыскиваемой с Фонда суммы.

Суд пришел к верному выводу о том, что решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2021 по делу № А44-7057/2020 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

Судом также отмечено, что Бюджетный кодекс Российской Федерации, на который ссылается истец, к отношениям сторон не подлежит применению, поскольку между сторонами не рассматривается спор о расходовании бюджетных средств.

Оснований для взыскания данной суммы с ответчика в качестве убытков суд также обоснованно не усмотрел, поскольку отсутствует неправомерное поведение ответчика, оплата по договору произведена Фондом на основании обязательного для сторон решения суда. 

С учетом изложенного судом отказано в удовлетворении иска в части взыскания 22 500 руб. 38 коп.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Довод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям суд обоснованно отклонил, поскольку с момента окончания работ по договору (13.11.2020) до момента предъявления иска в суд (25.11.2023) с учетом времени на соблюдение претензионного порядка прошло менее трех лет. Кроме того, исполнительная документация для приемки выполненных работ по договору была направлена истцу только письмом от 17.12.2020 № РФК-4741-И (т.1 л.д.109). О недостатках выполненных работ заявлено в пределах гарантийного срока.

С учетом результатов рассмотрения дела судом первой инстанции верно распределены судебные расходы, в том числе по судебной экспертизе. В части взысканной суммы решение по распределению судебных расходов не обжалуется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым отметить, что работы по ремонту железобетонных плит козырьков балконов верхнего пятого этажа и по ремонту железобетонных плит карнизов крыши в рамках договора на капитальный ремонт крыши МКД не выполнялись и, соответственно, не оплачивались. Как следствие, не могут относиться к гарантийным обязательствам.

Термины «температурно-усадочный шов» и «деформационный шов» были разъяснены экспертом при рассмотрении дела судом первой инстанции. При вынесении решения суд руководствовался данными разъяснениями. 

В отношении заявленных к взысканию денежных средств следует указать, что соответствующие работы были выполнены подрядной организацией и оплачены. Выполнение работ было обусловлено тем, что материалы были применены на крыше МКД до проведения капитального ремонта, подрядной организацией была произведена замена существующих изношенных материалов на аналогичны новые. Решением суда по делу № А44-7057/2020 от 13.04.2021 денежные средства за работы, выполненные подрядчиком по капитальному ремонту крыши МКД взысканы с Фонда в полном объеме, в том числе за материалы и работы, которые Товарищество считает нецелесообразными. Товарищество принимало участие в деле в качестве третьего лица. 

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июля 2024 года и дополнительное решение от 26 декабря 2024 года по делу № А44-7266/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Мира 40» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Н.В. Чередина

ФИО1