82/2017-9061(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-16969/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 17 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Кадниковой О.В.  Мельника С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего  открытым акционерным обществом «Акционерный Сибирский Нефтяной  банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2016 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.)  по делу № А70-16969/2015 Арбитражного суда Тюменской области  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» (625000, город Тюмень,  улица Первомайская, 39, ИНН 7202072360, ОГРН 1027200000321),  принятые по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным  обществом «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному  предпринимателю Михиенко Александру Анатольевичу (ИНН 891100875705,  ОГРНИП 306891132400018) о признании сделки недействительной  и применении последствий её недействительности.  

В заседании приняли участие представители: конкурсного  управляющего открытым акционерным обществом «Акционерный  Сибирский Нефтяной банк» государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» - Волкоморов Р.Б. по доверенности от 19.01.2017;  индивидуального предпринимателя Михиенко Александра Анатольевича -  Котовский В.А. по доверенности от 22.06.2016.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2015  принято заявление ликвидатора - государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» (далее - Агентство) о признании открытого  акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» (далее -  ОАО «Сибнефтебанк», Банк, должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016  ОАО «Сибнефтебанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство.  

Агентство 26.05.2016 обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), о признании недействительными банковских операций  по списанию с расчётного счёта индивидуального предпринимателя  Михиенко Александра Анатольевича (далее - ИП Михиенко А.А.)   № 40802810400700000010, открытого в Банке, денежных средств на общую  сумму 1 251 506 рублей 85 копеек, в том числе: списание 19.05.2015  в погашение задолженности в размере 1 000 000 рублей по кредитному  договору от 25.05.2012 № 70; списание 20.05.2015 в погашение  задолженности в размере 251 506 рублей 85 копеек по кредитному  договору от 01.08.2014 № 58, а также применении последствий  недействительности сделки в виде восстановления задолженности Банка  по расчётному счёту ИП Михиенко А.А. № 40802810400700000010  в размере 1 251 506 рублей 85 копеек, восстановления задолженности  

ИП Михиенко А.А. перед Банком по кредитному договору от 25.05.2012   № 70 в размере 1 000 000 рублей и по кредитному договору от 01.08.2014   № 58 в размере 251 506 рублей 85 копеек.  

Заявление конкурсного управляющего на основании статьи 61.3,  пунктов 3 и 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  мотивировано предпочтительным удовлетворением требования одного  кредитора за счёт имущества должника перед требованиями иных  кредиторов в течение месяца до назначения временной администрации.  

Определением от 10.10.2016 Арбитражный суд Тюменской области  признал недействительными банковские операции по списанию  с расчётного счёта ИП Михиенко А.А. № 40802810400700000010,  открытого в Банке, денежных средств на общую сумму 1 251 506 рублей  85 копеек: в счёт погашения 19.05.2015 задолженности в размере  1 000 000 рублей по кредитному договору от 25.05.2012 № 70 и в счёт  погашения 20.05.2015 задолженности в размере 251 506 рублей 85 копеек  по кредитному договору от 01.08.2014 № 58.  

В качестве применения последствий недействительности сделки  восстановлена задолженность Банка по расчётному счёту ИП Михиенко А.А.   № 40802810400700000010 в размере 1 251 506 рублей 85 копеек,  восстановлена задолженность ИП Михиенко А.А. перед Банком  по кредитному договору от 25.05.2012 № 70 в размере 1 000 000 рублей  и по кредитному договору от 01.08.2014 № 58 в размере 251 506 рублей  85 копеек.  

Суд первой инстанции сделал выводы о предпочтительном  удовлетворении требований предпринимателя перед требованиями иных  кредиторов, уменьшении конкурсной массы должника, превышении  пределов обычной хозяйственной деятельности.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2016 определение суда первой инстанции отменено. Принят  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Агентства.  

Суд апелляционной инстанции посчитал, что оспариваемые сделки  в принципе осуществлены в пределах обычной хозяйственной деятельности.  

В кассационной жалобе Агентство просит отменить постановление  суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой  инстанции о признании сделки должника недействительной.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода   суда апелляционной инстанции о совершении оспариваемой сделки  в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемые  банковские операции были совершены в период наличия у Банка  картотеки неисполненных платёжных поручений и в обход других  ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые не могли  получить доступа к своим средствам.  

Представитель Агентства в судебном заседании настаивает на отмене  постановления суда апелляционной инстанции  

ИП Михиенко А.А. в отзыве не согласился с кассационной жалобой  Агентства, отклонив утверждение о несоблюдении пределов обычной  хозяйственной деятельности.  

В судебном заседании представитель ИП Михиенко А.А. поддержал  возражения против отмены постановления суда апелляционной инстанции.  

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном  статьёй 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает,  что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене,  определение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим  основаниям.  

На стадии проведения в отношении ОАО «Сибнефтебанк» процедуры  конкурсного производства, открытой решением суда от 28.01.2016,  Агентство на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве оспорило  

сделки должника по списанию 19.05.2015 и 20.05.2015 с расчётного счёта  ИП Михиенко А.А. № 40802810400700000010, открытого в Банке,  в погашение его задолженности по кредитному договору от 25.05.2012 № 70  денежных средств в размере 1 000 000 рублей и по кредитному договору  от 01.08.2014 № 58 денежных средств в размере 251 506 рублей 85 копеек  в связи с предпочтительным удовлетворением требования этого кредитора  перед другими кредиторами в течение одного месяца до назначения  временной администрации.  

По заключённому с Банком кредитному договору от 25.05.2012   № 70 ИП Михиенко А.А. (заёмщик) был получен кредит в размере  12 000 000 рублей со сроком возврата до 22.05.2015.  

Также по условиям заключённого с Банком кредитного договора  от 01.08.2014 № 58 ИП Михиенко А.А. (заёмщик) получил кредит в размере  15 000 000 рублей со сроком возврата до 31.07.2017.  

На расчётный счёт ИП Михиенко А.А. № 40802810400700000010  19.05.2015 с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью  «Глобал-Трейдинг» № 40702810000700000109, открытого в Банке,  поступили денежные средства в размере 1 575 000 рублей.  

В этот же день (19.05.2015) за счёт полученных от ООО «Глобал- Трейдинг» заёмных средств ИП Михиенко А.А. (заёмщик) осуществил  банковские операции в пользу ОАО «Сибнефтебанк» в счёт погашения  суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей по кредитному  договору от 25.05.2012 № 70, а на следующий день (20.05.2015)  осуществил погашение суммы начисленных процентов за пользование  кредитными денежными средствами по кредитному договору от 01.08.2014   № 58 в размере 251 506 рублей 85 копеек.  

По результату произведённых операций остаток денежных средств  на расчётном счёте заёмщика № 40802810400700000010 существенно  уменьшился.  

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2015   № ОД-1206 и № ОД-1207 у ОАО «Сибнефтебанк» отозвана лицензия  на осуществление банковских операций, назначена временная  администрация по управлению Банком.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве,  сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

Сделка, совершённая кредитной организацией (или иными лицами  за счёт кредитной организации) до даты назначения временной  администрации по управлению кредитной организацией либо после такой  даты, согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть  признана недействительной по заявлению руководителя администрации  в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований  при наличии одного из условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к изменению очерёдности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим  до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести  к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту  совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии  не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано  

или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами  в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о банкротстве.  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  судом недействительной, если она совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве  периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть  признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной  организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6  настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России  временной администрации по управлению кредитной организацией.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63)  разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена  в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных  в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора  суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки по списанию  денежных средств совершены 19.05.2015, 20.05.2015 в пределах месячного  

срока до даты назначения (01.06.2015) временной администрации  по управлению Банком.  

Материалами дела о несостоятельности (банкротстве) подтверждено,  что на момент совершения оспариваемых сделок по списанию денежных  средств со счёта ИП Михиенко А.А. у Банка имелись неисполненные  обязательства (картотека к корреспондентскому счёту) перед другими  клиентами. Фактическое неисполнение платёжных поручений началось  с 19.05.2015, которые в дальнейшем не были исполнены и на дату отзыва  у Банка лицензии на осуществление банковских операций (01.06.2015).  

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о совершении оспариваемых сделок с нарушением очерёдности  удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим  до совершения оспариваемой сделки, и порядка удовлетворения требований  одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок  обязательств перед другими кредиторами (абзацы третий и четвёртый  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), что повлекло предпочтительное  удовлетворение требования ИП Михиенко А.А. перед требованиями других  кредиторов Банка.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 35.3 Постановления  Пленума № 63, не может быть признана совершённой в процессе  обычной хозяйственной деятельности должника банковская операция,  если на момент её совершения у кредитной организации имелась  картотека неоплаченных платёжных документов клиентов из-за отсутствия  средств на корреспондентском счёте или оспариваемое перечисление  совершено в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов,  которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.  

Учитывая прекращение Банком с 19.05.2015 исполнения требований  клиентов в обычном режиме, данное перечисление денежных средств  не может быть признано обычным и отнесено к обычной хозяйственной  деятельности согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.  

Поскольку Банк с 19.05.2015 прекратил исполнять требования  клиентов в обычном рабочем режиме через корреспондентский счёт,  его деятельность по осуществлению только внутренних банковских проводок  не может быть признана обычной хозяйственной деятельностью банка,  так как в результате такой деятельности реальный объём имущества  и обязательств банка не изменяется, как в случае ведения надлежащей  текущей банковской деятельности.  

Такая операция не может являться обычной и для клиента,  поскольку в условиях официально объявленной недостаточности  имущества у банка для расчётов по платёжным документам (путём создания  картотеки) данная операция является заведомо не покрытой денежным  обеспечением в отличие от операций, совершавшихся ранее.  

Следовательно, сделки по списанию 19.05.2015 и 20.05.2015  с расчётного счёта ИП Михиенко А.А. денежных средств  в суммах 1 000 000 рублей и 251 506 рублей 85 копеек на его расчётный счёт  в Банке выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.  

Суд апелляционной инстанции неправильно оценил сделки  по списанию 19.05.2015 и 20.05.2015 с расчётного счёта ИП Михиенко А.А.  денежных средств в сумме 1 251 506 рублей 85 копеек как совершённые  в пределах обычной хозяйственной деятельности для клиента.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о получении  ИП Михиенко А.А. преимущественного удовлетворения своих требований  перед другими кредиторами, поскольку оспариваемый платёж был  осуществлён кредитной организацией в обход других ожидающих  исполнения распоряжений клиентов, которые в этот период времени  не могли получить доступ к своим денежным средствам.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно исходил из предпочтительного удовлетворения требования  ИП Михиенко А.А. перед другими кредиторами и на законном основании  

признал недействительной сделку по статье 61.3 Закона  о банкротстве, применив последствия её недействительности по правилам,  предусмотренным пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Таким образом, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции  обстоятельствам дела повлекло неправильное применение норм  материального права, что является основанием для отмены постановления  суда апелляционной инстанции.  

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016  по делу № А70-16969/2015 Арбитражного суда Тюменской области  отменить.  

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2016  по этому делу оставить в силе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Мелихов  

Судьи О.В. Кадникова   С.А. Мельник