1152/2019-7348(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-264/2019

11 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е. судей  Брагиной Т.Г., Гричановской Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1 при участии в заседании: представители участвующих в деле лиц не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на определение от 19.12.2018 по делу № А04-8901/2017 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Илюшкиной Т.И. 

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Амурской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная  налоговая служба в лице Управления федеральной налоговой службы по  Амурской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) с заявлением  к индивидуальному предпринимателю Райковскому Владиславу  Валерьевичу(далее – должник, ИП ФИО2) о признании его  

несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2017  указанное заявление принято судом к производству.  

В процессе рассмотрения заявления от первоначально заявленной  саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союза  арбитражных управляющих «Континент» в суд поступило письмо о  невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего.  

11.09.2018 от налогового органа поступило ходатайство об утверждении  арбитражного управляющего, из числа членов Ассоциации  «Дальневосточнаямежрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Заявленная саморегулируемая организация - Ассоциация  «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» представила сведения о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего – ФИО3 и ее согласие быть утвержденной в качестве арбитражного  управляющего в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве).  

В последующем, заявителем представлены в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнения требований, согласно которым заявитель просил признать должника  несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него процедуру,  применяемую в деле о банкротстве – реализация имущества и включить в  реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 9 008 195 руб.  55 коп., в том числе:  

1. во вторую очередь задолженность по НДФЛ – 670 655, 48 руб., 2. в третью очередь: - НДС (основной долг) – 6 247 524 руб. 35 коп., - НДС (пеня) – 1 764 070 руб. 36 коп., - НДС (штраф) – 298 837 руб. 30 коп., - НДФЛ (пеня) – 24 154 руб. 16 коп., - НДФЛ (штраф) – 2 953 руб. 90 коп. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2018  требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ИП  ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве –  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная  межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  

управляющих». Требования ФНС России включены в реестр требований  кредиторов согласно принятым в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениям.  

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 в  апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование приводит доводы о  том, что уполномоченным органом представленные ходатайства не  направлялись в адрес заявителя.  

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Амурской области  возражает против доводов жалобы, просит судебный акт оставить без  изменения.  

Участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом,  жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции  Закона № 154-ФЗ) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных  предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4  главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей,  установленных настоящим параграфом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным  Федеральным законом.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение  о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей  213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены  гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей  настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его  неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по  

денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного  размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных  платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых  наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда  такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер  задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования; наличие постановления об окончании исполнительного  производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на  которое может быть обращено взыскание.  

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования  уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во  внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие  требования подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о  взыскании задолженности за счет имущества должника.  

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве. По  результатам рассмотрения такого заявления арбитражный суд выносит одно из  определений, указанных в пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а  именно: о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина, о признании необоснованным  указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения, о признании  необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о  банкротстве гражданина.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя с 29.11.2004. Основным видом его деятельности является  торговля автотранспортными средствами.  

ИП ФИО2 по состоянию на 26.09.2017 имел задолженность,  обеспеченную мерами по взысканию задолженности в соответствии со ст. 47  НК РФ в сумме 9 034 168,73 руб., в том числе основной долг - 6 937 135,61 руб.,  пеня - 1 795 241,92 руб., штраф - 301 791,20 рублей.  

Задолженность образовалась на основании решений, принятых  Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области по результатам  

выездной налоговой проверки от 28.03.2017 № 12-22/19, по результатам  камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал  2015 года от 17.10.2016 № 23576, представленных налогоплательщиком к  уплате первичных налоговых деклараций по НДФЛ за 2015, 2016 год.  

В соответствии со ст. 47 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 1 по  Амурской области вынесены постановления о взыскании задолженности за счет  имущества от 15.09.2016 /21.09.2016 /26.05.2017 /09.06.2017 /04.07.2017  /14.09.2017 № 4075 /4149 /28010013553 /28010014762 /15996 /18490  соответственно. Службой судебных приставов 20.09.2016 возбуждено  исполнительное производство. Однако, принятые Межрайонной ИФНС России   № 1 по Амурской области, меры по принудительному взысканию  задолженности по налогам и сборам к ИП ФИО2 в досудебном  порядке не принесли положительного результата.  

ИП ФИО2 имеет 1 открытый расчетный счет №  

<

***> в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России».  

Последнее движение по счету произведено 09.11.2016 на сумму 66 руб.  77 коп. (взыскание задолженности по налоговым платежам).  

Последняя налоговая отчетность представлена 25.01.2017 (первичная  налоговая декларация по НДС 4 квартал 2016 года). Сумма к уплате  отсутствует.  

Согласно базе данных инспекции, за ИП ФИО2 движимое и  недвижимое имущество не зарегистрировано, что подтверждается ответами  регистрирующих органов.  

ИП ФИО2 в 2016 году было отчуждено имущество. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2018 по делу   № А04-3792/2018 признан недействительным, несоответствующим Налоговому  кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 28.12.2017 № 436-ФЗ  «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса  Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации» решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Амурской области от 12.02.2018 № 11-23/06578. Суд обязал  Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) принять меры к устранению допущенных нарушений прав и  законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем  повторного рассмотрения по существу в тридцатидневный срок с момента  вступления решения суда в законную силу и с учетом предписаний  действующего законодательства обращения индивидуального предпринимателя  

Райковского Владислава Валерьевича (ОГРН 304280133400448, ИНН  280100360356) от 26.01.2018.  

Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от  28.11.2018 по делу № 06АП-5180/2018 решение Арбитражного суда Амурской  области от 13.08.2018 по делу № А04-3792/2018 отменено, в удовлетворении  требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 12.02.2018 № 11- 23/06578 отказано.  

Согласно представленному уточнению задолженность должника перед  налоговым органом составляет 9 008 195 руб. 55 коп., в том числе:  

1. во вторую очередь задолженность по НДФЛ – 670 655, 48 руб., 2. в третью очередь: - НДС (основной долг) – 6 247 524 руб. 35 коп., - НДС (пеня) – 1 764 070 руб. 36 коп., - НДС (штраф) – 298 837 руб. 30 коп., - НДФЛ (пеня) – 24 154 руб. 16 коп., - НДФЛ (штраф) – 2 953 руб. 90 коп. 

Доказательства оплаты сложившейся у должника задолженности перед  ФНС в материалах дела отсутствуют.  

Указанная задолженность составляет более 500 000 руб. и не оплачена  более трех месяцев.  

Денежные средства на депозитный счет суда в качестве оплаты  фиксированного вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000  руб. внесены по платежному поручению от 03.11.2017 № 625474.  

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к  правомерному выводу о наличии оснований для признания должника  банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина на  основании статей 71, 213.4, 213.6 Закона о банкротстве, а также включения  требований в реестр требований кредиторов согласно уточнённому заявлению  уполномоченного органа.  

Заявителем доводов и возражений, относительно обоснованности  заявления уполномоченного органа, произведённого расчёта требований,  выводов о несостоятельности (банкротстве) должника, введённой судом первой  инстанции процедуры и кандидатуры арбитражного управляющего – не  представлено.  

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на то  обстоятельство, что им не было получено заявлений и ходатайств  

уполномоченного органа, с учетом которых был вынесен настоящий судебный  акт.  

Из материалов дела следует, что о рассмотрении судом первой инстанции  настоящего заявления должник был уведомлён в порядке ст. 121-123 АПК РФ,  принимал участие в рассмотрении спора, в том числе, путём предоставления  возражений. Вместе с тем, заявитель явку в судебное заседание своего  представителя не обеспечил, в судебное заседание лично не явился.  

Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, согласно  которой риск наступления неблагоприятных последствий от процессуального  бездействия возлагается на сторону, которая от реализации своих прав  воздержалась, в том числе: права на участие в судебном заседании,  ознакомление с материалами дела, заявление ходатайств (ч. 1 ст. 41 АПК РФ).  

При этом, в апелляционной жалобе не представлено доводов и  возражений, из которых бы следовало, что судом первой инстанции допущено  нарушение процессуальных прав и обязанностей заявителя, а также не следует,  что отсутствие заявителя в судебном заседании повлияло на правильность и  правомерность рассмотрения заявления о признании его несостоятельным  (банкротом).  

 Между тем, из материалов дела следует, что в ходатайстве об уточнении  заявления о признании должника банкротом уполномоченным органом в  порядке статьи 49 АПК РФ уменьшена сумма задолженности ИП ФИО2 до суммы 9 008 195, 48 руб. признанной судом обоснованной.  

Определением суда от 21.02.2019 судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству заявителя в целях  предоставления ИП ФИО2 письменных пояснений по изложенным в  заседании апелляционного суда представителем доводам о завышенной сумме  задолженности по обязательным платежам.  

Между тем, пояснения от заявителя не поступили, явка в судебное  заседание не обеспечена, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем  жалобы своими процессуальными правами при заявлении ходатайства об  отложении судебного разбирательства.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что судом  первой инстанции полно и всесторонне исследованы все существенные  обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, правильно применены  нормы материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.12.2018 по делу № А04-8901/2017 Арбитражного суда  Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина  

Судьи Т.Г. Брагина 

 Е.В. Гричановская