ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-978/2019

30 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4517/2019, 08АП-4858/2019) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» и акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 по делу № А46-978/2019 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Вертикаль» (ИНН 5503038426, ОГРН 1025500744972) к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868); обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (ИНН 5501086840, ОГРН 1055501039802) при участии в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Сибгазстройдеталь Инвест», о признании недействительным дополнительного соглашения и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» – ФИО2 по доверенности № 08 от 01.01.2019 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Вертикаль» (далее – ООО «Фирма «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «ОмскРТС»), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес - Партнер» (далее – ООО «Бизнес - Партнер») о признании недействительным дополнительного соглашения № 8 от 23.07.2015 к договору о создании технической возможности теплоснабжения № 07.110.1282.07 от 22.10.2007 и применении последствий недействительности сделки: признать договор о создании технической возможности теплоснабжения № 07.110.1282.07 от 22.10.2007 действующим в редакции дополнительного соглашения № 7 от 24.07.2013.

Определением от 31.01.2019 суд первой интуиции  привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СибгазстройдетальИнвест» (далее – ООО «Сибгазстройдеталь Инвест»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 по делу № А46-978/2019 признано недействительным дополнительное соглашение № 8 от 23.07.2015 к договору о создании технической возможности теплоснабжения № 07.110.1282.07 от 22.10.2007, применены последствия недействительности сделки: договор о создании технической возможности теплоснабжения № 07.110.1282.07 от 22.10.2007 признан действующим в редакции дополнительного соглашения № 7 от 24.07.2013.

С АО «ОмскРТС» в пользу ООО «Фирма «Вертикаль» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

С ООО «Бизнес-Партнер» в пользу ООО «Фирма «Вертикаль» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО «Бизнес-Партнер» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование соей жалобы ООО «Бизнес-Партнер» указывает, что АО «ОмскРТС» своевременно не уведомлено о заключении соглашения от 31.05.2015 об уступке права (требования) по договору о создании технической возможности теплоснабжения № 07.110.1282.07 от 22.10.2007. Считает, что АО «ОмскРТС» не нарушило права иных лиц, последствия неуведомления ложатся на сторон соглашения от 31.05.2015 об уступке права (требования)

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ОмскРТС» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы АО «ОмскРТС» указывает, что с момента заключения соглашения от 31.01.2015 до получения письма ООО «Бизнес-Партнер» от № 01/79 от 31.03.2015 о частичном отказе от нагрузки, уведомление о проведенной уступке в адрес АО «ОмскРТС» не поступало. Ссылается на то, что при оценке действий ООО «Бизнес-Партнер» по уступке нагрузки в пользу ООО «Сибгазстройдеталь Инвест», судом первой инстанции не применены положения статей 10, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что привело к необоснованному выводу о добросовестности действий ООО «Бизнес-Партнер» и ООО «Сибгазстройдеталь Инвест». По мнению АО «ОмскРТС», документов, подтверждающих, что  ООО «Бизнес-Партнер» введено в заблуждение относительно порядка переоформления прав, не представлено. Утверждает, что дополнительное соглашение № 8 от 23.07.2015 к договору о создании технической возможности теплоснабжения № 07.110.1282.07 от 22.10.2007 соответствует действующему законодательству Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о признании его недействительным в материалы дела не представлено. Считает, что в результате недобросовестных действий ООО «Бизнес-Партнер» будет причинен ущерб ООО «ОмскРТС». 

Определениями апелляционного суда от 03.04.2019 и от 10.04.2019 апелляционные жалобы приняты к производству назначены к рассмотрению  в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 16.05.2019.

От АО «ОмскРТС» поступил письменный отзыв на жалобу ООО «Бизнес-Партнер» и ходатайства о проведении экспертизы соглашения № 8 от 23.07.2015 к договору о создании технической возможности теплоснабжения № 07.110.1282.07 от 22.10.2007 и о фальсификации доказательств.

Также от АО «ОмскРТС» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в просительной части которых указано на приобщение дополнительных документов, а именно копий: листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2014, устава АО «ОмскРТС» (1-я редакция), листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 24.04.2014, устава АО «ОмскРТС» (2-я редакция), листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 26.06.2015, устава АО «ОмскРТС» (3-я редакция).

Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный приобщает указанные выше документы к материалам настоящего дела.

От ООО «Бизнес-Партнер» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы ООО «Бизнес-Партнер» заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (статья 49 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным его принять, производство по апелляционной жалобе  ООО «Бизнес-Партнер» прекратить.

ООО «Фирма «Вертикаль», ООО «Сибгазстройдеталь Инвест» и ООО«Бизнес-Партнер» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу (с учетом дополнения) АО «ОмскРТС» и на ходатайства о фальсификации и о назначении судебной экспертизы. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «ОмскРТС» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержал раннее заявленные ходатайства о фальсификации и о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО «Фирма «Вертикаль» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 23.05.2019.

Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

От АО  «ОмскРТС» поступили письменные пояснения по делу, в приобщении которых отказано, в связи с несоблюдением процессуальных требований о заблаговременном направлении другим лицам, участвующим в деле, указанные пояснения возвращены в судебном заседании.

От АО «ОмскРТС» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

После перерыва ООО «Фирма «Вертикаль», ООО «Бизнес-Партнер», ООО «Сибгазстройдеталь Инвест» явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, представили письменные ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель АО «ОмскРТС» оставил разрешение заявленных ходатайств об отложении судебного заседания на усмотрение суда, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

При рассмотрении ходатайств об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Более того, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Причины невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание в представленных ходатайства не указаны.

Сама по себе невозможность явки представителей не является достаточной и уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, принимая во внимание, что заявителя является юридическими лицами, соответственно, их штат может не ограничиваться одним юристом. 

К тому же необходимость личного присутствия представителей ООО «Фирма «Вертикаль», ООО «Бизнес-Партнер», ООО «Сибгазстройдеталь Инвест» для дачи пояснений не может быть расценена судом апелляционной инстанции в качестве основания для отложения.

Представитель ООО «Фирма «Вертикаль» участвовал в судебном заседании 16.05.2019 и ему предоставлена возможность высказать не только свою позицию по делу, но и дать необходимые пояснения.

С учетом этого необходимость обязательного личного участия представителей ООО «Фирма «Вертикаль», ООО «Бизнес-Партнер», ООО «Сибгазстройдеталь Инвест» не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий необходима явка их представителей в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленные ходатайства не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ООО «Фирма «Вертикаль», ООО «Бизнес-Партнер», ООО «Сибгазстройдеталь Инвест», в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайств об отложении апелляционным судом отказано.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы завершено без участия представителей ООО «Фирма «Вертикаль», ООО «Бизнес-Партнер», ООО «Сибгазстройдеталь Инвест».

Представитель АО «ОмскРТС» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, на которые ссылается АО «ОмскРТС», арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию осуществляется в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом, объективная невозможность рассмотрения дела № А46-978/2019 до рассмотрения дела по исковому заявлению АО «ОмскРТС» о признании недействительным соглашения от 31.01.2015 об уступке прав требования по договору о создании технической возможности теплоснабжения № 07.110.1282.07 от 22.10.2007 на тепловую нагрузку в размере 11,662 Гкал/ч отсутствует.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства АО «ОмскРТС» о приостановлении производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы соглашения № 8 от 23.07.2015 к договору о создании технической возможности теплоснабжения № 07.110.1282.07 от 22.10.2007, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая приведенные правила, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявленное ходатайство о проведении экспертизы не оформлено надлежащим образом: а именно: не приложены доказательства того, что заявленная экспертная организация компетентна в проведении экспертиз подобного рода, имеет в своем штате специалистов в этой области, не указано какому именно эксперту надлежит поручить проведение судебной экспертизы, не приложены сведения о готовности эксперта провести судебную экспертизу.  Кроме того, не представлены сведения о стоимости и сроках проведения такой экспертизы, не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда для последующей оплаты.

Основания для принятия судом апелляционной инстанции к рассмотрению заявления о фальсификации также отсутствуют.

Из системного толкования норм статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в лишь в случаях когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ заявлялось суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не заявлялось суду первой инстанции по уважительным причинам.

Обоснования невозможности представить заявление о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приведены.

Таким образом, не представлены доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно - на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства, равно как и факт обращения с подобным заявлением из материалов дела не следуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что при должных для участника процесса заботливости и осмотрительности ООО «ОмскРТС» не было лишено как права, так и фактической возможности заявить возражения относительно достоверности доказательств представленных в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом «Стройинвестомск» (далее – ЗАО «Стройинвестомск»)  (заказчик) и открытым акционерным обществом «Омская электрогенерирующая компания» (ОЭГК, исполнитель) заключен договор о создании технической возможности теплоснабжения № 07.110.1282.07 от 22.10.2007 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ОЭГК обязалось осуществить мероприятия по созданию (обеспечению) технической возможности теплоснабжения строящихся объектов ЗАО «Стройинвестомск», расположенных по адресу: г. Омск, КАО, м-рн № 5 (3 очередь), в объеме 34 Гкал/час, а ЗАО «Стройинвестомск» - оплатить услуги ОЭГК в размере 119 364 820 руб., в т.ч. НДС - 18% (дополнительное соглашение № 1 от 16.01.2008 к договору в редакции протокола разногласий от 14.07.2008).

Дополнительными соглашениями № 2 от 08.04.2009 и № 3 от 01.11.02010 стоимость изменена и составила 129 037 230 руб. 82 коп., в т.ч. НДС - 18%.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 02.11.2010 произошла перемена лица в обязательстве, и место заказчика по договору заняло открытое акционерное общество «Завод Сибгазстройдеталь» (далее - ОАО «Завод Сибгазстройдеталь»).

В силу дополнительного соглашения № 4 закрытое акционерное общество «ПИК - Западная Сибирь» (далее – ЗАО «ПИК - Западная Сибирь») (первоначальный заказчик) передает, а ОАО «Завод Сибгазстройдеталь» (новый заказчик) принимает с момента заключения настоящего дополнительного соглашения в полном объеме права и обязательства, принадлежащие ЗАО «ПИК - Западная Сибирь» по договору.

Общая стоимость услуг по договору, дополнительному соглашению № 1 к договору, дополнительному соглашению № 2 к договору и дополнительному соглашению № 3 к договору  составляет 129 037 230 руб. 82 коп., в том числе НДС 18% - 19 683 645 руб. 38 коп.

С момента заключения настоящего дополнительного соглашения открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - ОАО «ТГК-11») обязуется оказать новому заказчику услуги по осуществлению мероприятий по созданию (обеспечению) технической возможности теплоснабжения жилых домов (строительные №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14) микрорайона № 5 (3 очередь), расположенных по адресу: г. Омск, КАО, ул. Туполева - ул. Бульвар Архитекторов - ул. Крупской, с суммарным предполагаемым объемом потребляемой тепловой энергии (мощности) - 34,0 Гкал/ч и жилых домов №№ 19, 24, 25 (2 очередь), расположенных по адресу: 

<

...> лет Октября - ул. Крупской, с суммарным предполагаемым объемом потребляемой тепловой энергии (мощности) - 1.389600034 Гкал/ч.

Общая стоимость услуг по договору, подлежащих оплате новым заказчиком ОАО «ТГК-11» с момента заключения настоящего дополнительного соглашения составляет - 117 733 250 руб. 82 коп., в том числе НДС 18% - 17 959 309 руб. 45 коп.

На момент заключения договора первоначальный заказчик оплатил ОАО «ТГК-11» услуги, включающие в себя расходы ОАО «ТГК-11» на осуществление мероприятий по созданию (обеспечению) технической возможности теплоснабжения: в размере 2 197 714 руб. 99 коп., в том числе НДС 18%; 335 244 руб. 66 коп., по жилым домам (строительные №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14) микрорайона № 5 (3 очередь); в размере 9 106 265 руб.  01 коп., в том числе НДС 18%; 1 389 091 руб. 27 коп. по жилым домам (строительные №№ 19, 21, 22, 23, 24, 25) микрорайона № 5 (2 очередь).

ОАО «ТГК-11» надлежащим образом и в полном объеме выполнило перед первоначальным заказчиком обязательства по оказанию услуг по осуществлению мероприятий по созданию (обеспечению) технической возможности теплоснабжения жилых домов строительные №№ 21, 22, 23 микрорайона № 5 (2 очередь), расположенных по адресу: 

<

...> б. Архитекторов, ул. 70 лет Октября - ул. Крупской.

Первоначальный заказчик обязуется передать новому заказчику по акту приема- передачи оригинальный экземпляр договора, дополнительного соглашения № 1 к договору, дополнительного соглашения № 2 к договору, дополнительного соглашения № 3 к договору, иные документы, касающиеся исполнения данного договора, а также сообщить информацию, необходимую новому заказчику для реализации прав и исполнения обязанностей, предусмотренных договором, дополнительным соглашением № 1 к договору, дополнительным соглашением № 2 к договору, дополнительным соглашением № 3 к договору. 

В подтверждение передачи указанных документов полномочные представители первоначального заказчика и нового заказчика подписывают акт приема-передачи документов.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 18.01.2012 к договору произошла перемена лиц в обязательстве, место заказчика по договору заняло ООО «Бизнес-Партнер».

В соответствии с условиями договора первоначальный заказчик - ОАО «Завод Сибгазстройдеталь» передает, а новый заказчик - ООО «Бизнес-Партнер» принимает с момента заключения дополнительного соглашения № 5 от 18.01.2012 к договору в полном объеме права и обязательства, принадлежащие первоначальному заказчику по договору.

Общая стоимость услуг по договору, дополнительным соглашениям №№ 1, 2, 3, 4 к договору составляет 129 037 230 руб. 82 коп., в том числе НДС 18 % - 19 683 645 руб. 38 коп.

На основании изложенного, с момента заключения настоящего дополнительного соглашения ОАО «ТГК-11» обязуется оказать новому заказчику услуги по осуществлению мероприятий по созданию (обеспечению) технической возможности теплоснабжения жилых домов (строительные №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14) микрорайона № 5 (3 очередь), расположенных по адресу г. Омск, КАО, ул. Туполева - ул. Бульвар Архитекторов - ул. Крупской, с суммарным предполагаемым объемом потребляемой тепловой энергии (мощности) - 34,0 Гкал/ч, а новый заказчик обязуется оплатить ОАО «ТГК-11» оказываемые услуги.

Общая стоимость услуг по договору подлежащих оплате новым заказчиком ОАО «ТГК-11» с момента заключения настоящего дополнительного соглашения составляет 113 505 242 руб. 20 коп., в том числе НДС 18 % -17 314 358 руб. 98 коп.

На момент заключения настоящего дополнительного соглашения первоначальный заказчик оплатил ОАО «ТГК-11» услуги, включающие в себя расходы ОАО «ТГК-11» на осуществление мероприятий по созданию (обеспечению) технической возможности теплоснабжения: в размере 2 197 714 руб. 99 коп., в том числе НДС 18% - 335 241 руб. 66 коп., по жилым домам (строительные №№ 1, 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14) микрорайона № 5 (3 очередь);  в размере 9 106 265 руб. 01 коп., в том числе НДС 18% - 1 389 091 руб. 27 коп., по жилым домам (строительные №№ 19, 21, 22, 23, 24, 25) микрорайона № 5 (2 очередь);  в размере 4 228 008 руб. 62 коп., в том числе НДС 18% - 644 950 руб. 47 коп., по жилым домам (строительные №№ 8, 9) микрорайона № 5 (3 очередь).

ОАО «ТГК-11» надлежащим образом и в полном объеме выполнило перед первоначальным заказчиком обязательства по оказанию услуг по осуществлению мероприятий по созданию (обеспечению) технической возможности теплоснабжения жилых домов строительные №№ 19, 21, 22, 23, 24, 25 микрорайона № 5 (2 очередь), расположенных по адресу: г. Омск, КАО, микрорайон № 5, ул. Туполева – ул. Бульвар Архитекторов, ул. 70 лет Октября - ул. Крупской. Обязательства ОАО «ТГК-11» перед первоначальным заказчиком по оказанию услуг по осуществлению мероприятий по созданию (обеспечению) технической возможности теплоснабжения жилых домов строительные №№ 24, 25 микрорайона № 5 (2 очередь), расположенных по адресу: г. Омск, КАО, микрорайон № 5, ул. Туполева – ул. Бульвар Архитекторов, ул. 70 лет Октября - ул. Крупской выполнены в части подключения данных объектов во временную эксплуатацию

Первоначальный заказчик обязуется передать новому заказчику по акту приема - передачи оригинальный экземпляр договора, дополнительного соглашения № 1 к договору, дополнительного соглашения № 2 к договору, дополнительного соглашения № 3 к договору, дополнительного соглашения № 4 к договору, иные документы, касающиеся исполнения данного договора, а также сообщить информацию, необходимую новому заказчику для реализации прав и исполнения обязанностей, предусмотренных договором., дополнительным соглашением № 1 к договору, дополнительным соглашением № 2 к договору, дополнительным соглашением № 3 к договору, дополнительным соглашением № 4 к договору. 

В подтверждение передачи указанных документов полномочные представители первоначального заказчика и нового заказчика подписывают акт приема-передачи документов.

Далее, между ООО «Бизнес-Партнер» и ОАО «ТГК-11» - правопреемник ОАО «ОЭГК») заключены дополнительные соглашения № 6 от 06.03.2013, № 7 от 24.07.2013, которыми стороны уточнили предмет договора и сроки оплаты по нему.

31.01.2015 между ООО «Бизнес- Партнер» и ООО «Сибгазстройдеталь Инвест» подписано соглашение об уступке права (требования) по договору, в соответствии с которым ООО «Бизнес-Партнер» передал ООО «Сибгазстройдеталь Инвест» частично права по договору в объеме 11,662 Гкал/час.

Затем ООО «Сибгазстройдеталь Инвест» и ООО «Фирма «Вертикаль» заключено соглашение № 1 от 12.09.2018 об уступке права (требования) по договору, в соответствии с которым право (требование) на 11,662 Гкал/час перешло к ООО «Фирма «Вертикаль».

Вместе с тем, после обращения к АО «ОмскРТС» (правопреемник ОАО «ТГК-11») с уведомлением об уступке права, истцом получен ответ № 24-22т/728 от 29.10.2018 о том, что АО «Омск РТС» возражает против уступленного права на нагрузку в 11,662 Гкал/час в связи с её исключением со стороны ООО «Бизнес-Партнер» по дополнительному соглашению № 8 от 23.07.2015 к договору.

Как указано истцом, на момент заключения дополнительного соглашения № 8 от 23.07.2015 об исключении из договора нагрузки в объеме 11,662 Гкал/час ООО «Бизнес-Партнер» передало права на этот объем нагрузки в адрес ООО «Сибгазстройдеталь Инвест» по соглашению от 31.01.2015, то есть ООО «Бизнес-Партнер» приняло решение об исключении из договора объема создаваемой тепловой мощности, права на которые ему уже не принадлежали, следовательно, ООО «Бизнес-Партнер» распорядилось не принадлежащим ему правом требования, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, в соответствии с которым требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Требования ООО «Фирма «Вертикаль» о признании недействительным дополнительного соглашения № 8 от 23.07.2015 к договору и применении последствий недействительности сделки и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены, с чем не согласилось АО «ОмскРТС», реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 382, 384, 389.1, 420, 421, исходя из того, что дополнительное соглашение № 7 от 24.07.2013 не содержит специальных условий перехода уступаемого права, уступку следует считать состоявшейся с момента подписания договора, ООО «Бизнес-Партнер», не имея на то полномочий, приняло решение об исключении из договора объема создаваемой тепловой мощности, при том, что право на спорный объем нагрузки уже передано ООО «Сибгазстройдеталь Инвест» по соглашению от 31.01.2015, пришел к выводу, что при наличии действующего договора в редакции дополнительного соглашения № 7 от 24.07.2013, у ООО «Бизнес-Партнер» отсутствовали правовые основания для исключения из договора нагрузки в объеме 11,662 Гкал/час.

Кроме того, суд первой инстанции учел пояснения ООО «Бизнес-Партнер» в отзыве на исковое заявление от 28.02.2019 (входящий номер 25230), согласно которым при заключении спорного дополнительного соглашения № 8 ООО «Бизнес-Партнер» было введено в заблуждение относительно порядка уступки прав по договору, заключая соглашение от 31.01.2015 с ООО «Сибгазстройдеталь-Инвест», ООО «Бизнес-Партнер» уступило права по нагрузке, которая высвобождалась при проведении дополнительных проектных расчетов тепловых нагрузок объектов строительства, указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в ТСО с заявлением о снижении нагрузки по договору, предполагая, что снижаемая часть будет передана новому кредитору – ООО «Сибгазстройдеталь-Инвест».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходили из наличия правовых оснований для признания оспариваемого соглашения № 8 от 23.07.2015 к договору недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

При этом коллегия суда, отмечая, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно, не соглашается с указанными выводами на основании следующего.

В соответствии со статьями 4, 125 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, изложив, помимо прочего, требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и представив в суд подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, является задачей судопроизводства (статьи 1, 2 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) (в редакции действующей на момент заключения соглашения № 8 от 23.07.2015 к договору) подключение теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом и правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Указанное в части 1 настоящей статьи подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее также - договор на подключение (технологическое присоединение), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. Правила выбора теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению (технологическому присоединению) и в заключении соответствующего договора, устанавливаются правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На дату заключения дополнительного соглашения № 8 от 23.07.2015 к договору порядок подключения теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения определялся Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 307).

Пунктом 3 Правил № 307 предусмотрено, что подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора о подключении к системам теплоснабжения (далее - договор о подключении).

Разделом V Правил № 307 урегулирован порядок подключения при уступке права на использование мощности.

Пункт 14 статьи 14 Закона № 190-ФЗ предусматривает, что потребитель, объекты которого ранее были подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения в надлежащем порядке, вправе снижать тепловую нагрузку добровольно и при условии отсутствия технических ограничений уступать право на использование мощности иным потребителям, заинтересованным в подключении (технологическом присоединении), в порядке, установленном правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в пункте 45 Правил № 307.

В силу пункта 47 Правил № 307 уступка права осуществляется путем заключения между потребителем, ранее подключенным к системе теплоснабжения, и новым потребителем в установленном порядке соглашения об уступке права на использование мощности.

Как указывалось выше, 31.01.2015 между ООО «Бизнес - Партнер» и ООО «Сибгазстройдеталь Инвест» подписано соглашение об уступке права (требования) по договору, в соответствии с которым ООО «Бизнес-Партнер» передал ООО «Сибгазстройдеталь Инвест» частично права по договору в объеме 11,662 Гкал/час.

Позже, между ООО «Сибгазстройдеталь Инвест» и ООО «Фирма «Вертикаль» заключено соглашение № 1 от 12.09.2018 об уступке права (требования) по договору, в соответствии с которым право (требование) на 11,662 Гкал/час перешло к ООО «Фирма «Вертикаль».

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник должен быть уведомлен об уступке права (требования).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления о произведенной уступке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 48 Правил № 307 лицо, которому уступлено право на использование мощности, направляет заявку на подключение организации, к тепловым сетям которой подключены теплопринимающие установки указанного лица.

Доказательства того, что во исполнение указанных требований ООО «Сибгазстройдеталь Инвест» или ООО «Фирма «Вертикаль» направили в адрес АО «ОмскРТС» заявку на подключение к системе теплоснабжения с приложением необходимых документов, в том числе соглашение об уступке права (требования) по договору от 31.01.2015 на использование тепловой мощности в объеме 11,662 Гкал/час, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в установленном порядке право на подключение при уступке права на использование мощности не реализовано.

Более того, из положений пунктов 51 и 52 Правил № 307 не усматривается обязанности теплоснабжающей или теплосетевой организации осуществлять  подключение к системе теплоснабжения при уступке на использование мощности на безвозмездной основе.

При этом, ООО «Бизнес-Партнер» письмом № 01/79 от 31.03.2015 отказалось от части нагрузки по договору в указанном объеме.

Таким образом, апелляционный суд отмечает допустимость возражений АО «ОмскРТС» после обращения с уведомлением об уступке права против уступленного права на нагрузку в 11,662 Гкал/час, в связи с ее исключением со стороны ООО «Бизнес-Партнер» по дополнительному соглашению № 8 от 23.07.2015 к договору.

При этом, апелляционный суд отмечает, что доказательств об изменении перечня объектов ООО «Бизнес-Партнер» не представлено, оставшаяся тепловая нагрузка распределена по каждому объекту.

Кроме того, не подтверждено наличие у ООО «Фирма «Вертикаль» объектов, в отношении которых необходимо осуществление мероприятий по созданию (обеспечению) технической возможности теплоснабжения, а также создание таких объектов, наличия во владении и (или) пользовании земельных участков, присвоение ООО «Фирма «Вертикаль» статуса застройщика.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «Фирма «Вертикаль», как новый потребитель, не доказало свою заинтересованность в подключении к системе теплоснабжения, в том числе при уступке на использование мощности в объеме 11,662 Гкал/час.

Таким образом, коллегия суда приходит к выводу, что истцом не обосновано то каким образом и какие его права и законные интересы нарушены при заключении дополнительного соглашения № 8 от 23.07.2015 к договору, не обосновано, каким образом признание недействительным дополнительного соглашения № 8 от 23.07.2015 к договору приведет к восстановлению его нарушенного права.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истец не доказал своей заинтересованности в признании недействительным дополнительного соглашения № 8 от 23.07.2015 к договору, а также факт нарушения указанной сделкой его прав и законных интересов, правовых оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое решение суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта б отказе в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным дополнительного соглашения № 8 от 23.07.2015 к договору и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционная жалоба АО «ОмскРТС» подлежит удовлетворению ввиду ее обоснованности.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (3000 руб.) по правилам статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на ООО «Фирса «Вертикаль», как на проигравшую сторону.

В связи с отказом ООО «Бизнс-Партнер» от апелляционной жалобы, прекращением производства по данной жалобе, на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной ООО «Бизнес-Партнер», подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 265, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2019 года по делу № А46-978/2019, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» прекратить.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2019 года по делу № А46-978/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Вертикаль» к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» и обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.07.2015 № 8 к договору о создании технической возможности теплоснабжения от 22.10.2007 № 07.110.1282.07 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Вертикаль» в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 13.03.2019 № 837.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина