ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-7253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   21.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    28.03.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г.. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Буд 62» - представителя            ФИО2 (доверенность от 14.01.2022, удостоверение), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием  систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2021 по делу № А54-7253/2021 (судья Матин А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Буд 62»                         (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, перечисленных по договору №011 от 11.02.2020, в сумме 443 940 руб. неустойки за период с 25.03.2020 по 26.08.2021 в сумме 11 768 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 27.05.2021 в сумме 14 543 руб. 90 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Буд 62» (далее-ООО «Строй-Буд 62», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее-ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных по договору №011 от 11.02.2020, в сумме 443 940 руб. и неустойки в сумме 24 189 руб. 89 коп. 

В судебном заседании, состоявшемся 23.11.2021, истцом в порядке статьи                          49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО3 денежные средства, перечисленные по договору №011 от 11.02.2020, в сумме 443 940 руб., неустойку за период с 25.03.2020 по 26.08.2021 в сумме 11 768 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 27.05.2021 в сумме                                      14 543 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2021 с ИП ФИО3  в пользу ООО «Строй-Буд 62» взысканы: денежные средства, перечисленные по договору №011 от 11.02.2020, в сумме 443 940 руб.; неустойка за период с 25.03.2020 по 26.08.2020 в сумме 11 768 руб. 11 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, не превышающем неустойку, за период с 27.08.2020 по 06.10.2020 в сумме               2 113 руб. 56 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                 12 430 руб. 34 коп. за период с 07.10.2020 по 27.05.2021, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 363 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области была дополнена резолютивная часть решения от 24.12.2021 а именно: обязать ООО «Строй-Буд 62»  передать ИП ФИО3 товар, поставленный в рамках договора №011 от 11.02.2020, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу путем предоставления ИП ФИО3 доступа к данному имуществу в целях его самовывоза.

ИП ФИО3 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2021 по делу № А54-7253/2021, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. 

Заявитель жалобы указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о  принятии искового заявления к производству и о назначении делу к судебному разбирательству.

Апеллянт не согласен с начисленной судом первой инстанции неустойкой и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ООО «Строй-Буд 62» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «Строй-Буд 62» поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2020 между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «Строй-Буд 62» (покупатель) был заключен договор №011 (л.д. 14-15), по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю детское игровое оборудование согласно спецификации №1 и спецификации №2, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить поставленное оборудование. 

Поставщик гарантирует качество поставляемой продукции и предоставляет покупателю сертификаты и паспорта на предоставленную продукцию (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках настоящего договора, составляет 634 200 руб., доставка входит в стоимость.

В случае мотивированного отказа покупателя от приемки товаров согласно спецификации 1, поставщик заменяет бракованный товар в согласованные с покупателем срок либо возвращает денежные средства за дефектный товар на счет покупателя в срок до десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки товара с перечнем выявленных дефектов (пункт 3.4. договора). 

В спецификациях №1 и №2 к договору (л.д. 16-42) стороны согласовали перечень (наименование) передаваемого оборудования, а так же требования к качественным характеристикам материалов и оборудования. 

Во исполнение условий договора ООО «Строй-Буд 62» перечислило                                     ИП ФИО3 денежные средства в сумме 190 260 руб. по платежному поручению №37 от 18.02.2020. 

Письмом №016 от 26.03.2020 ответчик гарантировал истцу поставку товара по договору до 25.04.2020. 

Платежным поручением №99 от 27.03.2020 ООО «Строй-Буд 62» перечислило ИП ФИО3 253 680 руб., согласно условиям пункта 2.5. договора.

 Согласно товарно-транспортной накладной №00000020 от 28.04.2020 и товарной накладной №20 от 28.04.2020 ответчик направил в адрес истца товар, предусмотренный договором. 

ООО «Строй-Буд 62» в ходе приемки товара 06.05.2020 был составлен акт №1 о выявленных недостатках товара (л.д. 50). 

Истцом были выявлены следующие замечания: отсутствие паспортов, оформленных в соответствии с ГОСТ Р 52301-2013, а также несоответствие "Техническому регламенту Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок», в связи с чем оборудование не может быть введено в эксплуатацию. 

Кроме того, на оборудовании имеются повреждения, в том числе, сколы, потертости, содрана краска, одно металлическое изделие погнуто.

Письмом №65 от 07.05.2020 истец обратился к ответчику с просьбой устранить выявленные при приемке товара недостатки. 

Письмом №83 от 03.06.2020 истец повторно обратился к ИП ФИО3 с просьбой устранить недостатки оборудования. 

31.08.2020 ООО «Строй-Буд 62» направило ответчику решение о расторжении договора (л.д. 56), просьбой возвратить денежные средства, перечисленные истцом в рамках договора №011 от 11.02.2020, и забрать поставленное оборудование. 

Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В силу пункта 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. 

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. 

Материалами дела подтверждается, что при приемке товара истцом был выявлен ряд недостатков, в связи с чем товарно-транспортная накладная №00000020 от 28.04.2020 и товарная накладная №20 от 28.04.2020 истцом не были подписаны. Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Буд 62" в ходе приемки товара 06.05.2020 был составлен акт №1 о выявленных недостатках товара.

 Истец обращался к ответчику письмами от 07.05.2020, от 03.06.2020, претензией от 17.06.2020. С просьбой устранить выявленные недостатки товара. Ответа на требования общества с ограниченной ответственностью "Строй-Буд 62" от ответчика не последовало, недостатки товара, а также отсутствующая документация восполнены не были. 

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Поскольку истец отказался от договора решением о расторжении договора №116 от 27.08.2020, у ответчика возникла обязанность по возврату полученных по договору денежных средств.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что переданный ответчиком товар не соответствует условиям договора ни по качеству, ни по комплектности, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, не соответствующего условиям договора. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока поставки товара за период с 25.03.2020 по 26.08.2021 в размере 11 768 руб. 11 коп. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 2.4. договора, при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей или поставок виновная сторона уплачивает неустойку (штраф, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление № 54) в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. 

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

В соответствии с пунктами 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). 

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

 В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным. 

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). 

Из материалов дела следует, что адрес, по которому истцом направлялось ответчику решение о расторжении договора № поставки №011 от 11.02.2020, совпадает с адресом регистрации индивидуального предпринимателя в ЕГРИП и адресом регистрации по месту жительства. Исходя из представленной в материалы дела почтовой квитанции, предоставленной в подтверждение направления решения об отказе от договора, почтовое отправление согласно открытым данным Почты России (РПО 39000549033042) было возвращено отправителю 06.10.2020. 

Таким образом, суд считает, что истцом соблюдены требования статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор № 011 от 11.02.2020 является расторгнутым 06.10.2020. 

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что он произведен неверно. Положениями пункта 2.4 договора предусмотрено начисление неустойки по ставке, действующей на день уплаты неустойки. 

Поскольку ответчик сумму задолженности в добровольном порядке не уплатил, требование о взыскании неустойки, может быть рассчитано по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 8,5%, действующей на дату вынесения резолютивной части. То есть обоснованным является расчет неустойки исходя из ставки 8.5%, в связи с чем ее сумма составит 24 653 руб. 47 коп. 

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ООО «Строй-Буд 62» о взыскании с ответчика пени за нарушение срока поставки товара за период с 25.03.2020 по 26.08.2020 в размере 11 768 руб. 11 коп. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 27.05.2021 в сумме 14 543 руб. 90 коп. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уже отмечалось, пунктом 2.4. договора установлено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей или поставок виновная сторона уплачивает неустойку (штраф, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Поскольку  материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, не превышающем неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, не превышающем неустойку, за период с 27.08.2020 по 06.10.2020 в сумме 2 113 руб. 56 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2021 принято исковое заявление к производству и назначено  предварительное заседание на 26.10.2021, а также определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2021 назначено  дело к судебному разбирательству на 23.11.2021.

Из материалов дела установлено, что определения суда первой инстанции от 26.09.2021, 26.10.2021 судом первой инстанции направлялись предпринимателю по адресам, указанным в договоре № 011 от 11.02.2020, а также в адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, полученной по запросу суда первой инстанции, однако, были возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения, что подтверждается конвертами (идентификаторы                             № 39000060500276, № 39000061288043.

Соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, в отношении доставки (вручения) почтовых отправлений предпринимателю проверено судом, нарушений не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании изложенного, ответчик был надлежащим образом извещен судом о необходимости совершения процессуальных действий (часть 4 статьи 121, статья 123 АПК РФ).

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 24.12.2021 по делу № А54-7253/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

 И.Г. Сентюрина