СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8125/2018-АК

г. Пермь

24 июля 2018 года

Дело № А60-16647/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Савельевой Н. М.  

судей  Голубцова В.Г., Борзенковой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,  при участии:  

от заявителя, индивидуального предпринимателя Алеевой Екатерины  Шуреевны – не явились, извещены надлежащим образом;  

от заинтересованного лица, Государственного учреждения - Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Камышлове и  Камышловском районе Свердловской области – не явились, извещены  надлежащим образом;  

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации в городе Камышлове и Камышловском районе  Свердловской области  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 мая 2018 года   

по делу № А60-16647/2018 

по заявлению индивидуального предпринимателя Алеевой Екатерины  Шуреевны (ИНН 661304682545, ОГРНИП 307661301500020)  

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской  

Федерации в городе Камышлове и Камышловском районе Свердловской  области (ИНН 6613005016, ОГРН 1026601075115)  

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по  Свердловской области  

о признании незаконным действия, установил: 

Индивидуальный предприниматель Алеева Екатерина Шуреевна (далее –  заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с заявлением (с учетом уточненного требования, принятого судом в  соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного  фонда Российской Федерации в городе Камышлове и Камышловском районе  Свердловской области (далее - пенсионный фонд, управление,  заинтересованное лицо) признании незаконными действий по отказу в проверке  перерасчета страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации за  2015, выраженному в письме от 15.03.2018 № 09-1584 и обязать  заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения путем перерасчета  страховых взносов за 2015 г., принять решение о возврате уплаченных  страховых взносов в размере 97 087,24 руб. за 2015 г. и передать его на  исполнение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19  по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция).  

Кроме того, заявитель просит взыскать с заинтересованного лица расходы  на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2018 года  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, пенсионный фонд  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной  жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что правовая позиция,  изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П,  не подлежит применению к отношениям до даты опубликования указанного  постановления; обжалуемый заявителем ответ управления не является  ненормативным актом или решением об отказе в возврате излишне уплаченных  (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, который может быть  обжалован по нормам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; определение Верховного Суда Российской Федерации,  на которое сделана ссылка в решении, не является правовым основанием для  уменьшения сумм полученных доходов на сумму расходов при расчете  страховых взносов для индивидуальных предпринимателей, находящихся на  упрощенной системе налогообложения, поскольку принято по заявлению  конкретного плательщика страховых взносов и является обязательным только  для участников данного судебного дела, так как не содержит указания на то,  что распространяет свое действие на других лиц, не участвовавших при  

рассмотрении этого дела.  

Дополнительно, пенсионный фонд отмечает, что законодательство о  страховых взносах не содержит норм, позволяющих для целей исчисления  страховых взносов уменьшать полученные доходы на понесённые расходы, в  связи с чем, оснований для оспаривания письма пенсионного фонда у заявителя  не имелось  

Заявителем представлен письменный отзыв, в соответствии с которым он  просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Заинтересованным лицом представлено ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителей. Указанное ходатайство рассмотрено судом  апелляционной инстанции в порядке статьёй 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.  

Также, заинтересованным лицом заявлено ходатайство о процессуальном  правопреемстве на стороне заинтересованного лица в связи реорганизацией  Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в городе Камышлове и Камышловском районе Свердловской  области в форме присоединения к нему государственного учреждения -  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Богдановиче  Свердловской области со сменой наименования на Государственное  учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.  Камышлове Свердловской области.  

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке статьёй 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и удовлетворено на основании статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как установлено судом и следует из материалов дела, Алеева Е.Ш.  зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 15.01.2007г.  по настоящее время.  

 В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 применяла упрощенную систему  налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов».  

 03.04.2018г. предприниматель обратилась в УПРФ в городе Камышлове и  Камышловском районе Свердловской области с заявлением о перерасчете сумм  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном  размере, исчисленных с сумм дохода, полученного сверх предельной величины,  за 2015 год в сумме 97 087,24 руб.  

 Предпринимателем был самостоятельно произведен перерасчет сумм, что  отражено в письме от 03.04.2018г.  

 На заявление предпринимателем получен ответ от 15.03.2018, согласно  которому пенсионный фонд отказал в проведении перерасчета, в связи с  отсутствием переплаты. Управлением указано на Постановление  Конституционного Суда № 27-П от 30.11.2016г., которое вступило в силу со  дня официального опубликования - 02.12.2016 и после этой даты, по мнению  Управления, обязательства по уплате страховых взносов предпринимателем,  уплачивающего налог на доходы физических лиц, формируются исходя из  размера доходов за минусом расходов. Управление считает, что перерасчет  обязательств предпринимателя по уплате страховых взносов, сформированных  до 02.12.2016 возможен только на основании судебного решения.  

 Полагая, что действия управления по отказу в перерасчете страховых  взносов за 2015 г. являются незаконными и нарушают ее права и законные  интересы в предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  того, что принцип определения объекта налогообложения плательщиками  НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для  плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с  объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов,  следовательно, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в  постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению  и в рассматриваемой ситуации. В отношении заявленных требований о  взыскании судебных расходов суд первой инстанции не установил их  чрезмерности и взыскал в полном объёме.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив  правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N  212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,  Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ)  плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в  соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного  социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные  

предприниматели (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты  и иные вознаграждения физическим лицам).  

В силу части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов,  не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам,  уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд  Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с  частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Закона N 212-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях  применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок  определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не  производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для  плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему  налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

В статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции,  действовавшей в спорный период) определено, что налогоплательщики,  применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении  объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в  соответствии со статьей 249 названного Кодекса, и внереализационные доходы,  определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской  Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы,  уменьшенные на величину расходов.  

Порядок определения расходов установлен в статье 346.16 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8  статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской  Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере  дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным  предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не  производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему  конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового  регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального  предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не  производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит  уменьшению на величину фактически произведенных им и документально  подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода,  в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации  правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на  доходы физических лиц.  

Поскольку принцип определения объекта налогообложения  плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу  определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих  упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы,  уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция  подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Данная правовая  позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937.  

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в 2015 году  предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения с  объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".  

При этом, страховые взносы уплачивала исходя из суммы полученных  доходов, без учета понесенных расходов – за 2015год – 111 318,00руб., что  подтверждается копиями платежных поручений № 47 от 09.03.2016г., № 192 от  16.10.2015г.  

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  постановлении от 30.11.2016 N 27-П, база для исчисления страховых взносов,  подлежащих уплате за 2015 годы, должна исчисляться исходя из полученных  предпринимателем доходов, уменьшенных на сумму произведенных им  расходов, что составляет 11 431 711руб.(выручка) – 9 708 635,00 (расходы) –  300 000руб., сумма страховых взносов 14 230,76руб., переплата составила  97 087,24руб.  

 Таким образом, сумма излишне уплаченных страховых взносов составила  97 087,24руб., в связи с чем, отклоняется довод Управления о том, что факт  излишней уплаты страховых взносов не подтвержден материалами дела.  

 Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что предприниматель  обращалась в Управление с заявлением о перерасчете обязательств по  страховым взносам в соответствии с постановлением Конституционного Суда  РФ от 30.11.2016г. № 27-П, представив соответствующий расчет, а данное  Конституционным судом РФ толкование нормативных положений является  обязательным для применения, то следует признать обоснованным вывод суда  о том, что действия заинтересованного лица по отказу в перерасчете страховых  взносов являются незаконными, нарушают права и законные интересы  предпринимателя в экономической деятельности, в связи с чем, правомерно  оспорены предпринимателем в арбитражном суде.  

 Довод заявителя жалобы о том, что Постановление Конституционного  Суда РФ от 30.11.2016г. № 27-П не распространяется на правоотношения,  возникшие до 02.12.2016г., подлежит отклонению, поскольку в данном случае  Конституционный Суд Российской Федерации норму права неконституционной  не признал, а лишь установил их конституционно правовой смысл.  

 Данное Конституционным Судом Российской Федерации в указанном  Постановлении толкование нормативных положений является обязательным, в  том числе для судов при рассмотрении конкретных дел, и подлежит  

распространению в том числе на правоотношения, возникшие до вынесения  этого Постановления, поскольку указанным Постановлением не изменяются  действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование норм в их  взаимосвязи.  

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод  заинтересованного лица о недопустимости ссылки суда первой инстанции в  оспариваемом решении на определение Верховного суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937, поскольку данным определением  лишь подтверждаются ранее сделанные выводы судов о правомерности  приведённой в обжалуемом решении правовой позиции.  

Ссылка заявителя жалобы на Письмо Пенсионного фонда Российской  Федерации от 16.02.2017 № НП-30-26/2055 «О применении положений  постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №  27-П» (вместе с Письмом Минтруда России от 07.02.2017 № 17-3/10/В-997),  согласно которому в случае, если требования по уплате страховых взносов  плательщика страховых взносов по состоянию на 01.01.2017 исполнены  индивидуальным предпринимателем в полном объеме, перерасчет обязательств  индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов,  сформированных до 02.12.2016, следует производить на основании судебного  решения, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта,  поскольку письма не являются обязательными для применения.  

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных издержек  отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны  управления соответствующими доказательствами.  

Более того, указанные доводы признаются судом голословными, поскольку  и в отзыве на заявление, и в апелляционной жалобе управление лишь  констатирует факт того, что расходы на оплату услуг представителя являются  чрезмерными и неразумными, при этом никак указанный довод документально  не подтверждает.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу  предпринимателя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя  отвечает критериям разумности и соразмерности.  

Управление, являясь ответчиком, будучи профессионалом в данной сфере  деятельности, ссылалось на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и  однозначно сложившуюся судебную практику, то есть подтвердило отсутствие  неопределенности по поводу своей обязанности по перерасчету размера  взносов и возврату излишне уплаченных сумм. Несмотря на это, Управление  отказалось осуществить возврат в добровольном порядке, что свидетельствует  об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера  судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела  (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11).  

При этом суд отмечает, что, несмотря на довод об устойчивой судебной  практике, Управление, тем не менее, в отзыве на заявление настаивало на  отсутствии правовых оснований для перерасчета и возврата страхователю  

подлежащих уплате страховых взносов, указывая на то, что к спорным  правоотношениям положения Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П не применимы.  

В данном случае несогласие ответчика с такой оценкой суда первой  инстанции заявленных предпринимателем судебных расходов само по себе не  является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах  дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства,  которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.  

Размер взыскиваемых расходов определен судом, исходя из условий  договора.  

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с  целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой  процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в  суде, были излишними, управлением не представлено.  

Понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя  подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы  дела, относимость произведенных расходов к договору на оказание  юридических услуг и к настоящему делу, также подтверждена.  

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации управлением не представлены доказательства,  объективно подтверждающие факт завышения заявителем своих расходов на  представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию  разумности.  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого  судебного акта, заинтересованным лицом не приведено.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой  инстанции в резолютивной и мотивировочной частях решения, допущена  ошибка, поскольку предпринимателем оспариваются незаконные действия  заинтересованного лица по отказу в перерасчете страховых взносов,  выраженному в письме от 15.03.2018 № 09-1584, а не в письме от 14.12.2017   № 3048. Между тем, указанная ошибка оценивается судом апелляционной  инстанции в качестве опечатки (описки) и подлежит устранению судом в  порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ по заявлению лиц,  участвующих в деле.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная  оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной  

пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2018 года по  делу № А60-16647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.М. Савельева  

Судьи В.Г. Голубцов 

И.В. Борзенкова