Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21667/2016

г. Владивосток

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-7693/2020 

на определение от 12.10.2020 судьи В.В. Краснова 

о взыскании судебных расходов

по делу № А51-21667/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Алс-Эм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.11.2002); ФИО3; ФИО5 

третье лицо: ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока

о признании недействительной сделки об отчуждении доли и применении последствий её недействительности,

при участии: от ФИО3: адвокат Родькин Е.В. по доверенности от 09.07.2019 сроком действия на 99 лет, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «АЛС-ЭМ» (далее - ООО «Алс-Эм», общество), ФИО3, ФИО5 о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества в размере 94,6%, совершенной путем принятия в состав участников общества ФИО5, увеличения уставного капитала общества за счет дополнительно внесенных вкладов и перераспределения долей участников в уставном капитале общества, оформленной решением единственного участника ФИО3 от 12.07.2016 № 1/16 и протоколом внеочередного общего собрания участников от 04.08.2016         № 1/16; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права ФИО3 на долю в уставном капитале общества в размере 100% с уставным капиталом 6 406 рублей и прекращения права ФИО5 на долю в уставном капитале общества в размере 94,6%. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району           г. Владивостока. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение от 14.02.2017 отменено, производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2017 вывод апелляционного суда о неподведомственности спора арбитражному суду признан ошибочным, постановление от 21.04.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции для разрешения спора по существу заявленных требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 решение от 14.02.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2018 решение от 14.02.2017 и постановление от 08.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Приморского края принято решение 21.02.2019 о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества, совершенной путем принятия в состав участников общества ФИО5, внесения за его счет  дополнительных вкладов в уставной капитал общества в общем размере 111 393 рублей и перераспределения долей участников в уставном капитале общества, оформленной решением единственного участника общества ФИО3 от 12.07.2016 № 1/16 и протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 04.08.2016 № 1/16; применены последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала общества до 6 406 рублей, восстановления доли ФИО3 в размере 100%, существовавшем до совершения сделки, наряду с этим с общества в пользу ФИО5 взыскано 111 393 рублей. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 ФИО5, ФИО3, ООО «Алс-Эм» отказано в передаче кассационных жалоб на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2019 по делу № А51-21667/2016 Арбитражного суда Приморского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с принятием окончательного судебного акта по делу ФИО4, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, 03.06.2020 обратился в суд с заявлением о возмещении за счет ООО «Алс-Эм», ФИО3, ФИО5 в равных долях 120 410 рублей судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела судом (по 40 136,7 рублей с каждого из ответчиков), в том числе, 75 500 рублей - на оплату услуг представителя (50 000 рублей – на основании соглашения на оказание юридической помощи от 16.04.2018 и 25 500 рублей – в отсутствие договора), 9 000 рублей - на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационных жалоб, 17 192 рубля - на покупку железнодорожных билетов (15 992 рубля) и оформление справки об их стоимости (1 200 рублей), 18 718 рублей - на покупку авиабилетов (12 718 рублей), оформление справки об их стоимости (500 рублей) и оформление дополнительной услуги по перелету в бизнес классе (6 000 рублей).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2020 срок на подачу заявления восстановлен. В пользу ФИО4 взыскано 113 210 рублей судебных расходов, в том числе, 75 000 рублей на оплату услуг представителя, 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15 992 рубля и 12 718 рублей на проезд в г. Хабаровск в целях участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Дальневосточного округа по настоящему делу (по 37 736 рублей 67 копеек с ФИО3, ФИО5 ООО «Алс-Эм»). В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что кассационная жалоба на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 ФИО4 не подавалась, указанное постановление было обжаловано только ответчиками ФИО3 и ООО «Алс-Эм», в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу указанной кассационной жалобы взысканы в пользу истца необоснованно. Помимо этого представитель апеллянта подчеркнул, что в судебном заседании суда первой инстанции  от 04.08.2020 стороны выясняли свои позиции относительно требования о возмещении судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, и после предъявления истцу доказательств возмещения этих расходов он не поддержал соответствующее требование. ФИО3 отмечает, что заседание суда в Арбитражном суде Дальневосточного округа 24.09.2019 было обеспечено путем организации видеоконференц-связи Пятым арбитражным апелляционным судом, расположенном в г. Владивостоке, следовательно, истец мог участвовать в указанном судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно в городе своего проживания - Владивостоке, однако прибыл в г. Хабаровск. В этой связи апеллянт считает, что предъявление истцом к возмещению своих расходов на проезд в                  г. Хабаровск и обратно для личного участия в заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2019 является злоупотреблением правом и выходит за рамки критериев разумности. Кроме того, податель жалобы полагает не подлежащими взысканию в пользу ФИО4 3 000 рублей расходов по оплате заключения по делу (консультации), предусмотренных пунктом 4.2.1 соглашения на оказание юридических помощи от 21.04.2017, заключенного между ФИО4 и адвокатом Лойко Н.С. Также ФИО3 полагает не подлежащими возмещению 25 500 рублей расходов истца на оплату услуг Лойко Н.С., понесенных вне рамок письменного соглашения, поскольку истцом не доказано, что данные расходы были как-то связаны с настоящим делом. Считает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный истцом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. По мнению апеллянта, само по себе введение с 18.03.2020 режима самоизоляции не лишало истца права на своевременную подачу заявления о взыскании судебных расходов в рамках установленных процессуальных сроков посредством курьерской службы или заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Через канцелярию суда от ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, а также со ссылкой на абзац первый пункта 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) указал, что считает необоснованным исчисление судом трехмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов от даты вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 по настоящему делу, полагая, что такой срок подлежит исчислению от даты вынесения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2019, ввиду чего допущенный ФИО4 пропуск процессуального срока следует считать значительным и истекшим в период отсутствия каких-либо ограничений. 

Судом установлено, что судебный акт обжалуется ФИО3 в части удовлетворенных требований о возмещении судебных расходов. В этой связи, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений суд апелляционной инстанции на основании  части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» осуществлял проверку судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями абзаца четвертого пункта 30 Постановления № 12 в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При изложенном довод апеллянта о необходимости исчисления срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, от даты вынесения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2019, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал на действие ограничительных мер, связанных с пандемией новой коронавирусной инфекции, свой возраст и вынужденную самоизоляцию.

Рассмотрев доводы ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, учитывая, что на основании Постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21- пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции от 08.04.2020) на территории Приморского края введен режим повышенной готовности, гражданам повышенной группы риска в возрасте старше 65 лет, а также гражданам, имеющим заболевания эндокринной системы (инсулинозависимый сахарный диабет), органов дыхания, системы кровообращения, хроническую болезнь почек 3 - 5 стадии, а также злокачественные новообразования любой локализации, трансплантированные органы и ткани, предписано неукоснительно соблюдать режим самоизоляции по месту их проживания либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах, принимая во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденному 21.04.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехмесячный срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением пропущен ФИО4 по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Указанный вывод согласуется с рекомендациями пункта 2 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 «О порядке работы судов в период угрозы распространения на территории России коронавирусной инфекции», согласно которым суды на территории Российской Федерации рассматривали только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного, упрощенного производства. 

Пунктом 3 постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах» приведенные рекомендации дополнены указанием на возможность рассмотрения дел, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Ограничения в рассмотрении дел, установленные Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 № 821, отменены только с 12.05.2020.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения критерия разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению права собственности заявителя, гарантированного статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), принимая во внимание незначительность периода просрочки подачи истцом заявления о возмещении судебных расходов (срок для подачи заявления истек 17.04.2020, тогда как заявление сдано истцом на почту 03.06.2020), исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно восстановил указанный срок, основываясь на предоставленном суду праве, предусмотренном абзацем вторым части 2 статьи 112 и частью 2 статьи 117 АПК РФ.

Основания для признания вывода суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока необоснованным апелляционным судом не установлены.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов. 

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Исходя из положений указанных норм и разъяснений относительно их применения, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы выигравшего лица, участвующего в деле, в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2019 по настоящему делу принято в пользу ФИО4, он вправе претендовать на возмещение своих судебных расходов за счет проигравшей стороны, а именно - ответчиков ООО «Алс-Эм», ФИО3, ФИО5

Обжалуемым определением суда первой инстанции расходы истца на оплату услуг представителя Лойко Н.С. возмещены на сумму 75 000 рублей, из которых 50 000 рублей выплачены истцом по соглашению на оказание юридической помощи от 16.04.2018, а 25 500 рублей - без заключения письменного договора.

Вместе с тем, удовлетворяя на сумму 50 000 рублей расходы ФИО4 на оплату услуг представителя Лойко Н.С. по соглашению на оказание юридической помощи от 16.04.2018, предметом которого являлось представление интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края по делу № А51-21667/2016, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 4.1-4.2.5 соглашения стоимость работ (услуг) в размере 50 000 рублей включает, помимо прочих, стоимость заключения (консультации) по делу в сумме 3 000 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что консультация не относится к судебным расходам и не подлежит оплате за счет другой стороны. 

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, согласно которой проведение консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчиком судебные расходы истца, понесенные им в рамках соглашения от 16.04.2018, на сумму 47 000 рублей.

Проверив доводы апеллянта относительно обоснованности взыскания в пользу истца 25 500 рублей, выплаченных им в пользу Лойко Н.С. в период с 28.11 2017 по 13.02.2018, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ)

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя. 

Между тем истцом не представлено какое-либо соглашение, заключенное между истцом и адвокатом Лойко Н.С., на основании которого адвокат в период спорных выплат обязалась оказывать истцу услуги представителя по настоящему делу; достоверно установить основание выплат не представляется возможным. До заключения соглашения от 16.04.2018 Лойко Н.С. в рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истца не участвовала, ФИО4 представлял свои интересы в суде лично.

С учетом изложенного расходы ФИО4 в размере 25 500 рублей, перечисленных в период с 28.11 2017 по 13.02.2018 в пользу Лойко Н.С., возмещены судом первой инстанции необоснованно.

Помимо оплаты расходов на оплату услуг представителя ФИО4 заявлены требования о взыскании 9 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2017, кассационной жалобы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2017, кассационной жалобы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017.

Довода апеллянта о состоявшемся возмещении судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не нашел своего подтверждения материалами дела. Аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 04.08.2020, вопреки утверждению ФИО3, не фиксирует заявление истца об отсутствии у него намерения поддерживать заявление о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационных жалоб.

Между тем, удовлетворяя требование истца о возмещении понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу жалоб в сумме 9 000 рублей, судом первой инстанции не учтено, что кассационная жалоба на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 ФИО4 не подавалась, указанное постановление было обжаловано только ответчиками - ФИО3 и ООО «Алс-Эм», что подтверждается материалами дела и содержанием постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2017.

Таким образом, суд неверно посчитал подлежащей взысканию с ответчиков суммы государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017.

Также ФИО4 предъявлены к возмещению 15 992 рубля расходов на проезд из г. Владивостока в г. Хабаровск и обратно железнодорожным транспортом для участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 27.02.2018 и 06.03.2018 и 12 718 рублей расходов на перелет на самолете из г. Владивостока в г. Хабаровск и обратно (включающих 11 640 рублей выплаты по тарифу, 200 рублей сервисного сбора, 878 рублей стоимости услуги онлайн-регистрации) для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.09.2019.

Поскольку материалами дела подтверждается личное участие ФИО4 в судебных заседаниях суда кассационной инстанции в указанные даты, а расходы истца на приобретение железнодорожных и авиабилетов подтверждены надлежащими доказательствами, требования истца о возмещении его транспортных расходов удовлетворены судом на общую сумму 28 710 рублей.

Повторно проверив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Вопреки позиции апеллянта, реализация истцом своего права на участие в судебном заседании кассационного суда от 24.09.2019 лично, а не посредством использовании системы видеоконференц-связи, не является злоупотреблением правом и основанием для отказа в возложении на проигравшую сторону расходов истца на проезд к месту проведения судебного заседания суда кассационной инстанции. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принятое по делу определение подлежит изменению в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. Так, в пользу истца подлежит взысканию 47 000 рублей расходов на оплату услуг представителя Лойко Н.С. на основании соглашения на оказание юридической помощи от 16.04.2018, 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2017 и кассационной жалобы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, а также 28 710 рублей транспортных расходов, всего – 81 710 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков в равных долях (по 27 236 рублей 67 копеек с каждого ответчика).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2020 по делу №А51-21667/2016 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алс-Эм» в пользу ФИО4 27 236 рублей 67 копеек судебных расходов. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 27 236 рублей 67 копеек судебных расходов. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 27 236 рублей 67 копеек судебных расходов. 

В возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1