АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19281/2020

 

город Нижний Новгород                                                                           23 марта   2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-516)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода  "Единый центр муниципального заказа" (ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья   №297 (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 201 607,67 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца:  ФИО2   (доверенность от 11.01.2021),

от ответчика: ФИО3  (доверенность от 20.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 110 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду удержания излишне уплаченных денежных средств по договору долевого участия в содержании инженерных коммуникаций №2 от 01.04.2009, а также ввиду неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду удержания суммы 3 360 руб.,  перечисленнной по платежному поручению №29123 от 01.03.2017, 8 181,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 23.06.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Истец уменьшил исковые требования в связи с проведениями зачетов встречных требований в период рассмотрения дела на  суммы 25 000 руб. и  23 063,56 руб.

Требования основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору долевого участия №2 от 01.04.2009.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения. 

Ответчик мотивированно возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, заявил  о пропуске срока в части требований  о взыскании 3 360 руб.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами заключен договор долевого участия №2 от 01.04.2009, по условиям которого обслуживающая организация (ответчик) обязуется обеспечивать ремонт и содержание инженерных коммуникаций (система отопления и горячее водоснабжение) нежилого помещения площадью 525 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Пользователь (истец) в свою очередь обязуется оплачивать расходы на ремонт и содержание указанного инженерного оборудования на условиях договора (пункт 1.1 договора). 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-23192/2019 от 06.11.2019 и №А43-13141/2020 от 03.07.2020 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома №43 по ул. 6-й микрорайон в Нижнем Новгороде за период  с 01.05.2016 по 31.12.2019.  

Поскольку  истец полагает, что обращение ответчика в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД исключает правомерность ранее полученных оплат по договору долевого участия в содержании инженерных коммуникаций №2 от 01.04.2009, письмом №11/1-3/1-813 от 27.09.2019 он направил ответчику претензию с уведомлением о расторжении данного договора.

В ответе на претензию ответчик  указал, что 27.09.2019 уведомление получено. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекратил свое действие 27.09.2019.

Согласно уточненному расчету истца, переплата  по договору долевого участия в содержании инженерных коммуникаций №2 от 01.04.2009 составила 110 000  руб.

Также истец платежным поручением №29123 от 01.03.2017 перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 3 360 руб. с назначением платежа "уборка и чистка дорог с 12.2016 по 25.01.2017".

Поскольку ответчиком по претензии №11/1-3/1-160 от 27.02.2020 не возвращены, по мнению истца, излишне уплаченные денежные средства, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, в пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Денежные средства в сумме 3 360 руб. с назначением платежа "уборка и чистка дорог с 12.2016 по 25.01.2017", перечислены истцом платежным поручением от 01.03.2017, следовательно, на момент обращения с иском трехлетний срок исковой давности по указанному требованию с учетом применения части 3 статьи 202 ГК РФ истек. Оснований для взыскания задолженности в размере 3 360  руб. не имеется.

Что касается требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., суд также не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 по делу №А43-13141/2020 постановлено: «Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья №297" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 159 887,92 руб. долга, 4 718,90 руб. пени; 5 524 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать». 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020,  постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2021 решение суда по делу №А43-13141/2020 оставлено без изменений.

Как установлено судом в рамках дела А43-13141/2020, 01.04.2009 между  ТСЖ №297 (обслуживающей организацией) и МП «ЕЦМЗ» (пользователем) заключен  договор долевого участия в содержании инженерных коммуникаций №2. Данный договор заключен на содержание и ремонт инженерного оборудования, размещенного непосредственно в нежилом  помещении  МП «ЕЦМЗ».  

Протолковав условия договора долевого участия в содержании инженерных коммуникаций №2 от 01.04.2009, суды трех инстанций пришли к выводу о заключении сторонами абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению. Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Иными словами, вне зависимости от оказания или неоказания в период действия договора ответчиком фактических услуг и выполнения работ по данному договору, истец был обязан вносить ежемесячный абонентский платеж.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение суда от 03.07.2020, постановления от 07.10.2020 и от 20.02.2021 по делу №А43-13141/2020 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Преюдициальность фактов, относящихся к предыдущим судебным решениям, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы касаются круга лиц, для которых факты имеют преюдициальное значение.

Оснований для иных выводов суда в рамках настоящего спора истцом не приведено и у суда отсутствуют. 

Ссылка истца  на отсутствие у него обязанности по оплате услуг в виду того, что инженерные коммуникации относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а их содержание входят в состав услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в рамках дела А43-13141/2020 также рассмотрены и отклонены.

С учетом изложенных обстоятельств истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном с учетом уточнения иска размере.

Учитывая все вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленного неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании  неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца исходя из уточненной цены иска.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода  "Единый центр муниципального заказа" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 627,20 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №3182 от 23.06.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      И.А. Логинова