ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3604/2024

16 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. В. Фуркало

судей  М. И. Денисюк, А. Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Р. А. Фолленвейдером

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26981/2024)  ООО «ОнегоСтройСервис» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.07.2024 по делу № А26-3604/2024, принятое по заявлению ООО «ОнегоСтройСервис»

к  Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о признании недействительным предписания 

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, адрес: 185014, 

<

...>; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>; далее – комитет) от 05.03.2024 № ЛК 124/040/069.

Решением суда от 23.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, факт вынесения предписания является незаконным по причине уборки территории обществом в день проведения выездной проверки; выявленные нарушения должны фиксироваться комитетом неоднократно.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступлением обращения гражданина от 05.02.2024 № 1027-о, комитетом вынесено мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 04.03.2024 в виде инспекционного визита в отношении действий (бездействия) общества.

В ходе контрольного (надзорного) мероприятия составлен  акт осмотра от 05.03.2024, проведенного с 9:30 до 9:45, выявлено невыполнение обществом всех необходимых и достаточных мер по надлежащему содержанию придомовой территории МКД, а именно нарушение частей 1, 1.1, 1.2, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктов «а», «б», «в», «г» пункта 10, подпунктов «а», «г», «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), пунктов 2.6.2, 3.2.13, 3.6.2, 3.6.9, 3.6.15, 3.6.16, 3.6.17, 3.6.20, 3.6.21, 3.6.22, 3.6.30, 3.6.23, 3.6.8, 3.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия обществу выдано предписание от 05.03.2024 № ЛК 124/040/069 об устранении выявленных нарушений в течение 20 рабочих дней со дня получения предписания.

Не согласившись с законностью вынесенного комитетом предписания, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным предписания.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110).

В соответствии с пунктом 20 Положения № 1110 лицензионный контроль осуществляется лицензирующим органом в соответствии с настоящим Положением.

Пункт 28 Положения № 1110 устанавливает, что организация и осуществление лицензионного контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248).

Согласно подпункту «а» пункта 46 Положения № 1110 при осуществлении лицензионного контроля проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия, предусматривающие взаимодействие с лицензиатом на плановой и внеплановой основе:  инспекционный визит;  документарная проверка; выездная проверка.

В силу пункта 1 части 1 статьи 57 Закона № 248 основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является, в том числе, наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров. 

В статье 70 Закона № 248 установлен порядок осуществления инспекционного визита - контрольного (надзорного) мероприятия, проводимого путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) установлено, что в 2022-2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав проводятся без согласования с органами прокуратуры.

Управлением многоквартирным домом № 4 по Скандинавскому проезду (далее - МКД) осуществляет заявитель, который, в свою очередь, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. 

Апелляционная инстанция не находит нарушений в основаниях проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в виде инспекционного визита по выполнению Обществом необходимых и достаточных мер по надлежащему содержанию придомовой территории указанного МКД.

 Во время проведенного осмотра от 05.03.2024 выявлены многочисленные нарушения обязательных требований по содержанию придомовой территории.

Заявитель утверждает, что представленный акт выполненных работ от 05.03.2024 исключает факт выявленных нарушений, указанных в предписании.

Однако, осмотр проведен с 9:30 до 9:45, а работы по уборке снега проведены с 13:00 до 14:00, что подтверждает уже зафиксированные комитетом нарушения.

Устранение нарушений в день выявления этих нарушений не может являться основанием для освобождения виновного лица от ответственности, так как несмотря на их устранение, Общество допустило их существование, что и выявлено комитетом.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2023 по делу № А26-8328/2022, несостоятельна, поскольку изложенные в нем обстоятельства не соотносятся с обстоятельствами настоящего спора и не имеют преюдициального значения.

Требования оспариваемого предписания сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем, уяснение его смысла не должно вызвать у общества затруднений. При наличии же таковых, общество имело право обратиться в административный орган за разъяснением не ясных ему требований предписания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное предписание выдано обществу правомерно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.07.2024 по делу       №  А26-3604/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк

 ФИО1