ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-5566/2021

г. Самара

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ТСН «СНТ Простор» - представитель ООО «ПРАВО» по доверенности от 08.11.2021 в лице ФИО2 по доверенности от 08.11.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4, апелляционную жалобу Ассоциации СНТ «Ставрополь» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2021 года по делу №А55-5566/2021 о частичном удовлетворении заявления Ассоциации СНТ «Ставрополь» о взыскании судебных расходов (вх.№215728 от 05.08.2021), в рамках рассмотрения заявления Ассоциации СНТ «Ставрополь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ТСН «Садоводческое Некоммерческое Товарищество Простор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация СНТ «Ставрополь», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ТСН «Садоводческое Некоммерческое Товарищество Простор», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, мотивируя заявленные требования неисполненными денежными обязательствами в размере 4 253 914,70 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 отказано во введении процедуры наблюдения, производство по заявлению Ассоциации СНТ «Ставрополь» к ТСН «Садоводческое Некоммерческое Товарищество Простор» о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела № А55-5566/2021 прекращено.

Ассоциация СНТ «Ставрополь» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов (вх.№215728 от 05.08.2021).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2021 г. заявление Ассоциации СНТ «Ставрополь» (вх.№215728 от 05.08.2021) о взыскании судебных расходов, с учетом принятых уточнений – удовлетворено частично. С ТСН «Садоводческое Некоммерческое Товарищество Простор», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу Ассоциации СНТ «Ставрополь», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> взысканы судебные расходы в размере 18 664,99 руб., из которых государственная пошлина в размере 6 000 руб., стоимость размещения сообщения в ЕФРСДЮЛ в размере 860,35 руб., тариф за передачу сведений в Единый федеральный реестр о деятельности юридических лиц у нотариуса г. Тольятти в размере 1600 руб., отправление заявления о признании несостоятельным (банкротом) в адрес должника в размере 204,64 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Ассоциация СНТ «Ставрополь» обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 февраля 2022 г. на 10 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 16 февраля 2022 г. представитель ТСН «СНТ Простор» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение Арбитражного суда самарской области от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2021 г. отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ТСН «Садоводческое Некоммерческое Товарищество Простор», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> и производство по заявлению Ассоциации СНТ «Ставрополь», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к ТСН «Садоводческое Некоммерческое Товарищество Простор», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела № А55-5566/2021 – прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 установлено, что должник погасил задолженность перед кредитором в размере 2 972 599 руб. (основной долг) в период с 01.04.2021 по 26.05.2021, при этом дело о банкротстве возбуждено - 10.03.2021. 

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением требований кредитора самим должником, который не был признан банкротом.

Таким образом, расходы подлежат отнесению на должника - ТСН «Садоводческое Некоммерческое Товарищество Простор».

Из заявления Ассоциации СНТ «Ставрополь» следует, что в связи с обращением АСНТ «Ставрополь» в суд с заявлением о признании ТСН «СНТ Простор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), Заявитель -Кредитор понес следующие расходы:

на уплату государственной пошлины в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей (платежное поручение № 33 от 02.03.2021 г.),

на оплату стоимости размещения сообщения в ЕФРСФДЮЛ на сумму 860 (Восемьсот шестьдесят) рублей 35 копеек (акт оказанных услуг от 11.02.2021 г., счет-фактура № 1/32368 от 11.02.2021 г.),

на оплату тарифа в сумме 1 600 (Одна тысяча шестьсот) рублей за передачу сведений в Единый федеральный реестр о деятельности юридических лиц у нотариуса г.о. Тольятти (справка от 10.02.2021 г.),

на оплату отправления заявления о признании ТСН «СНТ Простор» несостоятельным (банкротом) в адрес Должника в сумме 204 (Двести четыре) рубля 64 копеек (кассовый чек №14715 и опись от 03.03.2021 г.),

на оплату услуг представителя в сумме 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей, в том числе НДФЛ 13 % (договор поручения от 09.02.2021 г., платежное поручение № 126 от 09.07.2021 г., платежное поручение № 129 от 09.07.2021 г).

на оплату страховых взносов на ОПС за ФИО3 в сумме 38 500 рублей,

на оплату страховых взносов на ФСС за ФИО3 в сумме 5 075 рублей,

на оплату страховых взносов на ФФОМС за ФИО3 в сумме 8 925 рублей.

Исходя из соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, учитывая возражения ответчика, обстоятельства дела, суд первой инстанции счел, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, а именно на уплату государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей (платежное поручение № 33 от 02.03.2021), на оплату стоимости размещения сообщения в ЕФРСФДЮЛ на сумму 860,35 руб. (акт сдачи–приемки оказанных услуг от 11.02.2021, счет фактура от 11.02.2021), на оплату тарифа в сумме 1 600,00 руб. за передачу сведений в Единый федеральный реестр о деятельности юридических лиц у нотариуса г.о. Тольятти (справка от 10.02.2021), на оплату отправления заявления о признании ТСН «СНТ Простор» несостоятельным (банкротом) в адрес должника в сумме 204,64 руб. (квитанция от 03.03.2021 и опись вложения), удовлетворив заявленные требования в данной части. 

В указанной части определение суда не обжалуется.

В отношении требования о взыскании с ТСН «Садоводческое Некоммерческое Товарищество Простор» денежных средств в размере 175 000 руб. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования, а именно расходов на представителя в размере 10 000 руб., в остальной части требований отказано.

Ассоциация СНТ «Ставрополь», не соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере, в апелляционной  жалобе ссылается на то, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ответчик в своем отзыве указывал на завышенный размер судебных расходов. Между тем, в нарушение статьи 65АПК РФ в подтверждение указанной позиции ответчиком не представлено ни одного надлежащего и достаточного доказательства чрезмерной завышенности указанных расходов, равно как и не представлено доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, и  представительством в судах трех инстанций (указанные в договорах поручения), были излишними, либо не совершались представителем кредитора.

По мнению Ассоциации СНТ «Ставрополь», разумность пределов расходов на представителя, понесенных Ассоциацией  СНТ «Ставрополь», подтверждается ответами на запрос ИП ФИО4, а также ООО «НЕВА-ПРОФИ», согласно которым стоимость аналогичных юридических услуг в данных организациях составляет, с учетом двух судебных заседаний, от 175 000 рублей - 180 000 рублей. Данные ответы были приобщены по ходатайству заявителя к материалам дела в качестве приложения к уточненному заявлению о взыскании судебных издержек и отзыву на возражения ТСН «СНТ ПРОСТОР» (поданы через систему kad.arbitr.ru 08.11.2021 г., приняты судом 10.11.2021 г.).

Кроме того, Ассоциация СНТ «Ставрополь» не согласна с выводами арбитражного суда относительно расходов на оплату страховых взносов в общем размере 52 500 руб., которые суд первой инстанции признал необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку указанные издержки являются обязательством личного характера.

Так, Ассоциация СНТ «Ставрополь» ссылается на то, что такие расходы заявителя, как НДФЛ (заявлен АСНТ «Ставрополь» и входит в сумму 175 000 рублей расходов на оплату услуг представителя), страховые взносы на ОПС, ФСС, ФФОМС подлежат взысканию с должника в пользу заявителя как судебные расходы. 

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора поручения от 09.02.2021, согласно которому Ассоциация СНТ «Ставрополь» (доверитель) поручает, а ФИО3 (поверенный) принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по вопросу признания СНТ «Простор» банкротом. Права и обязанности закреплены в параграфе 2 Договора.

Согласно п. 3.1 Договора общая сумма вознаграждения, подлежащая уплате по Договору составляет 175 000 руб., в том числе НДФЛ 13%, который перечисляется Доверителем в ФНС, как налоговым агентом Поверенного, которая определяется следующим образом:

- 30 000 руб. – изучение представленных материалов и выработка правовой позиции по делу, консультирование доверителя,

- 50 000 руб. – подготовка и направление в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом),

- 95 000 руб. – участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела о признании должника несостоятельным (банкротом) в суде первой инстанции. В указанную сумму входит участие поверенного в двух судебных заседаниях, за каждое последующее судебное заседание доверитель дополнительно оплачивает денежную сумму, которая будет определена дополнительным соглашением.

Расходы, связанные с исполнением настоящего Договора вне пределов г.о. Тольятти (командировочные расходы), а также иные расходы (издержки) необходимые для исполнения поручений по Договору, в сумму вознаграждения не входят и подлежат оплате Доверителем на основании представленных Поверенным документов, подтверждающих фактические затраты в течение 3 дней после представления документов (п. 3.6 Договора).

В качестве доказательств несения расходов в материалы дела представлены платежные поручения № 126 от 09.07.2021 на сумму 152 250 руб., № 129 от 09.07.2021 на сумму 22 750 руб.

ТСН «Садоводческое Некоммерческое Товарищество Простор» в рамках отзывов заявлено о неразумности расходов на оплату услуг представителя, в том числе указано, что в штате Ассоциации СНТ «Ставрополь» имеются юристы, и дело о несостоятельности (банкротстве), с учетом наличия судебного акта о взыскании с должника задолженности, является простым (устойчивая судебная практика), проведено 2 судебных заседания, представлено небольшое количество процессуальных документов и совершено незначительный объем процессуальных действий. Кроме того, представитель Ассоциации СНТ «Ставрополь» проявил некомпетентность, заявив пени в качестве суммы, учитываемой при определении наличия признаков банкротства.

В подтверждении своей позиции должник также представил ответы из иных юридических организаций относительно расценок юридических услуг, а именно ООО «Юридическое бюро «Константа» (ответ на запрос от 20.09.2021 № 2049), Палаты адвокатов Самарской области (решение от 22.11.2018), АНЮО «Фемида» (ответ на письмо от 13.12.2021). При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены представленные расценки ПАСО, поскольку в них отсутствуют расценки в рамках дела о банкротстве, в то время как иные организации их представили.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82), суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст. ст. 101, 106 АПК РФ судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы на оказание услуг представителя по ознакомлению с материалами дела не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Услуги по ознакомлению относятся к одной услуге по предоставлению интересов заказчика в суде и не могут оплачиваться отдельно.

Следовательно, расходы в размере 30 000 руб. – изучение представленных материалов и выработка правовой позиции по делу, консультирование доверителя, на несение которых указано в договоре, не относится к категории судебных и не подлежат взысканию с должника.

Кроме того, как верно указано в обжалуемом судебном акте, указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными; данные расходы охватываются суммами, выплаченными за составление процессуальных документов по делу.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Юридическая услуга по представлению интересов в суде предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к судебному разбирательству, в том числе изучение нормативно - правовой базы, судебной практики, консультирование клиента.

Также суд первой инстанции верно отметил, что расходы в размере 50 000 руб. – подготовка и направление в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), являются завышенными, поскольку при наличии устоявшейся судебной практики в отношении заявления о несостоятельности (банкротстве) при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с должника и отсутствием у самого должника разногласий по данному обстоятельству, составление заявление не являлось затратным в части ресурсов, в силу чего указанная сумма в письме ООО «Юридическое бюро «Константа» (ответ на запрос от 20.09.2021 № 2049) и АНЮО «Фемида» (ответ на письмо от 13.12.2021) в размере 2 000 руб. – правомерно признана обоснованной. Кроме того, почтовые расходы в размере 204,64 руб. по направлению заявления в адрес должника заявлены самостоятельно и признаны судом обоснованными.

Оценивая размер стоимости услуг за участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела о признании должника несостоятельным (банкротом) в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он существенно завышен, исходя из характера спора, предмета спора, не представлявшего значительной степени сложности, учитывая, что поддержание заявления при наличии уже погашенного основного долга, и не погашенных пеней по договору в размере 1 306 315,70 руб. с учетом общих норм законодательства о банкротстве (статьи 4, 33 Закона о банкротстве)

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, принимая во внимание судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, сведения о стоимости услуг представителя в регионе истца из общедоступных источников информации, незначительную сложность дела, объем выполненной работы, количество и качество процессуальных документов, подготовленных представителем, время, которое представитель мог бы затратить на изучение документов, составление письменных процессуальных документов, суд первой инстанции верно определил разумный предел подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб. (4 000 + 4 000 + 2000), из расчета 4 000 руб. за 1 судебное заседание.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов как кредитора, так и должника, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Кредитор не ограничен в выборе своего представителя, осуществляющего деятельность в сфере оказания юридических услуг вне места рассмотрения спора, стоимость услуг которого существенно отличается от уровня цен на юридические услуги в месте нахождения арбитражного суда, к подсудности которого относится рассмотрение спора, однако это не ограничивает право суда распределить судебные расходы с учетом баланса интересов сторон исходя из критериев разумности и обоснованности.

В данном конкретном случае юридические услуги, являющиеся предметом договора, не являлись уникальными и не требовали наличия у представителя какого-либо исключительного профессионального опыта, могли быть оказаны представителями, осуществляющими профессиональную деятельность в месте разрешения спора, по ценам сложившимся в этом регионе, с учетом того, что современные средства коммуникации не создают никаких препятствий в общении доверителя с представителем и передаче ему соответствующих документов и их копий.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование Ассоциации СНТ «Ставрополь» о возмещении судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в то же время в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд верно счел разумным взыскать судебные расходы на представителя вместо 175 000 руб. денежную сумму в размере 10 000 руб. 

В обоснование требований Ассоциации СНТ «Ставрополь» относительно взыскания расходов на оплату страховых взносов на ОПС за ФИО3 в сумме 38 500 рублей, на оплату страховых взносов на ФСС за ФИО3 в сумме 5 075 рублей, на оплату страховых взносов на ФФОМС за ФИО3 в сумме 8 925 рублей, заявителем в материалы дела были представлены копии платежных поручений №156 от 18.08.2021 на сумму 38 000 руб., №157 от 18.08.2021 на сумму 8 925 руб.,№158 от 18.08.2021 на сумму 5 075 руб.

Между тем, из указанных платежных поручений невозможно установить, что страховые взносы были уплачены именно за ФИО3 в связи с исполнением договора поручения от 09.02.2021.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих оплату страховых взносов за ФИО3 Ассоциации СНТ «Ставрополь» страховых взносов в связи с исполнением договора поручения от 09.02.2021, ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании судебных расходов на представителя в заявленном размере (175 000 руб.), то отсутствуют правовые основания для отнесения на заявителя расходов по страховым взносам, в том числе НДФЛ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование Ассоциации СНТ «Ставрополь» о возмещении судебных расходов на оплату страховых взносов за ФИО3, удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2021 года по делу №А55-5566/2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2021 года по делу №А55-5566/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

 

Е.А. Серова