ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19541/2018

г. Челябинск

11 февраля 2019 года

Дело № А47-11577/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И.,  Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2018 по делу № А47-11577/2018 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, имущества (судья Шальнева Н.В.).

 

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: с. Беловодское Московского района Республика Киргизия; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; место регистрации: 

<

...>) 14.09.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ее банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Определением суда от 25.09.2018 заявление должника принято производству и возбуждено производство по делу о признании ФИО2 банкротом.

Решением суда от 23.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) ФИО2  признана банкротом с введением процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев до 15.04.2019. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

ФИО2 19.10.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просила:

- выделять ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества из конкурсной массы денежные средства в размере 37 134 рублей на оплату личных нужд;

- выделять ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества из конкурсной массы детское пособие в размере 5 398 рублей;

- исключить из конкурсной массы следующее имущество: 

- Ноутбук DNS Intel Atom № 570 стоимостью 11 495 руб.;

- Холодильник Индезит стоимостью 13 600 руб.

Определением суда от 28.11.2018 (резолютивная часть от 21.11.2018) требования должника удовлетворены. Суд обязал финансового управляющему исключать из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина должника, ежемесячно, начиная с 15.10.2018:

- денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на содержание должника, и в размере величины прожиточного минимума, действующей на территории проживания должника, для детей, на содержание двух несовершеннолетних детей и одного совершеннолетнего ребенка, находящихся на иждивении должника,

-денежные средства, получаемые должником в качестве социальной меры поддержки в связи с рождением третьего ребенка.

- имущество: холодильник, ноутбук.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (кредитор; далее - банк) обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просило отменить определение суда от 28.11.2018 в части исключения из конкурсной массы: денежных средств на содержание совершеннолетнего сына ФИО4,  несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 в размере 50 % от величины прожиточного минимума на каждого ребенка, в виде ежемесячного социального пособия по случаю рождения  третьего ребенка в размере 5 398 рублей. 

Заявитель указал, что сыну должника ФИО4 11.02.2018 исполнилось 18 лет и, по его мнению, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что обучение совершеннолетнего ребенка должника по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может служить фактором  определения иждивения и нетрудоспособности применительно к семейным правоотношениям. Факт обучения ФИО4 в учебном заведении  на очной форме не является доказательством нахождения его на иждивении родителей, так как прекращение родительских прав, указанных в статьях 63, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, происходит в момент приобретения ребенком полной дееспособности. Таким образом, по мнению подателя, суд первой инстанции применил норму, не подлежащую применению, и неправомерно исключил из конкурсной массы должника денежные средства на содержание совершеннолетнего сына  ФИО4, начиная с 15.10.2018. 

Также апеллянт считает, что оба родителя должны содержать своих детей в ровном объеме, независимо от величины дохода. В материалы дела не представлено информации о том, что ФИО6 является нетрудоспособным или находится на иждивении, в связи с чем, не может содержать своих детей, следовательно, он несет равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних  детей. Исключению подлежало 50 % величины прожиточного минимума на несовершеннолетних детей.

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан не правильный вывод о том, что получаемые должником  денежные средства  в размере 5 398 рублей в качестве социальной меры поддержки в связи с рождением третьего ребенка подлежат исключению из конкурсной массы. Апеллянт указал, что социальное пособие по случаю рождения третьего ребенка не входит в перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы должника, установленный гражданским процессуальным законодательством. 

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что необходимость обеспечения  справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, является основанием для удовлетворения заявленных требований должника.  Учитывая, что заявленная для исключения из конкурсной массы сумма средств (37 134 рублей)  превышает доход должника, исключение из конкурсной массы денежных средств в большем размере означает соблюдение имущественных интересов должника в ущерб  интересам взыскателя, что приведет к нарушению баланса интересов должника и не отвечает целям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением суда апелляционной инстанции  от  27.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 05.02.2019 на 9.45.

От должника и финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу (рег. № 4883, № 5375), в которых выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы. Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку представлены доказательства их направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей). 

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования ФИО2 мотивированы следующим. В настоящее время ФИО2 работает в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области. На иждивении имеет троих детей: несовершеннолетние: ФИО4 11.2003 г.р, ФИО5 09.ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в настоящее время обучается на очном отделении.

ФИО2 получает пособие на рождение третьего ребенка  в размере 5 398 руб.

ФИО2 принадлежит на праве собственности следующее имущество: ноутбук DNS Intel Atom №5 70 стоимостью 11 495 руб.; холодильник Индезит стоимостью 13 600 руб.

Согласно представленной финансовым управляющим должника описи у ФИО2 имеется имущество: -Ноутбук DNS Intel Atom № 570; -Холодильник Индезит.

Холодильник относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, необходимым для удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании.

Относительно ноутбука DNS Intel Atom №570 представлен акт технической экспертизы от 18.10.2018, в котором указано, что оборудование имеет большой физический износ. Восстановление работоспособности оборудования экономически нецелесообразно (л.д. 8).

Кредитор не заявил возражений относительно исключения из конкурсной массы должника указанного имущества, в данной части судебный акт не обжалуется. 

Также ФИО2 просила выделять ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества из конкурсной массы денежные средства в размере 37 134 рублей (9 357 рублей – величина прожиточного минимума для трудоспособного населения, 9 259 рублей х 3 - величина прожиточного минимума  для  детей); детское  пособие  в  размере 5 398 руб.

ФИО2 со своей семьей проживает на территории Оренбургской  области.

У должника на иждивении находятся трое детей: двое несовершеннолетних: ФИО4, (11.2003 г.р.), ФИО5 (09.ДД.ММ.ГГГГ г.р.); совершеннолетний: ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)  в настоящее время обучается на очном отделении.

Кредитор (банк) представил возражения на ходатайство об установлении ежемесячных выплат на личные нужды и исключении имущества из конкурсной массы гражданина (л.д. 18-19).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первом инстанции исходил из того, что исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума на собственное содержание и на содержание детей соответствует справедливому балансу между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. 

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, по мнению апелляционного суда, не имеется в силу следующего.

В соответствие с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П).

Таким образом, в силу норм ГПК РФ и Закона о банкротстве в конкурсную массу должника-гражданина не может быть включено имущество в виде денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В пункте 39 постановления N 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Иждивение несовершеннолетних детей родителями презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18-ти лет на иждивении родителей следует из норм семейного права.

У должника на иждивении находятся трое детей: двое несовершеннолетних: 2003 г.р, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; совершеннолетний ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящее время обучается на очном отделении.

Согласно положениям Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54 СК РФ), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 СК РФ). Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его воспитание и содержание несут родители.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 85 СК РФ родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Понятие нетрудоспособности, используемое в семейном законодательстве, в СК РФ не раскрывается. Однако к регулированию семейных отношений могут применяться аналогия закона и аналогия права (статьи 4 и 5 СК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, считаются нетрудоспособными.

Следовательно, обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может служить фактором определения иждивения и нетрудоспособности применительно к семейным правоотношениям, исходя из определений, данных в подпункте 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и подпункте 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», абзаце 10 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Кроме того, Конституцией РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции РФ).

Факт нуждаемости нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Судом установлено, что сын должника ФИО4 обучается на 2 курсе по очной бюджетной форме обучения факультета прикладной биотехнологии и инженерии  в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Оренбургский государственный университет» (л.д. 7).

На момент вынесения обжалуемого судебного акта, ФИО4  ДД.ММ.ГГГГ г.р. достиг 18-летнего возраста, но является студентом государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования по очной  форме обучения, в связи с чем, правомерно признан судом первой инстанции находящимся на иждивении матери и отца. 

Период нетрудоспособности ребенка,  обучающегося в образовательном учреждении на очной форме, определяется моментом окончания такого обучения.

Доказательств того, что совершеннолетний ребенок должника ФИО4, обучающийся на очном отделении, имеет собственный источник дохода и не находится на иждивении у должника, суду не представлено.

Таким образом, требования должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание совершеннолетнего сына с 15.10.2018 в размере  прожиточного минимума являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы об ином в указанной части основаны на предположении, субъективной оценке и неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Применение указанных норм права в рассматриваемом деле соответствует разъяснению их толкования, данному в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 867-О.

Также довод кредитора о неправомерном исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума, действующего на территории проживания должника, на содержание двух несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении должника не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

  Как уже было отмечено выше, абзацем восьмым части 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. 

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. 

Российская Федерация является социальным государством, политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. 

В настоящее время государственным ориентиром в области социального обеспечения является прожиточный минимум, закрепленный Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее – Закон № 134-ФЗ).

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательных платежей и сборов.

В свою очередь, под потребительской корзиной понимается минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

В деле о банкротстве гражданина не может быть обращено взыскание на принадлежащие ему денежные средства в размере величины прожиточного минимума на него самого и на его ребенка. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник проживает на территории Оренбургской        области и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей  2003 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно постановлению Правительства Оренбургской области от 27.08.2018 № 552-п «Об установлении величины прожиточного минимума в Оренбургской области за II квартал 2018 года» установлена величина прожиточного минимума в Оренбургской области за II квартал 2018 года: -для трудоспособного населения – 9 357 руб.; -для детей – 9 259 руб.

При этом величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного на соответствующий календарный период.

Как следует из материалов дела, размер ежемесячного дохода должника составляет 24 281,05 рублей (за вычетом подоходного налога) (л.д. 12), получаемый доход является доходом должника основным и единственным источником прибыли.

В своем отзыве должник указала, что на данный момент времени не представляется возможным полноценное содержание троих детей  равных с супругом долях в связи с тем, что 03.10.2018 супруг попал в серьезную аварию, в течение полугода проходил период восстановления, из-за полученных травм  супругу нельзя поднимать тяжелые вещи, из-за чего пришлось уволиться с работы, поскольку работа была связана с погрузкой/разгрузкой крупногабаритного товара, в настоящее время супруг находится в поиске работы.   

Доказательств того, что супруг должника имеет постоянный доход, не имеется. За содействием в получении доказательств к суду заявитель жалобы в порядке статьи 66 АПК РФ не обращался.

Поскольку супруг должника не имеет постоянного дохода, а должник обеспечивает содержание несовершеннолетних детей, размер удержания из дохода, являющегося для должника единственным источником существования, должен обеспечивать минимально необходимые условия для нормального существования его несовершеннолетних детей.

Статьей 38 Конституции РФ установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38). 

Действительно, оба родителя в силу положений статьи 80 СК РФ обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. 

Положениям Конституции РФ, обусловливающим необходимость обеспечения на основе общепринятых в социальных государствах стандартов родителям и другим лицам, воспитывающим детей, возможности достойно выполнять соответствующие социальные функции, корреспондируют требования Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989), которая исходя из принципа приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни обязывает подписавшие ее государства принимать все законодательные и административные меры к тому, чтобы обеспечить детям необходимые для их благополучия защиту и заботу, принимая во внимание права и обязанности родителей, опекунов и других лиц, несущих за них ответственность по закону (пункт 2 статьи 3 Конвенции). 

Семейный кодекс РФ закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики РФ как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 № 10-П, определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).

В силу пункта 1 статьи 80 СК РФ порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно, соответственно, возможность (или невозможность) содержания несовершеннолетних детей вторым родителем, должна учитываться в случае предоставления таких доказательств суду. 

Подлежащие ежемесячному исключению из конкурсной массы денежные средства должны гарантировать должнику и его несовершеннолетним детям условия, необходимые для их нормального существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. 

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и кредиторов, а также в силу прямого указания абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, арбитражный суд считает, что из конкурсной массы подлежат исключению денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума несовершеннолетних детей должника, находящихся на его иждивении. 

При этом арбитражный суд считает необходимым отметить, что особенность настоящего спора состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга противопоставляется не запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а интересы детей как кредиторов должника по обязательствам, предусмотренным статьей 80 СК РФ. 

Таким образом, разрешая вопрос об исключении из конкурсной массы должника суммы в размере прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка, необходимо было соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса. 

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам либо иным выплатам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро РФ является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции РФ), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции РФ), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования либо требования по выплатам к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Для определения баланса интересов кредиторов и детей должника необходимо установить, что заявленный должником размер суммы, подлежащей исключению из конкурсной массы должника на содержание детей, носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных каждому ребенку. 

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  пришел  к правомерному  выводу о том, что необходимо исключать из конкурсной массы денежные средства в размере не половины, а целой величины прожиточного минимума, действующей на территории проживания должника, на содержание двух несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении должника.

Также кредитор заявил возражения относительно требований о ежемесячном выделении в течение срока проведения процедуры реализации имущества из конкурсной массы детского пособия в размере 5 398 руб., поскольку денежные средства не подлежат исключению из конкурсной массы.

Согласно справке филиала ГКУ «Центр социальной поддержки населения» в Оренбургском районе от 16.10.2018 ФИО2 получает пособие по случаю рождения третьего ребенка в размере 5 398 рублей ежемесячно (период 01.10.2016-30.09.2019) (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. К таким пособиям в соответствии со статьей  3 Закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» отнесены, в частности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и другие.

Согласно пункту 2 статьи 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. Согласно п. 3 указанной статьи ребенок имеет право собственности на полученные им доходы.

Таким образом, родители являются лишь распорядителями денежных средств, причитающихся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка, в связи с чем, денежные средства, получаемые должником в качестве социальной меры поддержки в связи с рождением третьего ребенка, правомерно признаны подлежащими исключению из конкурсной массы.

Доводы кредитора об ином основаны на неверном толковании норм права. 

То обстоятельство, что размер дохода меньше чем размер, выплат, подлежащих исключению из конкурсной массы, правового значения не имеет, поскольку не препятствует решению вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, следовательно, обоснованности судебного акта не опровергает. 

При  таких обстоятельствах, оснований  для  отмены  судебного  акта и  удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

Доказательств и доводов, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции  и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2018 по делу № А47-11577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                             Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                                     Ф.И. Тихоновский    

 

                                                                                             М.Н. Хоронеко