Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66173/22

24 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению  ООО «СИБИРЯК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

Третье лицо: ООО «УК «МОНОЛИТ КОМФОРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании

при участии в заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее — заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее — заинтересованное лицо, управление) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение от 03.06.2022 №Р001-5489642642-58489798 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и включить в реестр лицензий Московской области сведения о том, что ООО «Сибиряк» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Моложеная, д. 12.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в своем выступлении в судебном заседании.

Представитель третьего лица в судебном заседании изложил процессуальную позицию представляемого им лица.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД) проведено общее собрание собственников помещений в МКД, согласно которому собственниками принято решение о выборе управляющей организации ООО «Сибиряк».

Решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.04.2022. 

ООО «Сибиряк» обратилось в управление с заявлением от 18.04.2022 №Р001-5489642642-58489798 о внесении изменений, в реестр лицензий Московской области в связи с изменением сведений о МКД, приложив копии документов предусмотренных Порядком от 25.12.2015 №938/пр, согласно описи документов.

По результатам рассмотрения данного заявления управлением 03.06.2022 принято решение от 03.06.2022 №Р001-5489642642-58489798 об отказе внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления.

ООО «Сибиряк», считая данное решение незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях по существу отзыва, арбитражный суд признает заявленные требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ управления.

В части 1 статьи 192 ЖК РФ определено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

На основании части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом № 938/пр.

Согласно пункту 5 Приказа № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с принятием 17.04.2022 собственниками МКД о выборе способа управления многоквартирным домом ООО «Сибиряк» и заключением договора управления данным домом с ООО «Сибиряк» 18.04.2022 обратилось в управление с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Осуществляя проверку представленных ООО «Сибиряк» заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области и документов в отношении МКД на предмет соблюдения условий, указанных в пункте 5 Порядка № 938/пр, управлением выявлено наличие недостоверных сведений в заявлении и документах, а именно: общая площадь жилых помещений МКД, размещенная в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, составляет 11 150, 9 кв.м.

Согласно протоколу ОСС от 17.04.2022 № 1/2022 в общем собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 8 509, 87 кв.м.

Однако большинство решений собственников не содержит даты подписания решения (площадь жилых помещений по указанным решениям составляет 4 277, 12 кв.м.). При исключении указанных решений из кворума, кворум на собрании отсутствует, т.е. решение ОСС о выборе способа управления ООО «Сибиряк» принято в отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ ОСС помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, за исключениями, указанными в данной норме.

ОСС помещений в МКД правомочно, когда имеется кворум.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

Вопреки доводам общества, решения ОСС помещений МКД, оформленные Протоколом о выборе ООО «Сибиряк» управляющей компанией по управлению спорным МКД, приняты при отсутствии необходимого кворума. Иное заявителем не доказано.

Также судом установлено, что собственниками помещений в МКД проведено общее собрание собственников помещений в МКД, согласно которому собственниками принято решение о выборе управляющей организации ООО «УК МОНОЛИТ КОМФОРТ».

Решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.03.2023 №ЗЭ/2023, с собственниками помещений в многоквартирном доме заключен Договор управления № М12 ЗЭ/2023 от 16.03.2023.

В системе ГИС ЖКХ размещен электронный образ протокола общего собрания собственников от 15.03.2023.

Представленные ООО «УК МОНОЛИТ КОМФОРТ» в управление заявление и документы о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в части включения данного многоквартирного дома соответствовали предъявляемым к ним требованиям, поскольку решением собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом общего собрания от 15.03.2023, управляющей компанией выбрано ООО «УК МОНОЛИТ КОМФОРТ».

На дату принятия решения протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.03.2023, представленный ООО «УК МОНОЛИТ КОМФОРТ» в адрес управления, в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным. Как указывает представитель управления, протокол общего собрания собственников по вопросу выбора ООО «УК МОНОЛИТ КОМФОРТ» в качестве управляющей организации оформлен надлежащим образом. На момент подачи заявления достоверность сведений, содержащихся в заявлении, сомнений у управления не вызывала, необходимые сведения в системе ГИС ЖКХ размещены.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины, возмещению, в силу главы 9 АПК РФ, не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                      РЕШИЛ:      

 

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                           А.В. Цховребова