ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13913/2015

23 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14998/2016) общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2016 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А70-13913/2015 (судья Макаров С.Л.), вынесенное в рамках иска по иску Сакина Радия Хисаметдиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» (ОГРН 1077206000684, ИНН 7206035049) об определении действительной стоимости доли, принадлежавшей истцу в размере 33,34 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский», а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» в пользу истца действительную стоимость доли, в размере 33,34 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский», третьи лица: Бакиева Татьяна Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тобольск-Авто», общество с ограниченной ответственностью «М-Трейд»,

в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) участвуют представители:

от ФИО2 – лично ФИО2 (паспорт),

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» (далее – ООО «Агропромснаб Тобольский», ответчик) об определении действительной стоимости доли, принадлежавшей истцу в размере 33,34 % в уставном капитале ООО «Агропромснаб Тобольский», а также о взыскании с ООО «Агропромснаб Тобольский» в пользу истца действительную стоимость доли, в размере 33,34 % в уставном капитале ООО «Агропромснаб Тобольский».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2016 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее ООО «Агропромснаб Тобольский», в пределах суммы исковых требований 10 432 042 руб.:

- кирпично-панельное строение - административно-управленческое здание (офис), площадь объекта 266,8 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2, № 3, строение 6, кадастровый (условный) номер объекта 72:24:0409001:1325;

- двухэтажное кирпичное строение - трансформаторная подстанция, площадь объекта 25,5 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2, № 3, строение № 11, кадастровый (условный) номер объекта 72:24:0409001:1330;

- строение-гараж, площадь объекта 4710,1 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2, № 3, строение № 1, кадастровый (условный) номер объекта 72:24:0409001:1328;

- бетонное замощение на песчаной подушке длиной - благоустройство длиной 94,5 м, общая площадь проезда 5225,0 м, площадь объекта 94,5 м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2, № 3, сооружение № 11, кадастровый (условный) номер объекта 72:24:0208001:238;

- бетонное замощение на песчаной подушке - проезды к цеху досборки длиной 263,2 м, общая площадь проезда 2632,5 м, площадь объекта 263,2 м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2, № 3, сооружение № 9, кадастровый (условный) номер объекта 72:24:0208001:239;

- земельный участок, площадь объекта 1001 м, расположенный на землях населенных пунктов, под нежилое строение (автосалон), расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2, № 3, строение 5, кадастровый (условный) номер объекта 72:24:0208001:87;

- соединительный железнодорожный путь протяженностью 0, 283 км., состоящий из балансировочной насыпи, рельс марки Р-50, шпал деревянных 1600/1 км., площадь объекта 0, 283 км., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2, № 3, сооружение 6, кадастровый (условный) номер объекта 72:24:0409001:1474;

- земельный участок, площадь объекта 3659 м, расположенный на землях населенных пунктов, под главный железнодорожный путь, соединительный железнодорожный путь, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2, № 3, сооружения 4, 6, кадастровый (условный) номер объекта 72:24:0208001:85;

-главный железнодорожный путь протяженностью 0, 409 км., состоящий избалансировочной насыпи, рельс марки Р-50, шпал деревянных 1600/1 км., площадьобъекта 0, 409 км., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2,квартал 2, № 3, сооружение 4, кадастровый (условный) номер объекта 72:24:0409001:1472.

18.10.2016 по делу вынесено решение, в рамках которого исковые требования ФИО2 к ООО «Агропромснаб Тобольский» удовлетворены полностью, с ООО «Агропромснаб Тобольский»  пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в размере 31 380 308 руб., что соответствует 33,34% доли в уставном капитале ООО «Агропромснаб Тобольский», 2 277 510 руб. 37 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисление которых производить, начиная с 15.09.2016 по день фактической выплаты долга, исходя из суммы долга в размере 31 380 308 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 6 000 руб. госпошлины и 52 000 руб. за проведение судебной экспертизы. Взыскал с ООО «Агропромснаб Тобольский» в доход федерального бюджета 185 289 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска. В удовлетворении исковых требований ООО «Агропромснаб Тобольский» к ФИО2 о признании оплаченной доли ФИО2 в ООО «Агропромснаб Тобольский» в размере 21,14% уставного капитала отказано.

Решение суда в законную силу еще не вступило.

31.10.2016 ООО «Агропромснаб Тобольский» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер. 

Заявление общества мотивировано тем, что арест наложен на все имущество, принадлежащее ответчику, при этом 100% стоимость долей в уставном капитале ООО «Агропромснаб Тобольский» составляет 93 827 120 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2016 по делу № А70-13913/2015 в удовлетворении ходатайства ООО «Агропромснаб Тобольский» отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО «Агропромснаб Тобольский» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, стоимость имущества, на которое наложен арест, явно превышает стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Агропромснаб Тобольский».

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В целях обеспечения иска арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры, указанные в статье 91 АПК РФ, в частности наложить арест на денежные средства.

В рамках настоящего дела суд принял обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах размера заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной нормой не установлен конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. 

Данный вопрос разрешается судом самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В связи с этим, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

В данном случае обеспечительные меры приняты судом при соблюдении установленных законодательством требований, при наличии достаточных доказательств, подтверждающих связь обеспечительных мер с предметом исковых требований, а также их соразмерность указанным требованиям. 

Согласно определению суда от 19.05.2016 суд наложил арест на имущество, принадлежащее ООО «Агропромснаб Тобольский» в пределах суммы исковых требований (10 432 042 руб.).

Оснований для вывода о несоразмерности обеспечительных мер удовлетворенным исковым требованиям, не имеется, соответствующие доказательства в подтверждение своих возражений податель жалобы не представил.

Вопреки утверждениям ответчика, имеющимся в деле доказательствами не подтверждено, что арест в качестве обеспечительной меры наложен судом на все имеющееся на балансе общества имущество. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятыми судом обеспечительными мерами нарушены права общества как собственника спорного имущества и созданы препятствия для осуществления обществом основной (дополнительной) деятельности и ограничения для нормального функционирования юридического лица.

Таким образом, ответчиком не опровергнута обоснованность принятых судом обеспечительных мер применительно к положениям статьи 90 АПК РФ и не подтверждены доводы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права общества.

Необходимо также отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из смысла и содержания указанной норм права следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу (при отказе в удовлетворении иска), а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (в случае удовлетворения иска).

Доказательства, свидетельствующие об исполнении судебного акта от 18.10.2016, обществом в материалы дела не представлены.

На момент обращения ответчика с ходатайством об отмене мер, необходимость в сохранении обеспечительных мер не отпала.

Принимая во внимание характер спора по настоящему делу и наличие корпоративного конфликта между участниками ООО «Агропромснаб Тобольский», отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта от 18.10.2016, принятого по существу спора о взыскании денежных средств.

Принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований 10 432 042 руб. фактически направлены на сохранение существующего положения (status quo) между сторонами. В свою очередь сохранение существующих отношений между сторонами направлено на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Учитывая, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, а также принимая во внимание результат рассмотрения исковых требований (решение суда от 18.10.2016) суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 19.05.2016 по настоящему делу.

Оснований для отмены обжалуемого определения о принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2016 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А70-13913/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина