АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5760/23 

Екатеринбург

12 сентября 2023 г.

 

Дело № А47-7253/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Громовой Л.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дом № 19» (далее – товарищество «Дом № 19»)  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2023 по делу № А47-7253/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – ФИО1 (доверенность от 05.09.2023 № 66АА7514450).

Учитывая надлежащее извещение заявителя кассационной жалобы о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителя  товарищества «Дом № 19».

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу «Дом № 19» о взыскании задолженности за фактически поставленную электрическую энергию в период с мая 2021 года по февраль 2022 года в размере 35 263 руб. 76 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество «Дом № 19» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы, ссылаясь на часть 9.2 статьи 156 Жилищного Кодекса РФ, части 9 и 10 статьи 12 Закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 указывает на то, что сумма основного долга за период с мая 2021 по февраль 2022 в размере 36 199 руб. 68 коп. не соответствует действительности, поскольку на размер расходов, включаемых в плату за содержание жилого помещения, уменьшается размер платы за коммунальные услуги за счет исключения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что площадь мест общего пользования в многоквартирном доме № 19 по улице М. Жукова составляет — 389,5 кв.м. и определяется, как суммарная площадь межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны в этом многоквартирном доме, то есть без площадей подвалов и технических этажей, при этом норматив потребления коммунальной услуги электроэнергии составляет 0,61 кВт*ч на один квадратный метр.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции, подробно изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего спора, обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес товарищества «Дом № 19» была направлена заявка (оферта) от 18.09.2019 №70801-12-12897 о заключении договора энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. 

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности)для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обоснование заявленных им требований истец указал, что товариществом вышеуказанный договор подписан не был, вместе с тем, общество «ЭнергосбыТ Плюс»  обязательства по договору в период с мая 2021 по февраль 2022 исполнило в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в заявленный в иске период он осуществил поставку электрической энергии в находящийся в управлении товарищества многоквартирный по адресу: 

<

...> на общую сумму 36 199 руб. 68 коп., однако ответчик до настоящего времени полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию не произвел, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в его адрес претензии от 18.04.2022 №70801-29/5-03331 с просьбой о погашении задолженности,  обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

 Не оспаривая факт потребления электрической энергии на 7 788 руб.                36 коп., ответчик, возражая против предъявленных к нему требований в оставшейся сумме, указал на то, что истец неверно рассчитал объем поставленной ему электрической энергии, поскольку для определения объема поставленной электрической энергии подлежит учету сумма площадей помещений без учета площади мест общего пользования, а также ссылался на то, что непредставление истцом расчета исковых требований не позволило представить аргументированный контррасчет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном обьеме, суд первой инстанции, установив факт поставки электрической энергии ответчику в спорный период, исходил из того, что включение истцом площади чердаков, входящих в общее имущество многоквартирного жилого дома, согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) при расчете платы за электрическую энергию на общедомовые нужды не противоречит пунктам 10 и 17 Приложения № 2 к Правилам и пункту 48 Правил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что ответчик, являющийся управляющей организацией, обязан своевременно и в полном объеме оплачивать истцу (ресурсоснабжающей организации) коммунальные ресурсы, поставленные на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика по факту такой поставки, вне зависимости от факта наличия письменного договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации                   по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,                          а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных                     с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное                                                 не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил № 124. 

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно расчета количества объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

При этом, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что товарищество «Дом № 19», являясь исполнителем коммунальных услуг и приобретая электрическую энергию на нужды многоквартирного жилого дома у ресурсоснабжающей организации (общества «ЭнергосбыТ Плюс»), обязано оплачивать стоимость всего объема поставленной в дома электрической энергии, в том числе израсходованной на общедомовые нужды в силу своего статуса как управляющей организации многоквартирными жилыми домами.

Исходя из положений статей 36, 39, 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 7.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006  № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 306), пункта 37 Приложения № 1 к Правилам № 306, пункта 17 приложения № 2 к Правилам № 354 при расчете объема электроэнергии на содержание общего имущества величина Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах (кв. м), определяется как суммарная площадь помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом в общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, включена не только площадь лестничных клеток, но и площади чердаков, технических подвалов. 

Таким образом, вопреки доводам кассатора, суды пришли к верному выводу, что при расчете платы за электроэнергию на содержание общего имущества истцом правомерно учтены площади чердака и технического подвала, поскольку они является частью общей площади помещений, входящих в общее имущества многоквартирного дома. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав применительно к положениям параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанным нормам возникший между сторонами спор, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акты приема-передачи электрической энергии (мощности), расшифровки расчета натуральных объемов, ведомости съема показаний приборов учета электрической энергии, расшифровки индивидуальных приборов учета, счет-фактуры, а также принимая во внимание, что истец направил ответчику договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении, однако сведений о подписании данного договора со стороны ответчика материалы дела не содержат, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки товариществу электрической энергии в спорный период, в отсутствие доказательств их оплаты, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований. 

Произведенный истцом расчет основного долга в сумме 36 199 руб. 68 коп. (с учетом уточнений) судами был проверен и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. 

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы и мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.      

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассатора, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2023 по делу  № А47-7253/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дом           № 19» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Л.В. Громова 

 

                                                                                              Д.И. Мындря