АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36415/2017

г. Краснодар                                               «15» января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Агро-Плюс», ст. Ленинградская (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГИХ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 68976 рублей 81 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5554 рубля 11 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 30.10.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Агро-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГИХ» о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 68976 рублей 81 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5554 рубля 11 копеек.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные истцом исковые требования по существу не оспорил. 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2017 года было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица. 

Указанное определение было получено ответчиком, о чем свидетельствует возвратившееся в адрес суда уведомление о вручении почтовой корреспонденции. 

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Агро-Плюс», подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Агро-Плюс» (Истец, Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕГИХ» (Ответчик) заключен Договор о подключении к системе процессинга №RU203005264 от 21.10.2014 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался оплатить услуги, а Ответчик - осуществить услуги согласно вышеуказанного договора.

В договоре отражено, что Система  «Ликард-Процессинг»  позволяет осуществлять оплату нефтепродуктов с помощью топливных карт;    товары и услуги оказываются на сети заправочных станций АЗС в соответствии с правилами, установленными на сайте http://www.licard.ru/wwwintra/licard_ru.nsf/ pages/poiskazs.

Согласно разделу 1 договора, исполнитель обязуется оказывать следующие услуги:

1. Поставка Товаров, оказание Дорожных услуг:

- Исполнитель обязуется подключить Клиента к Системе «ЛИКАРД-Процессинг».

Исполнитель основывается на существующем требовании к Исполнителю, в соответствии с которым Исполнитель обязуется передавать Клиенту на территории Российской Федерации Товары, а Клиент обязуется принимать и оплачивать Товары в соответствии с условиями настоящего договора.

Право собственности на Товары переходит от Исполнителя Клиенту в момент фактической передачи Товаров Клиенту.

- Исполнитель основывается на существующем требовании к ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард», в соответствии с которым ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» обязан по заданию Клиента оказывать Дорожные услуги, а Клиент обязуется оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Дорожные услуги считаются оказанными в момент окончания оказания Исполнителем Клиенту Дорожных услуг. 

2. Агентирование:

- Исполнитель основывается на существующем требовании к ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард», в соответствии с которым ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» за вознаграждение, по поручению Исполнителя от своего имени, но за счет Клиента, приобретает за пределами Российской Федерации в интересах Клиента Товары и/или Дорожные услуги у Продавцов.

Право собственности на Товары переходит от Продавца Клиенту в момент фактической передачи Продавцом Товаров Клиенту.

Дорожные услуги считаются оказанными в момент окончания оказания Продавцом Клиенту Дорожных услуг.

3. Сервисные услуги:

Исполнитель обязуется оказывать Клиенту Сервисные услуги, а Клиент обязуется оплачивать Сервисные услуги Исполнителя в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

За период с 02 сентября по 28 сентября 2016 года истец произвел предоплату платежными поручениями №1301 от 02.09.2016 г., №1324 от 08.09.2016 г. №1360 от 15.09.2016 г., №1380 от 21.09.2016 г. и №1423 от 28.09.2016 г. на общую сумму 500000 рублей.

Ответчик поставил истцу товар на сумму 500637 рублей 60 копеек, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 5003 от 30.09.2016 г.

Как указано в исковом заявлении, ввиду расторжения 21.10.2016 г. Договора №RU203005264 от 21.10.2014г. между ЗАО НЛП «Агро-Плюс» и ООО «ВЕГИХ» у Ответчика осталась неиспользованная денежная сумма Истца в размере 68976 рублей 81 копейка.

Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: сентябрь 2016 года. 

Факт расторжения договора помимо прочего подтверждается представленным в материалы дела актом приема-сдачи карт от 21.10.2016 г., согласно которому, Клиент сдал Исполнителю карт по договору №RU203005264 от 21.10.2014 г. в количестве 14 (четырнадцати) штук без каких-либо претензий к их внешнему виду техническому состоянию.

Кроме того, факт наличия ответчика неиспользованная денежная сумма Истца в размере 68976 рублей 81 копейка, подтверждается представленным в материалы дела письмом ответчика исх.№17/11/08 от 17.11.2016 г., согласно которому ответчик указал, что в связи с расторжением договора №RU203005264 от 21.10.2014 г., неиспользованные денежные средства за нефтепродукты в размере 68976 рублей 81 копейка, согласно акта сверки от 30.09.2016 г. будут возвращены истцу в соответствии с графиком:

- до 31.12.2016 г. сумма в размере 17244 рубля 20 копеек,

- до 31.01.2017 г. сумма в размере 17244 рубля 20 копеек,

- до 28.02.2017 г. сумма в размере 17244 рубля 20 копеек,

- до 31.03.2017 г. сумма в размере 17244 рубля 21 копейка.

Ввиду того, что по истечении времени, указанном в гарантийном письме, денежные средства так и не были возвращены, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом ответчику вручено письмо исх.№19/06 от 19.06.2017 г. с требованием возвратить денежные средства в сумме 68976 рублей 81 копейка.

Ответчик денежные средства не вернул, возражения на претензию не представил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Заключенный сторонами договор о подключении к системе процессинга № RU203005169-1 от 10.06.2016 является смешанным договором, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанная норма Гражданского кодекса направлена на восполнение отсутствия договорных условий о том, какое исполнение считается надлежащим, с учетом возможности возникновения неограниченного множества спорных ситуаций. 

Также определенные требования содержатся в нормах о конкретных типах и видах договоров.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32-40843/2011).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно п. 9.2 договора стороны пришли к соглашению считать настоящий договор расторгнутым в случае неполучения Клиентом Товаров по настоящему договору с использованием карт в течении 6 (шести) месяцев. Документом, подтверждающим неполучение Клиентом Товаров по настоящему договору с использованием Карт в течение 6 (шести) месяцев является выписка из Системы «Ликард-Процессинг».  При расторжении настоящего договора в соответствии с условиями настоящего пункта соглашение о расторжении настоящего договора Сторонами не подписывается, а настоящий договор считается расторгнутым с даты, следующей за датой истечения срока, указанного в настоящем пункте.

Поскольку в настоящий момент Договор прекратил свое действие, встречного исполнения Ответчиком не предоставлялось, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему Истцом в рамках Договора, согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. 

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств или предоставления встречного удовлетворения ответчик не представил.

Ответчик не оспорил заявленную к взысканию сумму задолженности в размере 68976 рублей 81 копейка, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной названной нормой Закона является доказанность факта неправомерного пользования должником чужими денежными средствами. Взыскание процентов, как мера ответственности, наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих обязательств.

Вышеуказанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и несет ответственность за просрочку (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление требования об их взыскании является правомерным.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5554 рубля 11 копеек, рассчитанный за период с 21.10.2016 г. по 21.08.2017 г.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, суд счел его выполненным методически и арифметически не верно. 

Поскольку Договор прекратил свое действие 21.10.2016 г., то у Ответчика обязанность вернуть денежные средства возникла с 21.10.2016 г., следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить со следующего дня, то есть с 22.10.2016 г.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2016 г. по 21.08.2017 г., согласно произведенному судом перерасчету, составляет 5535 рублей 26 копеек.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕГИХ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Агро-Плюс», ст. Ленинградская (ИНН 

<

***>), неосновательное обогащение в размере 68976 рублей 81 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5535 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2980 рублей 11 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                        С.А. Грачев