ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-15915/2019

Дело №А40-151811/17

г.Москва

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2019 по делу №А40-151811/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-1358),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

о замене взыскателя - ООО "Строй-М" на его правопреемника вследствие уступки права требования - индивидуального предпринимателя ФИО2,

по иску ООО "Строй-М" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Земельные технологии" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 289 514 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании: 

истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.09.2017.

от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 по доверенности от 15.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года, уточненные исковые требования ООО «Строй-М» (далее - истец) удовлетворены частично, с ООО «Земельные технологии» в пользу ООО «Строй-М» взыскана задолженность в размере 1 109 716 руб. 96 коп., 110 972 руб. 20коп. - пени и расходы по уплате гос. пошлины в сумме 23 981 рублей 60 коп.

Требование в части взыскания процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 68 825 руб. 53 коп. оставлено без удовлетворения, с отнесением на истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 382 руб. 80 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А40-151811/2017 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее – предприниматель) о процессуальном правопреемстве, поступившим в суд первой инстанции 17.09.2018, отказано.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, отметил, что 11.09.2018 на юридический адрес/адрес места нахождения ООО «Земельные технологии» (121357, 

<

...>, офис В215) почтовым отправлением направил уведомление о перемене лиц в обязательстве с приложением копии договора цессии, по которому произошла уступка права от 000 «СТР0Й-М» к предпринимателю, а также заявление о процессуальном правопреемстве, 31.10.2018 названное почтовое отправление с перечисленными документами вернулось с отметкой «за истечением срока хранения», в связи с этим полагает, что в силу п.3 ст.54 ГК РФ, ст.165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, сообщение считается доставленным, в связи с этим полагает, что должник же осуществил оплату ненадлежащему кредитору 18.10.2018, следовательно, согласно действующему законодательству, обязательство не могло считаться прекращенным надлежащим исполнением, потому как исполнение необходимо произвести предпринимателю.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) от истца не поступало, в названном порядке поступил отзыв ответчика, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, предпринимателя суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей ответчика, предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных для него этим неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу данной нормы права не извещение должника новым кредитором о переходе к нему права требования влечет отказ в удовлетворении этого требования лишь при условии надлежащего исполнения обязательств первоначальному кредитору (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 -N15842/09).

Исходя из положений п.3 ст. 382 ГК РФ в отсутствие письменного уведомления о состоявшейся уступке по договору, заявитель несёт риски исполнения ответчиком обязательств первоначальному кредитору (истцу).

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года по делу №А40-151778/17 установлено следующее.

Материалами дела подтверждается, что должник ООО «Земельные технологии» на момент добровольного исполнения решения суда не был уведомлен о состоявшемся переходе прав ООО «Строй-М» к ИП ФИО2 по взысканию вышеуказанной денежной суммы.

Размещенный на официальном сайте ФГУП «Почта России» отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14130326054579 (т. 5 л.д. 40-41) не содержит сведений об осуществлении попытки вручения корреспонденции адресату, а именно: после поступления почтового отправления в отделение почтовой связи по месту нахождения адресата оно без попытки вручения (без доставки извещения о его поступлении) по истечении срока хранения было возвращено отправителю. При таких обстоятельствах сообщение об уступке не могло считается доставленным должнику применительно к требованиям ч.1 ст.165.1 ГК РФ, поскольку оно не вручено по обстоятельствам, от должника не зависящим. При этом отправитель имел возможность отследить по сайту ФГУП «Почта России» данные сведения и, зная о недоставлении уведомления адресату, действуя добросовестно и разумно мог предпринять иные меры для извещения последнего, однако бездействовал.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 16 января 2019 года.

Поскольку почтовое отправление с почтовым идентификатором № 14130326054579, содержало уведомление о переуступке прав как по договору № 14.3Т /2015 от 26.10.2015 года, так и по договору подряда № 15.3Т/2017 от 10.01.2017 года, заключенным между ООО «Земельные технологии» и ООО «СТРОИ - М», то установленные Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года по делу № А40-151778/17 имеют значение для рассмотрения заявления о замене взыскателя по настоящему делу № А40-151811/2017 и подтверждают факт не извещения ООО «Земельные технологии» о переуступке прав требований долга ИП ФИО2 по договору подряда. В связи с чем, обязательство должника прекращено надлежащим исполнением.

Помимо указанного, факт не доставки ООО «Земельные технологии» извещений о поступлении почтового отправления с почтовым идентификатором № 14130326054579 подтверждается письмом УФПС г. Москвы от 18.02.2018 года № 2.1.15.1 - 11/133076, содержащее сведения о том, что письмо с почтовым идентификатором № 14130326054579 поступило в почтовое отделение 121357, документов, подтверждающих доставку извещений ООО «Земельные технологии» работниками ОПС не представлены, то есть данными документами отделение связи не располагает.

Таким образом, данным письмом дополнительно подтверждается, что уведомление о переуступке долга ООО «Земельные технологии» не доставлены по причинам, от него не зависящим.

18 октября 2018 года ответчик в добровольном порядке исполнил решения суда, перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 109 716 руб. 96 коп. - основного долга, 110 972 руб. 20 коп. - пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 23 981 руб. 60 коп.. Всего истцу перечислена сумма в размере 1 220 689,16 рублей, что подтверждается приложенным к настоящему заявлению платежным поручением № 713 от 18.10.2018 года, выпиской из лицевого счета ООО «Земельные технологии» от 26.10.2018 г.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ООО «Земельные технологии» на момент добровольного исполнения решения суда не получало уведомления в письменной форме о состоявшемся переходе прав ООО «Строй-М» к ФИО2 по взысканию денежной суммы, установленной судебным актом, то на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, правоотношения между взыскателем -истцом по делу и должником - ответчиком по делу по исполнению решения по делу N А40-151811/2017 прекратились надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 269, 271, 272 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу №А40-151811/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:         В.Я. Гончаров 

Судьи:  А.Л. Фриев 

            И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.