СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9539/2023-ГКу

г. Пермь

07 ноября 2023 года

Дело № А50-10729/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Дело техники-Урал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2023,

вынесенное судьей Коневой О.Ф.,

по делу № А50-10729/2023,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску АО «ОДК-Стар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь)

к ООО «Дело техники-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

акционерное общество «ОДК-Стар» (далее – истец, общество «ОДК-Стар») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дело техники-Урал» (далее – ответчик, общество «Дело техники-Урал») о взыскании 463 200 руб. пени за период с 08.10.2021 по 22.03.2022, 120 000 руб. штрафа по договору от 02.08.2021 на  поставку продукции.  

Решением суда первой инстанции от 07.07.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) иск удовлетворен в полном объеме. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Дело техники-Урал» (поставщик) и обществом «ОДК-Стар» (покупатель) заключен договор от 02.08.2021 № 21/0158 на поставку продукции (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование, согласованную сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом или договором. 

Цена договора составляет 6 480 000 руб. с учетом НДС (пункт 6.1 договора).

В случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности. Покупатель имеет право удержать указанный размер пени из суммы, подлежащей оплате поставщику в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 7.2 договора).

За необоснованный отказ от поставки продукции (полностью или частично) после подписания сторонами настоящего договора на данную продукцию, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости продукции, в том числе данное условие о штрафных санкциях распространяется на действие поставщика в случае одностороннего изменения цены в сторону увеличения при отсутствии согласия покупателя. Покупатель имеет право удержать указанный размер штрафа из суммы, подлежащей оплате поставщику в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 7.5 договора).

В спецификации сторонами согласована поставка продукции на сумму 6 480 000 руб.; срок поставки – не более 8 недель с даты заключения договора.

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на сумму 5 280 000 руб. согласно универсальному передаточному документу от 25.11.2021 № 271. 

Письмом от 05.03.2022 № 71 поставщик уведомил покупателя о невозможности исполнения договора на согласованных условиях в связи с санкциями и снижением курса рубля; предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.

Покупателем оформлен проект дополнительного соглашения от 01.10.2022 № 1 о расторжении договора по соглашению сторон, согласно которому поставщик обязан выплатить покупателю пени за просрочку поставки товара и штраф за отказ от поставки товара в части.

Поставщиком проект дополнительного соглашения от 01.10.2022 № 1 не подписан.

Покупатель направил обществу «Дело техники-Урал» претензию от 01.12.2022 № 119-21704 с требованием об уплате неустойки по договору.

Письмом от 15.02.2023 № 119-3527 покупатель уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщик обязательства по поставке товара, покупатель обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями  329, 330, 333, 401, 421, 451, 457, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, а также заявлен отказ от исполнения договора в части, в связи с чем требования истца о взыскании пени и штрафа являются обоснованными. 

Судом первой инстанции принято во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение им своих обязательств по поставке товара в установленные сроки оказалось невозможными вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается поставщик (противоэпидемиологические ограничения, логистический кризис, дефицит комплектующих, отказ от сотрудничества иностранных компаний), не могут быть отнесены  к существенно изменившимся, поскольку они существовали на момент заключения договора, подписанного ответчиком без разногласий. 

С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель вновь ссылается на то, что во время исполнения договора произошло существенное изменение обстоятельств. По мнению ответчика, на сроки поставки оказали существенное влияние следующие обстоятельства, не зависящие от поставщика: сохраняющиеся противоэпидемиологические ограничения, логистический кризис, дефицит комплектующих, отказ от сотрудничества иностранных компаний после начала специальной военной операции. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела усматривается, что договор подписан сторонами без каких-либо разногласий 12.08.2021, соответственно, обязательство по поставке товара должно было быть исполнено поставщиком в срок до 08.10.2021 (не позднее 8 недель с даты заключения договора).

Между тем об обстоятельствах, препятствующих поставке товара в срок, общество «Дело техники-Урал» впервые уведомило покупателя в декабре 2021 года, то есть уже в период просрочки поставки товара. 

Более того, противоэпидемиологические ограничения, логистический кризис и дефицит комплектующих, связанные распространением новой коронавирусной инфекции, существовали еще с 2020 года. Между тем договор подписан сторонами в августе 2021 года. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не могут быть признаны существенно изменившимися, поскольку они существовали на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 7 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано на то, что применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Между тем поставщиком не представлено в материалы дела доказательств того, что невозможность поставки товара в 2021 года была вызвана введением ограничительных мер в 2020 году. 

 Ссылки заявителя жалобы на отказ от сотрудничества иностранных компаний после начала специальной военной операции также не могут быть приняты во внимание, с учетом того, что начало такой военной операции произошло в феврале 2022 года, в то время как срок поставки товара по договору установлен до 08.10.2021. 

То есть к моменту начала специальной военной операции у ответчика уже существовала просрочка поставки товара, соответственно, данное обстоятельство не может считаться существенно изменившимся, поскольку оно возникло в период просрочки исполнения обязательства общества «Дело техники-Урал». 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Обществом «Дело техники-Урал» не представлено в материалы дела доказательств того, что надлежащее исполнение своих обязательств по поставке товара в установленные сроки оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом само по себе рассмотрение дела арбитражным судом в порядке упрощенного производства не препятствовало заявителю жалобы направить соответствующие доказательства в арбитражный суд. 

Настоящее исковое заявление принято арбитражным судом первой инстанции к производству с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, заявляя о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства, ответчиком не представлялось доказательств, свидетельствовавших о том, что суду первой инстанции необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по настоящему делу, приводимые ответчиком доводы документального обоснования не имели. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику в реализации своих процессуальных прав.

В связи с изложенным вопреки доводам заявителя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Довод заявителя жалобы о том, что предложение о расторжении договора поставки, изложенное в письме от 05.03.2022 № 71, не может быть истолковано как отказ от исполнения договора, также отклоняется апелляционным судом, поскольку то обстоятельство, что ответчик предложил подписать соглашение о расторжении договора поставки и тем самым снять с себя ответственность за недопоставку продукции, не отменяет самого факта его отказа от поставки товара. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно начислен штраф на основании пункта 7.5 договора. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки.

По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка должна быть снижена до 63 756 руб., из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности  случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Помимо этого установленный в договоре размер ответственности поставщика за просрочку поставки товара 0,1% за каждый день просрочки  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, принимая во внимание длительность периодов просрочки и размер просроченного исполнением обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Решение арбитражного суда от 07.07.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2023  по делу № А50-10729/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

О.В. Суслова