ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3268/2023

17 сентября 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью СК «Техна»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2024 по делу   № А82-3268/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Техна» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании долга и неустойки, 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дороги  Черноземья»  

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Техна»  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Техна» (далее – ООО СК  «Техна», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Дороги Черноземья» (далее – ООО «Дороги Черноземья»,  ответчик) о взыскании 326 050 рублей долга и 62 275 рублей 55 копеек  неустойки за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 до момента  фактического исполнения обязательства.  

ООО «Дороги Черноземья» обратилось в Арбитражный суд Липецкой  области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО  СК «Техна» о взыскании 175 700 рублей неосновательного обогащения и  11 367 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 05.07.2021 по 27.03.2022.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2023 дело  передано на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.  

Определением от 03.03.2023 Арбитражный суд Ярославской области  принял иски к производству.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2024 в  удовлетворении иска ООО СК «Техна» и встречного иска ООО «Дороги  Черноземья» отказано.  

ООО СК «Техна» с принятым решением суда, в части отказа в  удовлетворении первоначального иска, не согласилось, и обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  указанное решение в обжалуемой части отменить и принять в данной части  новый судебный акт.  

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об  отсутствии у ответчика задолженности, указывает, что судом не учтены  сменные рапорта от 02.04.2021, от 05.04.2021, от 12.04.2021, от 29.06.2021, от  27.08.2021, от 01.09.2021, от 10-11.09.2021. Также заявитель жалобы указывает,  что в ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде Липецкой области  ответчик признал задолженность в заявленном истцом размере.  

ООО «Дороги Черноземья» отзыв на апелляционную жалобу не  представило.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения  суда по следующим основаниям.  

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой части.  

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истцом представлена  копия договора от 23.03.2021 заключенного между ООО СК «Техна»  (исполнитель) и ООО «Дороги Черноземья» (заказчик) об оказании услуг  спецтехники с экипажем, в соответствии с которым исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги автотранспортными средствами, а заказчик  обязуется оплачивать оказанные услуги (т. 1 л.д. 57-59).  

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик до начала работ,  перечисляет оплату, по выставленному исполнителем счету в размере 100%  аванса от стоимости услуг техники.  

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты  исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.  

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование  транспортных средств и цену услуг (т. 1 л.д. 60):  

-экскаватор-погрузчик JCB 3CX – 1650 рублей за 1 час работы; 

-экскаватор-погрузчик JCB 3CX с гидромолотом – 2000 рублей за 1 час  работы.  

Как указывает истец, ООО СК «Техна» оказало ООО «Дороги  Черноземья» услуги, предусмотренные договором от 23.03.2021, в  подтверждение данного факта истцом представлены сменные рапорта от  02.04.2021, от 05.04.2021, от 12.04.2021, от 29.06.2021, от 27.08.2021, от  01.09.2021, от 10-11.09.2021 и УПД от 06.09.2021 № 121 (услуги спецтехники за  период с 27.08.2021 по 05.09.2021) на сумму 211 200 рублей (т. 1 л.д. 19-22, 61- 64).  

УПД от 06.09.2021 № 121 содержит подписи и печати сторон, подписан  без разногласий.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 326 050  рублей. Сумма задолженности определена истцом с учетом отраженных в  сменных рапортах количества отработанных часов, стоимости работ  согласованной сторонами в приложении № 1 к договору, что по расчету истца  составляет 712 950 рублей, а также частичной оплаты ответчиком услуг в  сумме 386 900 рублей по платежными поручениями от 09.06.2021 № 9, от  24.06.2021 № 34 (т. 1 л.д. 20, 21) .  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате услуг,  истцом начислена неустойка в размере 62 275 рублей 55 копеек за период с  21.09.2021 по 31.03.2022, а также заявлено требование о начислении неустойки  с 02.10.2022 до дня фактического исполнения обязательства.  

29.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование  оплатить задолженность в срок не позднее 05.11.2021 (т. 1 л.д. 22-24).  Претензия оставлена ответчиком без исполнения.  

Ссылка заявителя жалобы на сменные рапорта в подтверждение  задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги, не принимается  апелляционным судом, поскольку из указанных документов невозможно  установить, каким видом транспортного средства оказаны услуги, отсутствует  расшифровка подписи в графе «мастер», а также печать заказчика.  

 Довод истца о том, что в графе «мастер» стоят подписи работников  ответчика, не принимается апелляционным судом, поскольку в нарушение  статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что лица, подписавшие сменные  

рапорта, являются работниками ООО «Дороги Черноземья», в материалы дела  не представлено.  

Таким образом, апелляционный суд не признает сменные рапорта  надлежащими доказательствами достоверно подтверждающими факт оказания  услуг.  

Довод истца о том, что в ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде  Липецкой области ответчик признал задолженность в заявленном истцом  размере, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.  

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или  частично.  

В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции» разъяснено, что признание иска может быть сделано как в  виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам  дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая  подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).  

Таким образом, для признания иска необходимо активное и четко  выраженное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом в  порядке статьи 49 АПК РФ.  

Из материалов дела, в том числе, протоколов судебного заседания  Арбитражного суда Липецкой области, Арбитражного суда Ярославской  области следует, что в них отсутствует указание ответчика на признание иска  полностью, либо в части.  

Напротив, из позиции ответчика следует, что он возражал в отношении  требований истца.  

Таким образом, в рассматриваемом случае факт признания ответчиком  иска в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ материалами дела не  подтвержден.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что надлежащим  доказательством оказания истцом услуг является подписанный сторонами УПД  от 06.09.2021 № 121 на сумму 211 200 рублей, в котором учтена работа  спецтехники за период с 27.08.2021 по 05.09.2021. Иных доказательств  достоверно подтверждающих факт оказания услуг на сумму более 211 200  рублей истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. С учетом  произведенной ответчиком оплаты, апелляционный суд приходит к выводу, что  истцом не доказано наличие задолженности, а также основание для начисления  неустойки.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  отказал ООО СК «Техна» в удовлетворении иска.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2024 по делу  

 № А82-3268/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью СК «Техна» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  

порядке. 

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи С.А. Бычихина  

О.Б. Великоредчанин