АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А43-2260/2023

город Нижний Новгород                                                                                         03 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-70) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной Анастасией Владимировной, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промторг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Калуга,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

о взыскании долга и пени, 

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Промторг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Калуга, 

о взыскании долга и пени,

при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Билдинг" (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

при участии представителей сторон:

от ООО "Промторг": ФИО1, по доверенности от 21.02.2024 (посредством веб-конференции);

от ООО СК "Столица Приволжья": ФИО2, по доверенности от 03.04.2023;

от третьего лица: не явился, извещено.  

установил:

Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью "Промторг" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья" 230 740 рублей задолженности и 27 458 рублей 05 копеек неустойки по договору подряда № 02-50/2021 от 22.06.2021, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промторг" 1 396 980 руб. 00 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору № 02-50/2021 от 22.06.2021 за период с 16.07.2021 по 30.12.2021, 500 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору № 02-50/2021 от 22.06.2021, 1 558 819 руб. 21 коп. стоимости давальческого материала (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ). При этом 08.06.2023 судом вынесено определение об объединении в одно производство настоящего дела с делом А43-14100/2023, возбужденным по иску ООО СК "Столица Приволжья" к ООО "Промторг" о взыскании неотработанного аванса и стоимости давальческого материала по договору подряда № 02-50/2021 от 22.06.2021.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к рассмотрению дела привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Билдинг" (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>), которое при надлежащем извещении явку на заседание не обеспечило, отзыва по существу спора в дело не представило. 

На основании ходатайства общества с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья" принят отказ от иска общества с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в части: обязания общества с ограниченной ответственностью "Промторг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Калуга, в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, четыре экземпляра исполнительной документации в отношении фактически выполненных объемов работ в договору подряда № 02-50/2021 от 22.06.2021; взыскания пени за нарушение сроков предоставления исполнительной документации. Производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Промторг" (Субподрядчик, Истец по первоначальному иску) и обществом с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья" (Подрядчик, Ответчик по первоначальному иску) заключен договор подряда № 02-50/2021 на выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой панелями Frontek по системе U-kon с утеплением по оси Г/1 в осях 29/1-33/1 на объекте "Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, расположенный в городе Нижнем Новгороде и городском округе город Бор Нижегородской области". Часть Объекта Соглашения 2 - "Здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: 

<

...> в районе домов № 4 и № 6". 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 837 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено внесение авансового платежа в размере 30%  - 251 100 рублей. 

Срок выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 4.1 - 25 июля 2021 года. 

В соответствии с пунктом 8.1.1. работы, выполненные Субподрядчиком, в течение периода выполнения принимаются Подрядчиком ежемесячно исходя из фактически выполненного объема работ за отчетный период. Субподрядчик ежемесячно в соответствии с пунктом 3.4а. указанного договора представляет Подрядчику Акт КС-2 и Справку КС-3, Отчет об использовании давальческих материалов, счет и счет фактуру, составляемых в соответствии с Калькуляцией № 1 (Приложение № 2 к Договору), а также исполнительную документацию, подготовленную соответствии с условиями договора.

Как следует из пункта 1.2. договора подписанными сторонами Актами КС-2 и Справками КС-3 подтверждаете частичное выполнение Субподрядчиком своих обязательств по договору, в которых указывается состав фактически выполненных работ, сроки начала и завершения видов работ. При подписании сторонами Акта КС-2 к Подрядчику в порядке п. 3 ст. 753 ГК РФ не переходит риск последствий случайной гибели или повреждения результата работ или любой их части (в т.ч. которые произошли не по вине Субподрядчика). Указанные акты используются исключительно для проведения расчетов.

Согласно пункту 8.1.3. договора в течение 5 (пяти) дней после получения от Субподрядчика Актов КС-2 и Справок КС-3 (и иных документов, указанных в п. 3.4 договора), Подрядчик проверяет соответствие фактически выполненных работ заявленным Субподрядчиком объемам и стоимости (а также наличие документов, относящихся к выполненным работам в соответствии с пунктами 3, 4 договора), и либо подписывает представленный Субподрядчиком Акт КС-2 без замечаний, либо представляет мотивированный отказ от подписания Акта КС-2 с указанием своих замечаний по качеству, объему и/или стоимости выполненных работ, указанных в Акте КС-2 и/или по составу и количеству документации, которая должна быть предоставлена Субподрядчиком вместе с Актом КС-2 и Справкой КС-3. В случае получения отказа Подрядчика от подписания Акта КС-2 Субподрядчик обязан оперативно устранить выявленные недостатки и обстоятельства, послужившие для замечаний Подрядчика, и представить Подрядчику отчет об устранении недостатков/замечаний, исправленные документы, Акт КС-2 и Справку КС-3. После устранения всех обнаруженных недостатков и обстоятельств, послуживших основанием для замечаний Подрядчика, стороны подписывают Акт КС-2 и Справку КС-3 не позднее 5 рабочих дней с даты их повторного предоставления Субподрядчиком.      

Как следует из пункта 10.9, в случае нарушения Подрядчиком срока оплаты выполненных работ более чем на 10 банковских дней Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки текущего платежа до фактического исполнения обязательств. При этом общая сумма неустойки за просрочку текущих платежей за весь срок действия договора не может превышать 10% от стоимости работ, за которые просрочена оплата.

Неурегулированные путем переговоров споры подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. Сторона, получившая претензию, должна дать на нее ответ в течение 10 (десяти) календарных дней с даты её получения.

Согласно Приложению № 1 график производства работ установлен с 21.06.2021 по 15.07.2021 и с 01.07.2021 по 25.07.2021.

Подрядчик в качестве доказательства выполнения работ ссылается на Акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ на сумму 730 740 рублей (Монтаж облицовочных керамических плит; Доработка подсистемы-установка вертикальных направляющих).

Подрядчик ссылается, что 26 октября 2021 года посредством электронной почты на Email: vbarishev@,idprosvet.ru в ООО СК "Столица Приволжья" были направлены сертификаты, чертежи, акты скрытых работ, паспорт качества, реестр исполнительной документации. 04 января 2022 года в адрес ООО СК "Столица Приволжья" направлены.по почте России по описи (трек № 24800065537936) следующие документы: акт об использовании материалов (2 экз.), справка о сводимости работ и затрат (2 экз.), акт о приёмке выполненных работ (2 экз.), акт освидетельствования скрытых работ № 2 (5 экз.), акт освидетельствования скрытых работ № 1 (5 экз.). Письмо получено 12 января 2022 года.

По данному договору производились следующие оплаты: 250 000 рублей - 24 июня 2021 года (платежное поручение № 1774), 100 000 - 29 июня 2021 года (платежное поручение № 1795), 150 000,00 рублей - 20 июля 2021 года (платежное поручение № 2130). С учётом этого долг по мнению истца составил  230 740 рублей.

ООО "Промторг" обратилось к ООО СК "Столица Приволжья" с претензией от 25.05.2022 о необходимости погашения задолженности и уплате неустойки (т.д. 1, л.д. 41-44). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Промторг" в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья" 230 740 рублей задолженности и 27 458 рублей 05 копеек неустойки по договору подряда № 02-50/2021. 

Представленным в материалы дела отзывом общество с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья" отклонило предъявленные в иске требования.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам в отношении требования по первоначальному иску о взыскании долга по договору № 02-50/2021 от 22.06.2021 и требования по встречному иску по взысканию  неотработанного аванса.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отношении первоначального иска суд считает необходимым указать следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ.

Заказчик ссылается на то, что обществом с ограниченной ответственностью "Промторг" допущены многочисленные нарушения обязательств по договору подряда № 02-50/2021 от 22.06.2021. В частности не соблюден предусмотренный договором порядок сдачи работ и не подтверждено фактическое выполнение работ по актам о приёмке выполненных работ по актам формы КС-2 № 1 от 10.10.2021 на сумму 730 740 рублей. Данный акт ответчиком не подписан. 

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. 

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Сдача-приёмка работ, выполненных Подрядчиком в рамках договора, предполагает комиссионное принятие работ со стороны представителя Застройщика, Технического заказчика, Заказчика, строительного контроля, авторского надзора. 

Односторонний акт сдачи-приёмки результата работ является доказательством исполнения Подрядчиком обязательства по договору, и при отказе Заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы Заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51). 

При приёмке выполненных работ для подтверждения объёмов и качества выполненных подрядных работ Подрядчик ежемесячно в соответствии с пунктом 3.4 договора представляет Заказчику комплект первичных документов: акт КС-2, справку КС-3, отчёт об использовании давальческих материалов, счёт и счёт-фактуру, а также исполнительную документацию, подготовленную в соответствии с условиями пункта 8.1.1 договора. Акты в форме КС-2 и справки КС-3 используются исключительно для проведения расчётов, о чём гласит пункт 8.1.2 договора. 

Обязанность Подрядчика предоставить Заказчику исполнительную документацию в целях фактического подтверждения выполненных работ предусмотрена также пунктами 5.27, 5.34 договора. 

Заказчик, осуществляя приемку работ, в течение 25 (двадцати пяти) дней после получения от Субподрядчика КС-2, КС-3 и остальных документов, проверяет соответствие данных, указанных в предъявленных актах (формах) фактически выполненным работ, а также наличие необходимой документации (включая исполнительную техническую документацию, акты на скрытые работы, акты монтажа ответственных конструкций, паспорта и сертификаты на материалы) (п. 4.3 Договора).

Виды работ, указанные в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2), должны подтверждаться предоставлением исполнительной документации, сертификатов, паспортов качества и других документов, удостоверяющих качество используемых материалов (п. 5.6. договора).

Таким образом, установленный Договором порядок сдачи-приемки работ предусматривает представление исполнительной документации, в т.ч. в целях проверки объемов работ, указанных в актах о приемке КС-2, причем обязанность Подрядчика представить исполнительную документацию в адрес Заказчика совмещена с предоставлением КС-2, КС-3.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ст. 327.1 ГК РФ).

В разделе 8 договора «Порядок сдачи-приемки выполненных работ» стороны согласовали порядок сдачи работ. Исполнение заказчиком обязанности по приемке работ, которая завершается подписанием актов КС-2, обусловлена исполнением подрядчиком обязанности по направлению к началу приемки исполнительной документации.

В случае неисполнения подрядчиком вышеназванной обязанности у заказчика не возникает обязанность приступить к приемке работ, указанных в актах КС-2, составленных подрядчиком.

Подрядчик не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче ответчику до начала приемки исполнительной документации по работам, указанным в акте КС-2 №1, чем нарушил установленный договором порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Необоснованными также являются доводы подрядчика о передаче в адрес заказчика акта о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 10.10.2021 г. на сумму 730 740,00 руб. со ссылкой на приложенную в материалы дела переписку, поскольку данная переписка не может являться надлежащим доказательством (электронная переписка и передача документов в электронном виде не предусмотрены условиями договора, отсутствуют данные позволяющие идентифицировать лиц, осуществляющих приемку-передачу документов и их полномочия, а также полномочия лиц ведущих переписку, отсутствуют достоверные данные позволяющие определить способ и дату передачи документов между сторонами, отсутствуют данные позволяющие определить в рамках какого именно договора осуществлялась переписка и передача документов, т.к. между сторонами заключено несколько договоров).

Кроме того, согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в определении от 30.60.2017 № 307-ЭС17-7951 по делу № А56-25895/2016, отсутствие ответа заказчика на направленные в его адрес акты КС-2 и справки КС-3 не может быть квалифицировано в качестве принятия им выполнения спорных работ.

13.01.2022 г. в адрес Подрядчика был направлен мотивированный отказ №08-СП-КП/01/2022 от подписания представленных в адрес Заказчика Акта выполненных работ форма № К-2 № 1 от 10.10.2021 г., однако данный Акт был представлен Подрядчиком на сумму 608 950,00 руб., тогда как предметом исковых требований Истца является односторонне подписанный им акт формы № КС-2 на сумму 730 740,00 руб.

Ответ на мотивированный отказ Подрядчик в адрес Заказчика не направил, недостатки не устранил. В материалах дела также отсутствуют доказательства подписания акта о приемке выполненных работ уполномоченным лицом.

С учётом изложенного истец (ООО "Промторг") не вправе ссылаться на отказа Заказчика от исполнения договорного обязательства по приёмке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта  сдачи результата работ. 

Более того, подрядчиком не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Следовательно, надлежащими доказательствами объем и стоимость работ не подтверждены.

С учетом изложенного выше, основания для признания принятыми Заказчиком работ по одностороннему акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 №1 от 10.10.2021 г. на сумму 730 740,00 руб. в т.ч. НДС 20%, отсутствуют. У Ответчика не возникла обязанность по оплате данных работ.

Поскольку результат работ Заказчиком не принимался, обязанность по его оплате не наступила. В этой связи требование ООО "Промторг" об оплате работ по договору подряда № 02-50/2021 удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, дополнительное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению. 

Довод ответчика по первоначальному иску о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом. В данном случае миром спор стороны урегулировать не смогли. В связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

С учетом изложенного с общества с ограниченной ответственностью "Промторг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, взыскивается 500 000 руб. 00 ко. неотработанного аванса.

В отношении требований, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья" в рамках встречного иска, суд приходит к следующим выводам. 

В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию частичного отказа от заявленных требований отсутствуют, в связи с чем производство по делу в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Промторг" в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья" четыре экземпляра исполнительной документации в отношении фактически выполненных объемов работ в договору подряда № 02-50/2021 от 22.06.2021 и взыскания пени за нарушение сроков предоставления исполнительной документации подлежит прекращению. 

Согласно условиям договора подряда работы осуществляются поэтапно в строгом соответствии с графиком (Приложение № 1 к договору). 

Как следует из указанного графика, промежуточные сроки выполнения работ установлены следующим образом:

1) устройство навесного вентилируемого фасада с облицовкой панелями Frontek по системе U-kon с утепление: начало - 21.06.2021, окончание работ - 15.07.2021;

2) отделка оконных и дверных откосов и отливов навесного вентилируемого фасада: начало работ - 01.07.2021, окончание - 25.07.2021.

Окончательный срок выполнения полного объёма работ установлен до 25.07.2021. 

Подрядчиком многократно нарушались промежуточные сроки выполнения работ, в том числе нарушен окончательный срок производства работ. 

Согласно пункту 10.2 договора неустойка за просрочку выполнения работ составляет 1% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд приходит к следующим выводам.

Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В качестве основания, позволяющего уменьшить размер неустойки применительно к настоящему спору, суд усматривает высокий размер ставки, по которой рассчитывается неустойка.

С учетом изложенного суд посчитал возможным снизить пени до 140 000 руб. 00 коп. При этом госпошлина в такой ситуации рассчитывается от первоначальном заявленной суммы.

В отношении требования о взыскании давальческого материала суд отмечает следующее.

Согласно п. 1.2. договора для выполнения работ Подрядчик использует собственные сырье, оборудование и материалы, а также материалы, предоставляемые Заказчиком на давальческой основе. Заказчик передает материалы Подрядчику на основании накладной по форме № М-15, подписанной уполномоченными представителями Сторон. По результатам использования давальческого материала Подрядчик предоставляет Заказчику Отчет об использовании материалов и сырья (Приложение № 4).

Согласно п. 6.7. договора Заказчик обязан предоставить Подрядчику давальческие материалы.

22.06.2021 г. в адрес Подрядчика Заказчиком был передан давальческий материал на сумму 1 558 819,21 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается накладной № 132 на отпуск материалов на сторону.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с п. 3.9. договора, в обязанности Подрядчика входит возврат Заказчику неизрасходованных давальческих материалов. В случае невозврата неизрасходованных давальческих материалов Заказчик удерживает их стоимость с Подрядчика.

Подрядчик фактически не отчитался об использовании давальческого материала Заказчика, переданного Подрядчику по накладным формы № М-15 на сумму 1 558 819,21 рублей, отчеты об использовании давальческого материала в адрес Истца своевременно не предоставлены, возврат неизрасходованного давальческого материала в адрес Истца также не произведен. С учетом того, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании долга за выполненные работы (факт выполнения работ не подтвержден) требование о взыскании стоимости давальческого материала в сумме 1 558 819 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в части: обязания общества с ограниченной ответственностью "Промторг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Калуга, в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, четыре экземпляра исполнительной документации в отношении фактически выполненных объемов работ в договору подряда № 02-50/2021 от 22.06.2021; взыскания пени за нарушение сроков предоставления исполнительной документации. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Промторг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 058 819 руб. 21 коп. долга, 140 000 руб. 00 коп. пени, а также 40 279 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, из федерального бюджета 83 200 руб. 00 коп. госпошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением № 539 от 22.02.2023.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                               А.Е. Годухин