/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18030/2018-АКу

г. Пермь

29 декабря 2018 года

Дело № А60-50892/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года 

по делу № А60-50892/2018,

принятое судьей Ильиных М.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании незаконным и отмене постановления, 

 

установил:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (далее - заявитель, общество, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области) от 02.08.2018 № 187-АД-ГОЗ/2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

       В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии события административного правонарушения. Отмечает, что поскольку контракт от 03.05.2017 не является государственным контрактом, заключённым во исполнение государственного оборонного заказа, положения Федерального закона № 275-ФЗ на него не распространяются. Кроме того, указывает на отсутствие у заявителя обязанности по предоставлению запрашиваемых антимонопольным органом документов.  

Антимонопольный орган с приведенными в жалобе доводами не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Свердловским УФАС России в отношении ООО «Челябинский компрессорный завод» возбуждено дело  № 280-АД/2018 по признакам нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа. Антимонопольным органом установлено, что между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (Заказчик) и ООО «Челябинский компрессорный завод» (Поставщик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 03.05.2017 № 0000000000000020150490002/0462100000217000030-0264183-05. 

        УФАС России по Свердловской области в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» направлен запрос (исх.№ 8907 от 28.05.2018) относительно финансирования государственного контракта от 03.05.2017 № 0000000000000020150490002/0462100000217000030-0264183-05 в рамках гособоронзаказа. 

        Истребованную информацию следовало представить в контролирующий орган в течение 3 рабочих дней с момента получения запроса. Поскольку данный запрос получен АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 05.06.2018, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, последним днем, когда соответствующие информацию и документы следовало представить в Свердловское УФАС России, является 08.06.2018.

       Однако, по состоянию на 18.06.2018 истребованные информация и документы в Свердловское УФАС России не представлены.

В связи с непредставлением запрашиваемых документов в отношении АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 02.07.2018 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

02.08.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 187-АД-ГОЗ/2018 об административном правонарушении, которым АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

       Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе непредставление или несвоевременное представление информации и документов по требованию указанного органа, либо представление заведомо недостоверных информации и документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа установлены Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе).

Согласно п. 16 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе контролирующий орган - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа.

На основании п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, контролирующим органом в сфере государственного оборонного заказа является Федеральная антимонопольная служба. Согласно п. 4 указанного Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти.

В силу п. 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, утвержденного Приказом ФАС России, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области выполняет функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа на территории Уральского Федерального округа.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 15.2 и п. 1 ч. 4 ст. 15.4 Закона о государственном оборонном заказе контролирующий орган уполномочен на проведение внеплановой проверки соблюдения законодательства в сфере государственного оборонного заказа (далее - проверка) в случае поступления из правоохранительных органов материалов, указывающих на признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

        В силу части 1 статьи 15.3 Закона «О государственном оборонном заказе» государственные заказчики, федеральные органы исполнительной власти, иные осуществляющие в установленном порядке функции указанных органов органы или организации, юридические лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из обстоятельств дела видно, что исходящим письмом от 28.05.2018 (исх. № 8907) в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» направлялся запрос (мотивированное требование о предоставлении информации). Согласно данному письму истребованные сведения необходимо было представить антимонопольному органу в течение 3 рабочих дней с момента получения запроса.

В объяснении от 29.06.2018 № 16-54/0440 общество сообщило, что государственный контракт от 03.05.2017 не является государственным контрактом,  заключенным во исполнение государственного оборонного заказа, в связи с чем положения Федерального закона № 275-ФЗ на него не распространяются.

Факт невыполнения требования в части непредставления информации и документов, мотивированного запроса антимонопольного органа установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем, в связи с чем событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, в действиях общества является доказанным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у заявителя обязанности по предоставлению запрашиваемых антимонопольным органом документов были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка; оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, необходимо отметить, что с учетом положений ч. 1 ст. 15.3 Закона о государственном оборонном заказе круг лиц, на которых возлагается обязанность предоставлять по мотивированному требованию документы, объяснения, информацию не ограничен лишь государственными заказчиками и кооперацией головного исполнителя. В связи с чем положения ч. 1 ст. 15.3 Закона о государственном оборонном заказе распространяются, в том числе и на юридических лиц, безотносительно того входят ли они в кооперацию головного исполнителя по гособоронзаказу. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в допущенных нарушениях выразилась в том, что у него имелась объективная возможность для предоставления контролирующему органу запрошенной информации, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах годичного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, за нарушение законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года по делу № А60-50892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

         Судья

 

       Л.Ю. Щеклеина