Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24737/2019

г. Владивосток

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ» 

апелляционное производство № 05АП-5315/2020

на решение от 22.07.2020 

судьи Е.М.Попова

по делу № А51-24737/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения №49263/1 от 08.07.2019 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; решения №49263/2 от 08.07.2019 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество  «Преображенская база тралового флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ» -  ФИО1 по доверенности от 10.03.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом АВС 0157500,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока - ФИО2 по доверенности от 24.01.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом ОК № 35270, ФИО3 по доверенности от 25.02.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом ДВС 0021697,      

от ПАО  «Преображенская база тралового флота» - представитель не явился, от ООО «Востокрыбпром» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Алитет ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными:

- решения №49263/1 от 08.07.2019 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», 

- решения №49263/2 от 08.07.2019 «об отказе возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», 

- качестве способа восстановления нарушенных прав, заявитель просит обязать Инспекцию вынести решение о возмещении ООО «Алитет ДВ» налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2018 года в размере 12 452 006 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.07.2020, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Алитет ДВ»

В обоснование доводов жалобы общество настаивает на том, что местом реализации рыбопродукции является территория Российской Федерации. Заявитель обосновывает данный довод тем, что рыбная продукция, приобретенная обществом у поставщиков, была доставлена в порт Владивосток поставщиком и самостоятельно и за счет поставщика, как это предусмотрено условиями договора поставки рыбопродукции. По мнению заявителя, поставка товара по договору поставки рыбопродукции была осуществлена поставщиками путем передачи рыбопродукции на борту судна в порту Владивосток. Рыбопродукция по этому договору поставщиком в адрес покупателя из исключительной экономической зоны (далее – ИЭЗ) РФ не отгружалась и не транспортировалась, такое условие также отсутствует в договоре поставки. Общество полагает, что применительно к пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) для целей налогообложения операций по реализации рыбопродукции поставщиками (ООО «Востокрыбпром», ПАО «ПБТФ») Обществу, моментом определения налоговой базы является день передачи товара от поставщиков покупателю в соответствии с условиями договоров поставки, то есть на борту судна в порту Владивосток на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представители общества в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы общества возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают, что суд первой инстанции в полном соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) всесторонне и в совокупности рассмотрев доказательства обеих сторон по делу, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Востокрыбпром» и ПАО «Преображенская база тралового флота» письменные отзывы на апелляционную жалобы не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Алитет ДВ» занимается добычей и переработкой водных биологических ресурсов и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока. Обществом по телекоммуникационным каналам связи 24.01.2019 представлена в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет первичная налоговая декларации по НДС за 4-й квартал 2018 года.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной 24.01.2019 ООО «РМД ЮВА 1»  налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года.

Согласно разделу 3 указанной декларации налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 18% составила 2 542 руб., исчислен НДС - 458 руб., общая сумма налоговых вычетов по данному разделу - 16 660 538 руб., сумма НДС, исчисленная к возмещению по 3 разделу - 16 660 080 руб. 

По разделу 4 декларации налоговая база по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов составила 345 095 274 руб., налоговые вычеты и, соответственно, сумма налога, исчисленная к возмещению по данному разделу - 16 406 руб. 

По разделу 7 декларации стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без НДС составила 73 787 415 руб. Сумма НДС, подлежащая возмещению, по указанной декларации составила 16 676 486 руб.

В ходе проверки установлено, что обществом по разделу 3 налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2018 года необоснованно заявлены налоговые вычеты в общей сумме 15 727 115 руб. руб. по взаимоотношениям с ООО «Востокрыбпром» (3 164 905 руб.) и ПАО «Преображенская база тралового флота» (12 562 210 руб.) за приобретенную рыбопродукцию. 

Выявленное нарушение отражено в акте налоговой проверки от 16.05.2019 №49263, согласно которому установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 4-й квартал 2018 года в сумме 15 727 115 руб.

По результатам рассмотрения акта, материалов камеральной налоговой проверки, с учетом письменных возражений налогоплательщика (удовлетворен довод заявителя в отношении рыбопродукции, приобретенной у ПАО «Преображенская база тралового флота» по счету-  фактуре от 13.11.2018 № 2681 на сумму 36 026 198,49 руб. (в т.ч. НДС - 3 275 096,42 руб.)) Инспекцией приняты решения от 08.07.2019: 

- №49263/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предложено уменьшить сумму налога излишне заявленного к возмещению в размере 12 452 006 руб.;

 - №49263/2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 12 452 006 руб.; 

- № 301/1 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому решено возместить Обществу НДС в размере 3 275 109 руб.

Воспользовавшись правом апелляционного обжалования, Общество обратилось в вышестоящий налоговый с апелляционной жалобой на решения от 08.07.2019 №49263/1 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №49263/2 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (вх. от 31.07.2019 №54579). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 02.09.2019 №13-09/32855 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Несогласие Общества с решениями Инспекции от 08.07.2019 №49263/1 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №49263/2 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» послужило основанием для обращений в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения. 

В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса РФ под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй указанного Кодекса и с учетом положений указанной статьи.

Отказывая обществу в признании незаконными решений инспекции решения №49263/1 от 08.07.2019, №49263/2 от 08.07.2019, суд пришел к выводу, что реализация обществу рыбопродукции за пределами Российской Федерации не образует объект налогообложения НДС, и налогоплательщик не вправе произвольно по своему усмотрению применять установленную налоговым законодательством ставку налога, соответственно отказ налогового органа в возмещении частично НДС правомерен.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 147 НК РФ местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств:

- товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется;

- товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно исходил из того, что исключительная экономическая зона Российской Федерации не является территорией Российской Федерации, в силу статьи 5 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», однако Российская Федерация осуществляет суверенные права и юрисдикцию в своей исключительной экономической зоне в целях разработки и управления водными биоресурсами. 

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса для целей применения главы 21 Налогового кодекса к территории Российской Федерации и иным территориям, находящимся под ее юрисдикцией, относятся территория Российской Федерации, а также территории искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии со статьей 67 Конституции РФ, статьей 1 пунктом "б" части 2 статьи 5 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 № 4730-1, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» морская акватория, находящаяся за пределами 12-мильной зоны, не является территорией Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" предусмотрено, что исключительная экономическая зона Российской Федерации - морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

Несмотря на то, что исключительная экономическая зона Российской Федерации не является территорией Российской Федерации, в силу статьи 5 Федерального закона № 191-ФЗ Российская Федерация осуществляет суверенные права и юрисдикцию в своей исключительной экономической зоне в целях разработки и управления водными биоресурсами.

Анализ положений подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 191-ФЗ, пунктов 1, 2 статьи 6, частей 1, 3 статьи 10, части 5 статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", и положений указаний порядка доставки рыбопродукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2013 № 184 "О порядке доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и произведенной из них рыбной и иной продукции в морские порты Российской Федерации, а также в иные места доставки" позволяет сделать вывод о том, что местом реализации товаров, находящихся за пределами территории Российской Федерации, территория Российской Федерации не признается и, соответственно, операции по реализации российской организацией таких товаров, находящихся за пределами 12- мильной зоны в исключительной экономической зоне Российской Федерации, объектом налогообложения НДС в Российской Федерации не являются.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом изложенного, положения статей 171 - 173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций по приобретению товаров на территории Российской Федерации.

Если реализация товаров (работ, услуг) происходит не на территории Российской Федерации, объекта обложения налогом на добавленную стоимость не возникает, в результате чего не возникает права на налоговый вычет и возмещение сумм налога на добавленную стоимость. Тем самым, наступление указанных налоговых последствий для налогоплательщика зависит от определения места реализации товара, работы или услуги (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2024-О).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Алитет ДВ» осуществляло деятельность по приобретению рыбопродукции, выловленной и переработанной за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации ПАО «Преображенская база тралового флота» и ООО «Востокрыбпром», и реализовывало ее иностранной компании «KEUK DONG FISHERIES CO.,LTD» (Республика Корея) с таможенным оформлением на территории Российской Федерации.

Для осуществления указанной деятельности ООО «Алитет ДВ»  заключены следующие договоры: 

- ООО «Алитет ДВ» (Судовладелец) заключило договор фрахтования судна БАТМ «Ориентал Дисковерер» на условиях тайм-чартера от 02.02.2018 № ВРП-АЛИ/ОД-02 с ООО «Востокрыбпром» (Фрахтователь) для освоения квоты (минтай промышленные квоты) в районе промысла за пределами территориальных вод РФ, в исключительной экономической зоне РФ; 

- ООО «Алитет ДВ» (Судовладелец) заключило договор фрахтования БАТМ «Ориентал Дисковерер» на условиях тайм-чартера от 31.08.2018 №7/1-82 с ООО «ПАО «Преображенская база тралового флота» (Фрахтователь) с целью вылова водных биологических ресурсов по квотам Фрахтователя в исключительной экономической зоне РФ (Берингово море, Охотское море), выпуска готовой продукции, а также для транспортировки готовой продукции к месту ее перегруза в районе промысла на транспортное судно; 

- ООО «Алитет ДВ» (Судовладелец) заключило договор фрахтования БМРТ «Алиот» на условиях тайм-чартера от 31.08.2018 №7/1-83 с ООО «ПАО «Преображенская база тралового флота» (Фрахтователь) с целью вылова водных биологических ресурсов по квотам Фрахтователя в исключительной экономической зоне РФ (Берингово море, Охотское море), выпуска готовой продукции, а также для транспортировки готовой продукции к месту ее перегруза в районе промысла на транспортное судно; 

- ООО «Алитет ДВ» (Покупатель) заключило договор поставки рыбопродукции от 21.05.2018 №ВРП-АЛ/2105 с ОАО «Востокрыбпром» (Поставщик), согласно которому (п. 1.1 договора) Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя рыбопродукцию, изготовленную из сырца, выловленного по разрешениям на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, полученным Поставщиком, и переработанную на рыболовных судах «Алиот» и «Ориентал Дисковерер», а Покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанную продукцию на условиях договора; 

- ООО «Алитет ДВ» (Покупатель) заключило договор поставки от 31.08.2018 №7/1-84 с ПАО «Преображенская база тралового флота» (Продавец), согласно которому (п. 1.1 договора) Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить минтай, в количестве до 4 500 тонн Западно-Беринговоморская зона, промышленная квота: Продукция произведена на борту рыболовного судов БМРТ «Алиот» и БАТМ «Ориентал Дисковерер» из сырца, добытого по лимитам Продавца в Западно-Беринговоморской зоне Берингова моря, далее именуемая товар;

 - ООО «Алитет ДВ» (Продавец) заключило контракт от 02.02.2018 № 1/18 с компанией «KEUK DONG FISHERIES Co.,Ltd» (Покупатель), по условиям которого Продавец обязуется продать, а Покупатель купить в марте 2018 года - январе 2019 года продукцию - минтай неразделанный, треска неразделанная, камбала неразделанная, сельдь неразделанная, выработанную на борту судов Продавца БАТМ «Ориентал Дисковерер», БМРТ «Алиот» в течение февраля-декабря 2018 года. На основании п. 4, п.5 контракта от 02.02.2018 товар, проданный по данному контракту, должен быть поставлен Покупателю на условиях CFR (порт Пусан, Республика Корея) в течение марта 2018 года - январе 2019 года в согласованные между Продавцом и Покупателем сроки.

В рамках договоров поставки рыбопродукции от 21.05.2018 № ВРПАЛ/2/05, от 31.08.2018 № 7/1-84 Общество в 4 квартале 2018 года приобрело у ООО «Востокрыбпром» и ПАО «Преображенская база тралового флота» рыбопродукцию на общую сумму 136 973 054,42 руб. (в том числе НДС - 12 452 005,69 руб.) по следующим счетам-фактурам: 

- от 22.10.2018 №№ 534, 535, от 24.11.2018 № 579 (ООО «Востокрыбпром» за минтай н/р мор. в количестве 692 235 кг. по цене 42,69 руб. за 1 кг.) на общую сумму 34 814 527,21 руб., в т.ч. НДС - 3 164 904,44 руб.; 

- от 22.10.2018 №№ 2463, 2464, от 03.11.2018 № 2625, от 19.11.2018 № 2715, от 24.11.2018 № 2732 (ПАО «Преображенская база тралового флота» за минтай н/р мор. в количестве 3 742 978 кг. по цене 39,10 руб. за 1 кг.) на общую сумму 102 158 527,21 руб., т.ч. НДС - 9 287 101,25 руб.

Согласно представленным ООО «Алитет ДВ» документам, рыбопродукция (минтай), приобретаемая у ООО «Востокрыбпром» и ПАО «Преображенская база тралового флота», отправлялась на экспорт по заключенному контракту от 02.02.2018 № 1/18 с иностранной компаний «KEUK DONG FISHERIES Co.,Ltd» (Республика Корея). В ДТ в графе «Изготовитель рыбопродукции» указано - БМРТ «Алиот», БАТМ «Ориентал Дисковерер» (судовладелец ООО «Алитет ДВ»). 

Вылов биоресурсов осуществлялся ООО «Востокрыбпром» и ПАО «Преображенская база тралового флота» в исключительной экономической зоне Российской Федерации на арендованных судах БАТМ «Ориентал Дисковерер» и БМРТ «Алиот», которые принадлежат ООО «Алитет ДВ» на праве собственности (свидетельства о праве собственности на судно от 26.01.2015 MC-IV № 001967, от 03.03.2016 MC-IV № 001790, соответственно).

Переработанная, замороженная и упакованная продукция перегружалась в исключительной экономической зоне Российской Федерации на суда - перевозчиков: TP «Фрио Агатес», TP «Тамбов», БАТМ «Ориентал Дисковерер», БМРТ «Алиот», TP «Василий Полещук», TP «Артик».

ООО «Алитет ДВ» в материалы проверки представлены, в том числе, коносаменты, согласно которым, рыбопродукция выловлена, принята, переработана и перегружена в исключительной экономической зоне Российской Федерации, за пределами территориальных вод Российской Федерации.

Груз, указанный в вышепоименованных коносаментах принят к перевозке на суда: TP «Фрио Агатес» (собственник ООО «Дилмас»), TP «Тамбов» (собственник ООО «Лодия»), TP «Василий Полещук» (собственник ООО «НРК»), TP «Артик» (собственник ООО «Дилмас»). 

Заявителем не оспорено, что из содержания представленных коносаментов следует, что вся продукция выработана из сырца выловленного и переработанного за пределами территориальных вод РФ, в исключительной экономической зоне РФ, на судах принадлежащих ООО «Алитет ДВ» (БМРТ «АЛИОТ», БАТМ «Ориентал Дисковерер»). Рыбопродукция перегружена за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации, на судах зафрахтованных ООО «Алитет ДВ» перевезена до конечного покупателя в порт Пусан (Республика Корея).

С учетом изложенного, коллегия соглашается с доводом Инспекции, что факт захода судов в порт Владивосток для таможенного оформления не влечет изменения их пункта отправления, поскольку заход судов-перевозчиков: TP «Фрио Агатес», TP «Тамбов», TP «Василий Полещук», TP «Артик» в порт Владивостока не связан с погрузкой или выгрузкой рыбопродукции на территории Российской Федерации.

Согласно информации о регистрации заходов и отходов судов, размещенной Росморречфлотом на сайте www.portcall.marinet.ru, нахождение вышеперечисленных морских судов - перевозчиков рыбопродукции в указанные даты коносаментов в портах г. Владивостока не установлено.

Налоговым органом собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая факт вылова биоресурсов ЗАО «Интрарос» в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Материалами проверки подтверждено, судом верно оценено, что фактически выгрузка спорной рыбопродукции в порту Владивосток, то есть на территории Российской Федерации, не производилась, количество мест не менялось; рыбопродукция под таможенные процедуры, указанные в п. 2 статьи 171 НК РФ, не помещалась.

Вопреки доводам общества об обратном, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что фактически спорная рыбопродукция на момент начала отгрузки и транспортировки на территории Российской Федерации не находилась, обществом на территории Российской Федерации спорная рыбопродукция не приобреталась, а заход судна-перевозчика в порт Владивосток осуществлялся с целью таможенного оформления, и не связан с погрузкой или выгрузкой товара на территории Российской Федерации.

Поскольку на момент начала отгрузки и транспортировки товар на территории Российской Федерации не находился, Обществом на территории Российской Федерации товар не приобретался, то в силу подп. 1 п. 1 ст. 146, ст. 147, 171, 172 НК РФ право на применение налогового вычета по НДС в размере 12 452 006 руб. у ООО «Алитет ДВ» не возникло. 

Следовательно, суд первой инстанции обоснованного согласился с выводами налогового органа о том, что применение налоговых вычетов по НДС по приобретенной рыбопродукции у ООО «Востокрыбпром» и ПАО «Преображенская база тралового флота» неправомерно, так как фактическая передача товара происходила в адрес ООО «Алитет ДВ» в районе промысла, а именно за пределами территории Российской Федерации.

Ссылка общества на то, что коносаменты не подтверждают передачу рыбопродукции обществу за пределами 12-мильной зоны, а местом реализации является территория РФ и по той причине, что право собственности переходит в момент передачи товара (дата подписания товарной накладной), коллегией отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Коносаменты на отгрузку рыбопродукции в порт г. Пусан оформлены ранее поступления ее в порт г. Владивосток. При этом, действия сторон, с учетом устоявшейся судебной практики в пользу налоговых органов по рассматриваемому вопросу, по оформлению агентского договора между поставщиком и покупателем рыбопродукции, а также по оформлению отдельного договора на перевозку рыбопродукциии из района промысла в порт г. Владивосток, суд расценивает как попытку создания видимости перехода прав на рыбопродукцию на территории Российской Федерации в целях неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость.

Иных документов, в том числе подтверждающих получение товара ООО «Алитет ДВ» (как покупателем) на территории России, а затем отгрузку товара в адрес конечного покупателя в п. Пусан, заявителем не представлено.

Таким образом, товарные накладные, на который ссылается заявитель,  не соответствует действительности, не подтверждает фактической выгрузки спорной рыбопродукции в порту Владивосток, то есть на территории Российской Федерации, следовательно, рыбопродукция под таможенные процедуры, указанные в пункте 2 статьи 171 НК РФ, не помещалась.

Как верно установлено налоговым органом и подтверждено судом первой инстанции, в порт Владивосток рыбопродукция доставлялась исключительно в целях исполнения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2013 № 184 «О порядке доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации». 

Факт захода судна в порт Владивосток для таможенного и иных видов контроля не влечет изменения его пункта отправления, поскольку заход судна-перевозчика в порт Владивосток не связан с погрузкой или выгрузкой рыбопродукции на территории Российской Федерации. 

Вопреки доводам общества об обратном, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что фактически спорная рыбопродукция на момент начала отгрузки и транспортировки на территории Российской Федерации не находилась, обществом на территории Российской Федерации спорная рыбопродукция не приобреталась, а заход судна-перевозчика в порт Владивосток осуществлялся с целью таможенного оформления, и не связан с погрузкой или выгрузкой товара на территории Российской Федерации.

Таким образом, представленные Заявителем в ходе камеральной налоговой проверки документы не подтверждают то, что суда перевозчики TP «Фрио Агатес», TP «Тамбов», TP «Василий Полещук», TP «Артик» приходили в морской порт Владивосток с целью выгрузки-погрузки именно спорной продукции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном заявлении Обществом в проверяемом периоде налоговых вычетов по НДС в связи с тем, что загрузка на судно и последующая реализация спорной рыбопродукции осуществлялись не на территории Российской Федерации.

Суд связывает право покупателя получить вычеты по НДС непосредственно с применением пунктом 5 статьи 173 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.

На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Кодекса определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 Кодекса не предусмотрена (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость").

При этом в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ налог также подлежит уплате в бюджет в случае, если при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю был выставлен счет-фактура с выделением суммы налога.

При применении этой нормы во взаимосвязи с другими положениями главы 21 Кодекса необходимо учитывать, что при таких обстоятельствах обязанность уплатить налог возлагается на лицо, являющееся налогоплательщиком, в связи с чем это лицо вправе применить и налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления указанных операций. Одновременно налогоплательщик обязан внести соответствующие коррективы в расчет налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), если сумма налога, предъявляемая к вычету, ранее была учтена им при исчислении названных налогов как часть стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В данном случае общество осуществляло операции, не признаваемые объектом налогообложения на основании статьи 147 НК РФ по причине того, что местом реализации территория РФ не является. Вычеты возможны только в отношении операций (реализации), произведенных на территории РФ.

В связи с чем пункт 5 статьи 173 НК РФ в данной ситуации не применим.

При этом фактическая уплата налогоплательщиком НДС продавцу в соответствии с выставленными счетами-фактурами, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, ввиду подтверждения материалами дела факта реализации (приобретения) рыбопродукции в ИЭЗ, то есть не на территории РФ, следовательно, в силу подп. 1 п. 1 статьи 146, статей 147, 171, 172 НК РФ право на применение налогового вычета по НДС 12 452 006 руб. у ООО «Алитет ДВ» не возникло.

Довод общества о том, что исчисление поставщиками спорных сумм НДС к уплате в бюджет является достаточными и счерпывающими основаниями для реализации ООО «Алитет ДВ» права на предъявление спорных сумм налога к вычету не имеет правового основания.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2024-О, правом на налоговый вычет и возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику его поставщиками, может воспользоваться только налогоплательщик, приобретающий соответствующие товары (работы, услуги) с целью осуществления налогооблагаемой деятельности на территории Российской Федерации: если реализация товаров (работ, услуг) происходит не на территории Российской

Федерации, объекта обложения налогом на добавленную стоимость не возникает, в результате чего не возникает права на налоговый вычет и возмещение сумм налога на добавленную стоимость. Тем самым наступление указанных налоговых последствий для налогоплательщика зависит от определения места реализации товара, работы или услуги.

В соответствии с п. 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.

Подпунктами 10 и 11 п. 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны ставка НДС и сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.05.2007 № 372-О-П указал, что налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения и налогоплательщик не может произвольно ее менять или отказаться от ее применения.

Таким образом, при реализации товара, не подлежащего налогообложению НДС, в случае указания в счете-фактуре налоговой ставки в размере 10 процентов данный счет-фактура является не соответствующим требованиям пп. 10 п. 5 статьи 169 НК РФ и, соответственно, не может являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Факт исчисления и уплаты поставщиками» спорных сумм НДС в бюджет является не достаточным и исчерпывающим основанием для реализации ООО «Алитет ДВ» права на предъявление спорных сумм налога к вычету.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерацииот 29.09.2016 № 2024-О, правом на налоговый вычет и возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику его поставщиками, может воспользоваться только налогоплательщик, приобретающий соответствующие товары(работы,      услуги)    с    целью    осуществления налогооблагаемой деятельности на территории Российской Федерации: если реализация товаров (работ, услуг) происходит не на территории Российской Федерации, объекта обложения налогом на добавленную стоимость не возникает, в результате чего не возникает права на налоговый вычет и возмещение сумм налога на добавленную стоимость. Тем самым наступление указанных налоговых последствий для налогоплательщика зависит от определения места реализации товара, работы или услуги.

Поскольку материалами камеральной налоговой проверки подтвержден  факт реализации спорной рыбопродукции не на территории Российской Федерации, факт исчисления и уплаты в бюджет ООО «Востокрыбпром» и ПАО «Преображенская база тралового флота» сумм НДС с операций по реализации рыбопродукции в адрес ООО «Алитетет ДВ» правового значения не имеет.

Реализация принципа равенства означает равенство всех налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов) перед законодательством о налогах и сборах. Это позволяет всем налогоплательщикам принимать равное участие в наполнении бюджетной системы, финансовом обеспечении функционирования и развития страны, ее экономической стабильности и процветания через уплату налогов, сборов (ч. 2 ст. 6, ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 НК РФ, п. п. 1,2 ст. 3 Модельного НК СНГ).

Принцип равенства в отношении обязанности платить законно установленные налоги и сборы предполагает, что равенство должно достигаться посредством справедливого перераспределения доходов и дифференциации налогов и сборов (п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 04.04.1996 № 9-П).

В сфере налоговых правоотношений принцип равного налогового бремени, вытекающий из ч. 2 ст. 8, ст. ст. 19, 57 Конституции РФ, означает, что не допускается установление дополнительных налоговых ограничений в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер критериев (п. 2 ст. 3 НК РФ, п. 3 ст. 3 Модельного НК СНГ, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 7841/08 по делу № А60-13433/2007-С6).

Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала (п. 2 ст. 3 НК РФ, п. 3 ст. 3 Модельного НК СНГ).

В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, Постановления Конституционного Суда РФ № 5-П, № 7-П, от 28.11.2017 № 34-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения Конституционного Суда РФ № 630-О-П, от 17.07.2014 № 1579-0, № 1578-0).

Учитывая изложенное, а также обстоятельства рассматриваемого дела, которыми подтверждено неправомерное предъявление к вычету НДС в сумме 12 452 006 руб., ввиду отсутствия правовых оснований, нарушений равенства налогового бремени, носящего дискриминационный характер, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительными решений Инспекции №49263/1 от 08.07.2019 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; решения №49263/2 от 08.07.2019 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость».

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 Доводы, содержащиеся в жалобе общества, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020  по делу №А51-24737/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Н.Н. Анисимова