Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-6656/2023

«25» марта 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касимовой К.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктик» (место нахождения: 183008, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОРГН 1025100861004)

третьи лица: Администрация города Мурманска (место нахождения: 183006, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

Мурманское муниципальное казённое учреждение «Центр по контролю за использованием муниципального имущества» (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 50047 руб.37 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, заявлено ходатайство

от ответчика – не явился, заявлено ходатайство

от третьих лиц – не явились, извещены

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктик» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 50.047,37 руб. за оказанные в общий период с марта 2020 года по март 2023 года услуги содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, включающие также плату за коммунальные ресурсы в виде холодной и горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, а также плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества.

В обоснование данного требования истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику муниципальных жилых помещений, находящихся в пяти многоквартирных домах города Мурманска, названных услуг, которые ответчик не оплачивает.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.116-118 т.2), изложенные в иске требования признал в части долга в сумме 21.636,6 руб.; в остальной части в удовлетворении иска просит отказать в связи с его (иска) необоснованностью.

Определением суда от 03.08.2023 (л.д.1, 2 т.1) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены представители собственника имущества муниципального образования город Мурманск – Администрация города Мурманска и Мурманское муниципальное казённое учреждение «Центр по контролю за использованием муниципального имущества» (далее – третьи лица).

Истец, ответчик и третьи лица, извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явились; истец и ответчик ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (л.д.69, 83, 118 т.2); третьи лица письменных отзывов на исковое заявление не представили.

С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 1, 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении многоквартирных домов: №№ 8, 17 по улице Лесная, № 11 по улице Алексея Генералова, № 33 по улице Халтурина, № 19 по переулку Охотничий города Мурманска Общество в заявленный общий период с 01.03.2020 по 31.03.2023 на основании протоколов конкурса по отбору управляющей организации, собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов и договоров управления этими домами осуществляло функции управляющей организации (л.д.39-42, 43-51, 63-66, 67-74, 83, 84 т.1).

В перечисленных многоквартирных домах имеется муниципальное недвижимое имущество в виде жилых помещений, что не отрицается Комитетом, а именно:

– квартира № 4 площадью 36 кв.м в доме № 17 по улице Лесная;

– квартира № 6 площадью 35,8 кв.м в доме № 8 по улице Лесная;

– квартира № 3 площадью 55,5 кв.м в доме № 11 по улице Алексея Генералова;

– квартира № 44 площадью 10,7 кв.м в доме № 33 по улице Халтурина;

– квартира № 61 площадью 22,9 кв.м в доме № 33 по улице Халтурина;

– квартира № 69 площадью 15 кв.м в доме № 33 по улице Халтурина;

– квартира № 75 площадью 17,2 кв.м в доме № 33 по улице Халтурина;

– комната № 2 площадью 10,6 кв.м в квартире № 75 дома № 19 по переулку Охотничий;

– квартира № 21 площадью 10,6 кв.м в доме № 19 по переулку Охотничий;

– комната № 1 площадью 11 кв.м в квартире № 25 дома № 19 по переулку Охотничий;

– квартира № 38 площадью 21,4 кв.м в доме № 19 по переулку Охотничий;

– квартира № 43 площадью 21,1 кв.м в доме № 19 по переулку Охотничий;

– комната № 2 площадью 10,85 кв.м в квартире № 75 дома № 19 по переулку Охотничий.

Как утверждает Общество, оно предоставляло в отношении указанных жилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов:

– № 17 по улице Лесная в период с 01.03.2020 по 31.12.2021;

– № 8 по улице Лесная в период с 01.03.2020 по 31.03.2023;

– № 11 по улице Алексея Генералова, № 33 по улице Халтурина, № 19 по переулку Охотничий в период с 01.04.2022 по 14.07.2022, которые не были оплачены ответчиком.

Оплата коммунальных ресурсов, а именно, услуг холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и электроснабжения на общедомовые нужды и оплата услуг водоотведения в целях содержания общего имущества за эти же периоды (с 01.03.2020 по 31.12.2021, с 01.03.2020 по 31.03.2023, с 01.04.2022 по 14.07.2022) ответчиком также не производилась.

В соответствии с представленными истцом расчётами общая стоимость вышеперечисленных услуг за названные периоды составила 50.047,37 руб. (л.д.33, 34, 57, 77-81, 98-103, 105, 106, 114, 117, 124, 127, 134, 137, 138, 145, 148 т.1; л.д.1, 4, 11, 13 т.2).

Неисполнение собственником (ответчиком) обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления оставленной без удовлетворения претензии.

Приведённые обстоятельства наличия долга в сумме 21.636,6 руб., а равно исковые требования в этой части, ответчиком не оспариваются и признаются в отзыве на заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных истцом обстоятельств и исковых требований судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Далее, согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник (в данном случае Комитет) жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги.

При этом в абзацах первом, шестом пункта 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Тем самым, из приведённых официальных разъяснений следует, что инициатива на заключение муниципального контракта должна исходить от собственника помещения, а не от его контрагентов, чего Комитетом сделано не было, а потому он по своей вине допустил неисполнение жилищно-коммунальных обязательств.

Доказательств направления Обществу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг, суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание Обществом жилищно-коммунальных услуг, также не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт оказания ответчику в спорный период коммунальных услуг (коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества и водоотведения в целях содержания этого имущества) и услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Тем самым, по мнению суда, в целом требование истца к собственнику помещений о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорные жилые помещения, основано на законе и фактических обстоятельствах.

Вместе с тем, суд считает, что истец не во всех случаях вправе требовать оплату данных услуг с собственника.

В частности, требования истца приходятся на муниципальные жилые помещения в виде обеспечения их коммунальными ресурсами водо-, электроснабжения, водоотведения и соответствующего пропорционального содержания и ремонта общедомового имущества.

Однако истцом не были учтены следующие положения жилищного законодательства и фактические обстоятельства.

Выше судом приведено, что согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В то же время, как правильно отмечено ответчиком, частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено иное, а именно, – до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наём; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, а равно любого другого найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

На такой подход также указывают официальные разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Такой же подход применим и к любому другому найму, не имеющего социальной направленности, а именно, в порядке пунктов 1.1, 2, 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ, где обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В противном случае требование истца о взыскании рассматриваемых расходов с муниципального образования в лице Комитета фактически будет направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Следовательно, в случае подтверждения по настоящему делу найма спорных жилых помещений, то у муниципального образования (Комитета) будет отсутствовать обязанность перед управляющей компанией (Обществом) по внесению платы на содержание и текущий ремонт общедомового имущества и за потреблённые коммунальные ресурсы по причине наличия такой обязанности у нанимателей соответствующих квартир (комнат) и, напротив, при отсутствии таких фактов (найма) – обязанность по содержанию муниципального жилья будет у городского округа город-герой Мурманск в лице Комитета.

При этом при определении приведённых фактических обстоятельств суд будет руководствоваться исходными данными (квартира (комната), период и сумма взыскания, вид услуги), заявленными истцом, в совокупности с имеющимися материалами дела, одновременно делая вывод о правомерности и обоснованности соответствующего требования.

В частности, квартира № 3 дома № 11 по улице Алексея Генералова с суммой взыскания 4.629,67 руб. за период с 01.04.2022 по 14.07.2022 (л.д.77-79 т.1) находится в социальном найме у ФИО1 и ФИО2 на основании договора № 4532-О от 19.03.2020 (л.д.89-91 т.2), что также подтверждается справкой формы № 9 регистрационной службы (л.д.92 т.2), тогда как истец ранее предпринимал попытку взыскания рассматриваемых услуг с иного лица – умершей ФИО3 (л.д.77 т.1).

В квартире № 69 дома № 33 по улице Халтурина с суммой взыскания 1.903,16 руб. за период с 01.04.2022 по 14.07.2022 (л.д.98, 99 т.1) имеются зарегистрированные по месту жительства ФИО4, ФИО5 и ФИО6, что подтверждается справкой формы № 9 регистрационной службы (л.д.94 т.2), тогда как истец ранее предпринимал попытку взыскания рассматриваемых услуг с иного лица – умершей ФИО7 (л.д.100-102 т.1; л.д.93 т.2).

Квартира № 21 дома № 19 по переулку Охотничий с суммой взыскания 1.425,32 руб. за период с 01.04.2022 по 14.07.2022 (л.д.124-126 т.1) находится в найме у ФИО8 на основании ордера от 11.05.2004 № 758 (л.д.97 т.2), что также подтверждается справкой формы № 9 регистрационной службы (л.д.98, 99 т.2), тогда как истец ранее предпринимал попытку взыскания рассматриваемых услуг с иного лица – умершего ФИО9 (л.д.127 т.1; л.д.95, 96 т.2).

Квартира № 43 дома № 19 по переулку Охотничий с суммой взыскания 2.837,24 руб. за период с 01.04.2022 по 14.07.2022 (л.д.1-3 т.2) находится в найме у ФИО10 с семьёй из пяти человек на основании ордера № 993 от 21.10.2003 (л.д.100 т.2), а также имелись зарегистрированные по месту жительства ФИО11 и ФИО12, тогда как истец ранее предпринимал попытку взыскания рассматриваемых услуг с иного лица – бывшей нанимательницы ФИО13 (л.д.4 т.2). Однако приведённые обстоятельства проживания и регистрации физических лиц прекращены 28.06.2022 и в настоящее время квартира является пустующей, что подтверждается справкой формы № 9 регистрационной службы (л.д.101 т.2), а потому услуги в рамках искового требования за период с 01.04.2022 по 27.06.2022 в сумме 2.442,39 руб. (1.002,38 + 757,9 + (757,9 / 30 ? 27 = 682,11)) приходятся на заселённую квартиру, а за период с 28.06.2022 по 14.07.2022 в сумме 394,85 руб. – пустующую квартиру.

Из пункта 1 статьи 683 ГК РФ следует, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определён, договор считается заключённым на пять лет.

При этом в порядке части второй статьи 684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаём. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продлённым на тех же условиях и на тот же срок.

Применительно к рассматриваемым эпизодам договора найма не имеют сроков действия, Комитет (наймодатель) не прекращал их, а наниматели (соответствующие физические лица) не отказывались от них, а потому такие договора следует признать действующими в смысле ГК РФ.

В силу части третьей статьи 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

При таких обстоятельствах Общество не вправе требовать от Комитета оплату взыскиваемых жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на находящиеся в найме жилые помещения, что в суммовом выражении составит 10.400,54 руб. (4.629,67 + 1.903,16 + 1.425,32 + 2.442,39).

Относительно же муниципальных квартир № 4 дома № 17 по улице Лесная, № 6 дома № 8 по улице Лесная, №№ 44, 61, 75 дома № 33 по улице Халтурина, № 38 дома № 19 по переулку Охотничий, комнат № 2 квартиры № 18, № 1 квартиры № 25, № 2 квартиры № 75 дома № 19 по переулку Охотничий, квартиры № 43 дома № 19 по переулку Охотничий за период с 28.06.2022 по 14.07.2022 с общей суммой взыскания 39.646,83 руб. (17.022,4 + 8.808,67 + 1.357,61 + 2.905,5 + 1.903,16 + 1.438,75 + 1.479,09 + 2.877,79 + 394,85 + 1.459,01), то Комитет факт их пустования не отрицает.

Ссылки же ответчика на то обстоятельство, что муниципальному образованию город Мурманск принадлежит только ? доли квартиры № 6 дома № 8 по улице Лесная, не меняет обстоятельств настоящего дела, поскольку на данную квартиру приходятся следующие начисления за предъявленный к взысканию период (с 01.03.2020 по 31.03.2023): 874,68 руб. ? 4 месяца = 3.498,72руб. + 875,28 руб. ? 7 месяцев = 6.126,96 руб. + 855,26 руб. ? 6 месяцев = 5.131,56 руб. + 1.085,19 руб. ? 11 месяцев = 11.937,09 руб. + 1.086,36 руб. ? 5 месяцев = 5.431,8 руб. + 1.088,3 руб. ? 3 месяца = 3.264,9 руб., а всего 35.391,03руб. / 2 = 17.695,52 руб., тогда как истец взыскивает лишь 8.808,67 руб. При этом Комитет никаких частичных оплат не производил и доказательств этого суду не представил.

Подводя итог вышеизложенному, суд приходит к выводу, что следует признать правомерными и обоснованными требования Общества в сумме 39.646,83 руб., а 10.400,54 руб. приходятся на помещения, за содержание которых муниципальное образование город Мурманск в заявленные периоды было не ответственно.

При таких обстоятельствах исковые требования в рассмотренной части подлежат частичному удовлетворению и в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 39.646,83 руб., а во взыскании долга в сумме 10.400,54 руб. следует отказать.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина по платёжному поручению от 12.07.2023 № 751 в сумме 2.000 руб. (л.д.10 т.1).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 2.000 руб. подлежат возмещению ему пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 1.584,37 руб., а в оставшейся части (415,63 руб.) – оставлению на истце.

В свою очередь, приходящаяся на удовлетворённую часть иска госпошлина в сумме 1.584,37 руб. подлежит возмещению истцу в следующем порядке.

В соответствии частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Выше судом также приведено, что ответчиком признаны исковые требования в части задолженности в сумме 21.636,6 руб.

В абзаце втором подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к настоящему делу предусмотрено, что при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, учитывая вышеприведённые нормы арбитражно-процессуального и налогового законодательств и то обстоятельство, что признание иска состоялось в сумме 21.636,6 руб., то приходящаяся на такую часть иска госпошлина в сумме 864,64 руб. истцу подлежит возмещению путём её возврата из федерального бюджета в размере 70 процентов, что в суммовом выражении составит 605,25 руб. (70 / 100 ? 864,64), а в оставшемся 30-процентном размере или в сумме 259,39 руб. – путём её взыскания с ответчика в составе судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, в порядке вышеприведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату госпошлины в сумме 719,73 руб., то есть в части, приходящейся на удовлетворённую судом и не признанную ответчиком сумму долга (18.010,23 руб.), подлежат также возмещению истцу за счёт средств ответчика в 100-процентном её (пошлины) размере.

Тем самым, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика расходов истца по уплате госпошлины составит 979,12 руб. (259,39 + 719,73), а подлежащая возврату истцу сумма составит 605,25 руб.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения, выдаётся только по ходатайству взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктик» стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества на общую сумму 39646 руб.83 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 979 руб.12 коп., а всего 40625 руб.95 коп. (сорок тысяч шестьсот двадцать пять рублей девяносто пять копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арктик» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 605руб.25коп. (шестьсот пять рублей двадцать пять копеек), перечисленную по платёжному поручению от 12.07.2023 № 751, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев