ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7264/2019

г. Киров

17 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                      17 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – администрации города Иванова и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Радиал»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2021 по делу № А17-7264/2019

по иску администрации города Иванова (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радиал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Администрация города Иванова (далее – Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском (с учетом объединения дела № А17-9367/2019 и настоящего дела, а также с учетом уточнения иска) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Радиал» (далее – Общество, Ответчик) 2 486 340 руб. 03 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Общества вследствие фактического пользования им в период с 27.08.2016 по 20.02.2019 (далее – ФИО2 период) расположенными по адресу: 

<

...>, литеры Б, Л, Л1, Ж, Е, М, Н, Д, А землями кадастрового квартала 37:24:030630 (далее – Квартал) площадью 27 893 кв.м. (далее – Земельный участок), а также 76 336 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 01.01.2017 по 23.08.2019.

Решением Суда от 16.07.2021 (далее – Решение) исковые требования  Администрации удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 1 012 099 руб. 42 коп. Неосновательного обогащения, а также 32 823 руб. 54 коп. Процентов.

Не согласившись с Решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы).

Общество в своей Жалобе просит отменить Решение в части взыскания с Ответчика 132 221 руб. 25 коп. Неосновательного обогащения и соответствующей суммы Процентов.

Доводы, приведенные Ответчиком в обоснование своей Жалобы, сводятся к тому, что при расчете суммы Неосновательного обогащения неправомерно применен коэффициент, соответствующий произведению годовых индексов потребительских цен (тарифов) на товары и платные услуги по Ивановской области (далее – Коэффициент), рассчитанный нарастающим итогом за период, начинающийся с года, следующего за годом введения в 2015 году в действие результатов государственной кадастровой оценки земель (за 2017 год в размере 1.206 и за 2018 год в размере 1.241), поскольку Коэффициент установлен Постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» (с учетом Постановлений Правительства Ивановской области от 21.12.2016 № 427-п и от 28.02.2017 № 49-п) лишь с 01.04.2017 и может рассчитываться только с этого момента, в связи с чем в 2017 году размер Коэффициента должен составлять 1, а в 2018 году – 1.0294.

Истец в отзыве на Жалобу Ответчика просит оставить эту Жалобу без удовлетворения.

Администрация в своей Жалобе просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации в полном объеме.

В обоснование Жалобы Истец указывает, в частности, что до Искового периода Земельный участок являлся земельным участком с кадастровым номером 37:24:030630:102  площадью 27 893 кв.м., но 13.06.2013 данный земельный участок был исключен из государственного кадастра недвижимости, а в настоящее время Земельному участку присвоен кадастровый номер 37:24:030630:1066 и его площадь составляет 28 052 кв.м. При этом на основании соответствующего обращения Общества земельный участок с кадастровым номером 37:24:030630:1066 предоставлен Обществу в аренду по договору от 08.04.2019 № 04-6603 (далее – Договор). В связи с этим, обратившись за формированием и предоставлением в аренду земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:1066 площадью 28 052 кв.м., Общество подтвердило, что и в течение Искового периода для эксплуатации принадлежащих Обществу и расположенных на Земельном участке объектов (далее – Объекты) также требовалось площадь 28 052 кв.м., что превышает площадь Земельного участка, которая применена Истцом при расчете суммы Неосновательного обогащения Общества (27 893 кв.м.). В связи с этим Суд необоснованно применил при расчете суммы подлежащего взысканию с Ответчика Неосновательного обогащения площадь Земельного участка, составляющую лишь 12 054 кв.м. Кроме того, при расчете подлежащей взысканию с Ответчика суммы Неосновательного обогащения за 2019 год Суд неправомерно применил кадастровую стоимость земельного участка в размере 711,32 руб./кв.м. (далее – КСЗУ), а не средний удельный показатель кадастровой стоимости, который Приказом Департамента управления имуществом Ивановской области от 25.11.2014 № 105 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Ивановской области» (далее – Приказ) был утвержден для земель Квартала в размере 1 993,17 руб./кв.м. (далее – УПКСЗУ) и в дальнейшем не пересматривался, вследствие чего применение Судом при расчете подлежащей взысканию с Ответчика суммы Неосновательного обогащения за 2019 год Коэффициента, равного 1, также является необоснованным.

Ответчик в отзыве на Жалобу Истца просит оставить данную Жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что в течение Искового периода Общество являлось собственником Объектов, расположенных на землях Квартала, в связи с чем фактически пользовалось Земельным участком в течение Искового периода, но не оплачивало это пользование, что послужило основанием для обращения Администрации в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Расчет суммы Неосновательного обогащения произведён в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование земельными участками (далее – Методика), которая является приложением 1 к утвержденному Постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п Порядку определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно Методике арендная плата за год за пользование земельным участком рассчитывается ежегодно с применением Коэффициента, соответствующего произведению годовых индексов потребительских цен (тарифов) на товары и платные услуги по Ивановской области по официальным данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области (по состоянию на декабрь предыдущего года) за период, начинающийся с года, следующего за годом введения в действие результатов государственной кадастровой оценки земель.

Значение Коэффициента в первый год применения результатов государственной кадастровой оценки земель для определения величины арендной платы за земельный участок принимается в размере, равном 1.

В остальных случаях значение Коэффициента определяется по формуле:

К = К1 x К2 x ... x Кn, 

где: К1, К2, ..., Кn – годовые индексы потребительских цен (тарифов) на товары и платные услуги по Ивановской области по официальным данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области (установленные по состоянию на декабрь предыдущего года и опубликованные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики www.gks.ru) за период, начинающийся с года, следующего за годом введения в действие результатов государственной кадастровой оценки земель.

Доводы Ответчика о том, что Коэффициент введен лишь с 01.04.2017 и должен рассчитываться только с этого момента, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат буквальному толкованию названных положений Методики, согласно которым Коэффициент рассчитывается начиная с года применения результатов государственной кадастровой оценки земель.

В связи с этим дата вступления в законную силу нормативного акта, предусматривающего введение Коэффициента, не имеет правового значения для порядка расчета размера Коэффициента.

Таким образом, учитывая, что государственная кадастровая оценка Земельного участка утверждена Приказом от 25.11.2014, Суд правомерно применил Коэффициент, размеры которого рассчитаны «нарастающим итогом» начиная с года применения результатов государственной кадастровой оценки земель Квартала с применением годовых индексов потребительских цен (тарифов) на товары и платные услуги по Ивановской области за период, начинающийся с года, следующего за годом введения в действие результатов государственной кадастровой оценки земель Квартала, что не противоречит решению Ивановского областного суда от 09.07.2020 по делу № 3а-34/2020, которым указанный выше порядок расчета размеров Коэффициента не признан недействующим.

Доводы Администрации о том, что при расчете суммы Неосновательного обогащения Ответчика Истец обоснованно применил площадь Земельного участка, равную 27 893 кв.м., не могут быть приняты во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ Администрация не представила доказательства того, что в течение Искового периода Общество фактически использовало всю названную площадь.

Ссылки Истца на то, что ранее сформированный земельный участок с кадастровым номером 37:24:030630:102  имел площадь 27 893 кв.м., а затем был сформирован земельный участок с кадастровым номером 37:24:030630:1066 площадью 28 052 кв.м., который Общество арендовано по Договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что в течение Искового периода Общество фактически использовало Земельный участок площадью не менее 27 893 кв.м.

В связи с этим при расчете подлежащей взысканию с Ответчика суммы Неосновательного обогащения Суд обоснованно применил площадь Земельного участка, которая была необходима для эксплуатации расположенных на Земельном участке Объектов и которая согласно не опровергнутому Администрацией заключению судебной экспертизы от 25.05.2020, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «ЮрИнфо Плюс», а также закрытым акционерным обществом «Творческая мастерская «Ивремстрой», с учетом соблюдения градостроительных норм и правил, иных требований к эксплуатации Объектов (с учетом их назначения и характеристик), в том числе использования подъездных путей, подходов и имеющихся коммуникаций составляла 12 054 кв.м.

Доводы Истца о том, что при расчете подлежащей взысканию с Ответчика суммы Неосновательного обогащения за 2019 год Суд неправомерно применил КСЗУ, а не УПКСЗУ, который был утвержден Приказом и в дальнейшем не пересматривался, вследствие чего Суд неправомерно применил и Коэффициент, равный 1, также не могут быть приняты во внимание, поскольку после формирования в Квартале земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:1066 (в том числе для размещения Объектов) решением от 25.04.2019 № 9 комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее – Комиссия) определила кадастровую стоимость названного земельного участка в размере его рыночной стоимости (19 954 000 руб.), в связи с чем КСЗУ составила 711,32 руб./кв.м. и Суд вместо среднего УПКСЗУ, который был определен Приказом для земель Квартала, правомерно применил КСЗУ, установленную Комиссией в отношении сформированного земельного участка в размере рыночной стоимости последнего, что соответствует пункту 3 статьи 66 ЗК РФ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

В остальной части методики расчетов сумм подлежащих взысканию с Ответчика Неосновательного обогащения и Процентов заявители Жалоб не оспаривают. 

Прочие доводы Жалоб не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобах доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Общества, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ понесенные Ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение его Жалобы возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2021 по делу № А17-7264/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации города Иванова и общества с ограниченной ответственностью «Радиал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Л.И. Черных