﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32149/2020

г. Красноярск

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июля 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М.,   

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮК-ОЙЛ»: Вильцевой Е.О., представителя по доверенности от 21.09.2020, диплом серии ВСВ № 1814805, рег.№ 14425 от 25.12.3006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ» (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502)

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от «27» апреля 2021 года по делу № А33-32149/2020,

установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ» (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502, далее – истец, ПАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ЮК-ОЙЛ» (ИНН 2458010043, ОГРН 1072404001603, далее – ответчик, ООО «ЮК-Ойл») о взыскании 487 500 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагоновцистерн на основании генерального соглашения  № 100016/05998Д от 20.07.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.11.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «ГОРТЕПЛОЭНЕРГО», конкурсный управляющий Туровцев Алексей Александрович; общество с ограниченной ответственностью «Сибойл»; федеральное государственное казённое учреждение комбинат «Юность» Управления федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу; федеральное государственное казённое учреждение комбинат «Борьба» Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу; общество с ограниченной ответственностью «Полюс и К».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  27.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ЮК-ОЙЛ» в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ» взыскано 477 000 рублей штрафа, а также 12 476 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  Публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ» возвращено из федерального бюджета 510 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.10.2020 № 99316. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов - цистерн в сумме 10 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 рублей, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает следующее:

- представленный акт общей формы, составленный ОАО «РЖД» с нарушением установленного порядка, не является надлежащим и допустимым доказательствами по делу. Из представленного ответчиком акта общей формы невозможно уставить реальный период простоя вагонов, т.к. не предоставлен акт общей формы на окончание простоя вагонов по причине отсутствия заготовки в системе ЭТРАН;

- не предоставление перевозчиком локомотива грузополучателю для отправки порожних вагонов не является обстоятельством, исключающим вину ответчика,  ввиду того, что предоставление локомотива перевозчиком контрагентам ответчика осуществляется на основании самостоятельно заключенных ими договоров на подачу-уборку вагонов.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без  движения до 28.06.2021.

29.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 29.07.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.06.2021 10:59:55 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «ЮК-Ойл» заключено Генеральное соглашение № 100016/05998Д от 20.07.2016 (далее – Генеральное соглашение), согласно условиям, которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить биржевой товар в количестве и качестве, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки согласно выписке из реестра договоров, условиям, установленными Правилами проведения организационных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ».

Поставка товара осуществлялась на условиях «франко-вагон станция отправления», что означает доставку Биржевого товара Поставщиком до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией  Поставщиком от  своего имени, но за счет Покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем.

В течение срока действия Генерального соглашения-2 Истец поставил Ответчику железнодорожным транспортом нефтепродукты.

Согласно приложенным к исковому заявлению данным ГВЦ ОАО «РЖД», Ответчик допустил простой 98 вагонов-цистерн на станции назначения.

Получив   информацию   о  фактах   сверхнормативного  простоя  вагонов, ПАО «НК «Роснефть» в адрес Покупателя были направлены следующие претензии:№№73-46952/пр от 04.04.2018,73-46953/пр от 04.04.2018, 73-48577/пр от 10.05.2018,73-52512/пр от 28.06.2018,73-53545/пр от 01.08.2018, 73-58786/пр от 29.10.2018,73 58787/пр от 29.10.2018,73-60629/пр от 23.11.2018, 73-64098/пр   от 23.01.2018, 73-66752/пр   от  28.02.2019, 73-66753/пр от 28.02.2019,73-90315/пр от 27.01.2020,73-92756/пр от 25.02.2020 на общую сумму 513 000 рублей.

Факт направления истцом претензии в адрес ответчика подтверждается почтовыми отправлениями с описью вложения.

Детализированный расчет штрафа с указанием дат прибытия вагонов с грузом и даты отправления порожних вагонов обратно, отражен в приложении № 3 к исковому заявлению.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за сверхнормативный простой вагонов в сумме487 500 рублей (с учетом уточненного искового заявления).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда в части удовлетворения исковых требований не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов - цистерн в сумме 10 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны представителя ответчика не поступило.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как указывалось ранее, между сторонами сложились правоотношения в рамках генерального соглашения № 100016/05998Д от 20.07.2016.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

При этом пунктами 1.2 Генеральных соглашений предусмотрено, что договоры поставки товара в рамках генеральных соглашений заключаются сторонами со ссылками на такие соглашения и в соответствии с Правилами проведения организованных торгов и соответствующей спецификацией биржевого товара в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

Так, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенными между сторонами соглашениями предусмотрены обязанности поставщика по передаче, а покупателя по принятию и оплате нефтепродуктов, с последующим возвращением покупателем порожних цистерн в согласованный сторонами срок. Правоотношения сторон входят в согласованный предмет договора поставки, регулируются условиями этого договора, который не содержит в себе элементов договора перевозки или транспортной экспедиции, соответственно, правила пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о смешанных договорах в спорном случае применению не подлежат.

Статьей 56 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями. Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 4500 рублей по факту сверхнормативного простоя вагонов №№ 51269298, 51274595, 53937702 в отношении которых представлены железнодорожные накладные  №№ ЭХ492660, ЭХ492841, ЭХ492662, памятка приемосдатчика № 423; 6000 рублей по факту сверхнормативного простоя вагона № 58274382, в отношении которого представлены  железнодорожная  накладная №ЭХ631110, памятка приемосдатчика на уборку вагонов №536.

В Акте общей формы № 983 от 26.05.2018 указана причина простоя: отсутствие электронной заготовки в системе ЭТРАН (автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов в электронной форме), начало простоя с 9:30 26.05.2018. Согласно Памятке приемосдатчика уборка вагона была произведена 30.05.2018, то есть можно сделать вывод из совокупности, представленных документов, что простой вагонов происходил с 26.05.2018 по 30.05.2018 и вины грузополучателя при этом не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о неисполнении ответчиком договорных обязательств, указав что собственник вагона, должен совершить определенное действие - обратиться к перевозчику с запросом-уведомлением на перевозку порожних вагонов. В качестве такого запроса-уведомления используется бланк накладной, а при оформлении электронной накладной на перевозку - заготовка электронной накладной в программе ЭТРАН перевозчика. При отсутствии в программе ЭТРАН заготовки накладной, согласованной заявки на перевозку груза электронная накладная не оформляется и вагон к перевозке не принимается.

Указанный вывод суда основан на правильном применении Порядка возврата порожних цистерн, принадлежащих собственникам вагонов, регламентирован «Порядком взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП», утвержденных ОАО «РЖД» 09.10.2008 №44 (пункты 1.1, 2.2), Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (пункты 52, 53, 59, 60, 67).

Согласно статье 119 Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее по тексту - Правила №45) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

В силу пункта 3.1 Правил №45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе, задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования; задержки подачи порожних вагонов грузоотправителю в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя или владельца железнодорожного пути необщего пользования; простоя локомотива, принадлежащего перевозчику, в ожидании окончания операции по погрузке, выгрузке на перегонах, раздельных пунктах (разъезды, блокпосты, обгонные пункты), не открытых в установленном порядке для производства коммерческих операций.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими отсутствие сверхнормативного простоя вагонов, либо отсутствия вины ответчика, являются железнодорожные накладные с соответствующими календарными штемпелями или/и акты общей формы ГУ-23.

Соответствующие железнодорожные накладные представлены в материалы дела.

Согласно Акту № 1/4071 от 31.05.2018 общей формы задержка произошла по причине отсутствия локомотива перевозчика

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что покупатель несет ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей как за свои собственные.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов №№ 51269298, 51274595, 53937702, 58274382 в размере 10 500 рублей является обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «27» апреля 2021 года по  делу № А33-32149/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко