АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17002/2017

город Вологда

11 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению «Стадион «Динамо» (ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 189 302 руб. 61 коп., 

при участии истца ФИО2 на основании паспорта и его представителя ФИО3 по доверенности от 25.11.2013, от ответчика муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» ФИО4 по доверенности от 22.02.2018, от ответчика муниципального образования «Город Вологда» ФИО5 по доверенности от 13.12.2017,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Стадион «Динамо» (далее – ответчик, Учреждение), а при недостаточности денежных средств к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды (далее – субсидиарный ответчик) о взыскании 754 492 руб. 26 коп. неустойки по договору от 28.01.2013 № 2К/13-С-СД за период с 01.07.2016 по 31.07.2016.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиками согласованного графика платежей за выполненные работы по капитальному ремонту плавательного бассейна и в связи с этим право истца на начисление договорной неустойки. В качестве правовых обоснований требований истец привел нормы статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указав, что, несмотря на то, что имеется факт незначительной просрочки в выплате долга, но договорные пени начислять неправомерно, так как по условиям мировых соглашений истец от них отказался.

Субсидиарный ответчик в отзыве исковые требования считал необоснованными, заявив аналогичные ответчику доводы.

Определением от 13.03.2018  с целью более полного, всестороннего, быстрого рассмотрения судебных дел и эффективного правосудия, экономии времени суда и сторон, а также для минимизации судебных расходов сторон, суд объединил в одном производстве дела аналогичные дела № А13-17002/2017, № А13-17003/2017 и № А13-17004/2017, присвоив объединенному делу № А13-17002/2017. В итоге, сумма иска после объединения дел составила 2 189 302 руб. 61 коп., из неё:  754 492 руб. 26 коп. неустойка за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 (дело А13-17002/2017), 716 246 руб. 16 коп. неустойка за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 (дело № А13-17003/2017), 718 564 руб. 19 коп. неустойка за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 (дело № А13-17004/2017).

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, сославшись на приведенные в иске доводы, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве, в иске просил отказать.

Представитель субсидиарного ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил отказать в удовлетворении иска. 

Заслушав объяснения истца, его представителя и представителей ответчиков, исследовав и оценив находящиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МАУ «Стадион «Динамо» 28.01.2013 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Север» (Подрядчик) заключен договор №2К/13/С-СД на выполнение работ по капитальному ремонту объекта за счет привлечения собственных денежных средств ООО «Север» (далее – договор подряда № 2К/13/С-СД), согласно Подрядчик обязался в срок до 21.06.2013 осуществить капитальный ремонт здания бассейна своими силами и материалами, с привлечением собственных и/или заемных средств, в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, разработанной организацией, привлеченной МАУ «Стадион «Динамо», и приложенных к ней изменений, дополнений и условий настоящего договора, за счет кредитных средств, полученных ООО «Север» у кредитной организации, а МАУ «Стадион «Динамо» обязуется создать ООО «Север» необходимые условия для выполнения работ, утвержденные проектом, и оплатить обусловленную договором цену, в срок до 01.04.2014.

По условиям пункта 2.1 договора стоимость работ ориентировочно составляла 112 000 000 руб. 00 коп. 

Подрядчик, выполнив предусмотренные договором работы, но не получив в полной мере оплаты от Заказчика, реализовал свое право на судебную защиту и обращался в арбитражный суд, а также в суд общей юрисдикции, с исками о взыскании стоимости выполненных им работ.

В рамках дела № А13-8879/2013, решение по которому вынесено Арбитражным судом Вологодской области 21.03.2014, установлено, что по данному договору в период с марта 2013 года по ноябрь 2013 года Подрядчиком выполнено работ на общую сумму 94 538 473 руб. 55 коп. По условиям пункта 2.4 договора подряда, 40% от суммы контракта, что составляет 44 800 000 руб. 00 коп., оплачивается не позднее 31 мая 2013 года. Оплата работ Заказчиком произведена на сумму 94 538 473 руб. 55 коп В связи с чем суд взыскал с Учреждения в пользу Подрядчика стоимость выполненных работ по данному договору в сумме 19 800 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказал в связи с не наступлением срока на оплату.

В рамках дела № 13-12995/2015, решение по которому состоялось 25.03.2016, взысканный по делу № А13-8879/2013 долг в сумме 19 800 000 руб. 00 коп. субсидиарно взыскан с муниципального образования «Город Вологда» за счет казны муниципального образования.

В дальнейшем судами в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена на истца на общество с ограниченной ответственностью «Техстройсервис», а затем на предпринимателя ФИО2

В рамках дела № 2-509/2016, решение Вологодского городского суда по которому состоялось 04.07.2016, в пользу истца взыскан оставшийся основной долг по данному договору в сумме 49 738 473 руб. 55 коп. (94 538 473 руб. 55 коп. – 25 000 000 руб. 00 коп. - 19 800 000 руб. 00 коп.).

На стадии исполнения вышеуказанных судебных актов судов сторонами заключены мировые соглашения. 

Судами мировые соглашения сторон утверждены: определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2016 по делу №13-12995/2015 (том 1, л.д. 60-67) и определением дела Вологодского городского суда от 05.05.2017 по делу № 2-509/2016 (том 4, л.д. 17-19).

По условиям мирового соглашения в рамках дела № 13-12995/2015  стороны договорились, что в срок до 30.12.2016 субсидиарный ответчик в полном объеме погасит задолженность перед истцом¸ в том числе и по рассматриваемому судом договору №2К/13/С-СД в сумме 19 800 000 руб. 00 коп. (пункт 2 мирового соглашения).  

По условиям мирового соглашения в рамках дела № 2-509/2016  стороны договорились, что Учреждение будет производить выплату долга в сумме 49 738 473 руб. 55 коп. поэтапно, по согласованному Графику (пункт 2 мирового соглашения):

- до 30.06.2017 в сумме 4 698 675 руб. 58 коп.,

- до 29.09.2017 в сумме 4 698 675 руб. 58 коп.,

- до 29.12.2017 в сумме 4 698 675 руб. 58 коп.,

- до 30.03.2018 в сумме 8 910 611 руб. 70 коп.,

- до 29.06.2018 в сумме 8 910 611 руб. 70 коп.,

- до 28.09.2018 в сумме 8 910 611 руб. 70 коп.,

- до 28.12.2018 в сумме 8 910 611 руб. 68 коп.

Кроме того, стороны в пункте 3 мирового соглашения согласовали к начислению и уплате Учреждением процентов за предоставленную истцом рассрочку оплаты в общей сумме 3 195 578 руб. 31 коп. в следующем порядке:

- до 29.09.2017 в сумме 1 005 764 руб. 97 коп., 

- до 29.12.2017 в сумме 878 854 руб. 85 коп.,

- до 30.03.2018 в сумме 651 817 руб. 35 коп.,

- до 29.06.2018 в сумме 439 427 руб. 43 коп.,

- до 28.09.2018 в сумме 219 713 руб. 71 коп.

В пункте 4 мирового соглашения согласовали ответственность (штраф) на просрочку выплаты задолженности, предусмотренной пунктом 2 мирового соглашения, в размере 1/365 от учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. В пункте 5 мирового соглашения Предприниматель простил ответчику неустойку по данному договору за период с 11.03.2016 по дату погашения задолженности по настоящему мировому соглашению при условии соблюдения пунктов 2 и 3 настоящего мирового соглашения. 

Истец полагает, что Учреждение нарушило согласованный пунктом 3 мирового соглашения срок внесения платежа по процентам в сумме 1 005 764 руб. 97 коп. и до 29.09.2017 выплату произвело частично – 227 000 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 79), затем 02.10.2017 перечислило еще 195 864 руб. 97 коп. (том 2, л.д. 80). Поэтому, мотивируя наличием просрочки исполнения ответчиком условий пункта 3 мирового соглашения, и с учетом достигнутого согласия сторон на начисление пени по условиям пункта 5 мирового соглашения, Предприниматель начислил пеню Учреждению в соответствии с пунктом 6.6 договора на всю сумму неоплаченных выполненных работ (69 638 473 руб. 55 коп.) за июль, сентябрь и октябрь 2016 года и, не дождавшись добровольного удовлетворения претензии, обратился в суд с настоящим иском. 

  Как предусмотрено статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, в связи с чем правоотношения сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию нормами § 3 главы 37 ГК РФ. 

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

 В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Фактическое выполнение работ Подрядчиком по данному договору и несвоевременное внесение Учреждением оплаты на сумму 69 538 473 руб. 55 коп. подтверждается судебными актами по делам № А13-8879/2013, А13-12995/2015 и № 2-509/2016.

Пунктом 6.6. договора предусмотрена ответственность Заказчика в случае задержки оплаты выполненных Подрядчиком работ в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от окончательной стоимости работ.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчики заявили о неправомерности требования выплаты договорной неустойки, поскольку по условиям мировых соглашений Предприниматель от их взыскания отказался.

Суд проверял данные доводы ответчиков.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-0, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Исследуя условия заключенного между сторонами мирового соглашения в рамках дела № А13-12995/2015 и фактические обстоятельства дела, суд установил, что Учреждением и субсидиарным ответчиком принятые на себя обязательства по нему исполнены в согласованный срок для полной оплаты - до 30.12.2016, фактически долг оплачен Учреждением по платежному поручению от 27.12.2016 № 302332 (том 2, л.д. 124 оборот), то есть своевременно. Кроме того, в пункте 4 мирового соглашения имеется условие об отказе истца производить начисление неустойки с 11.03.2016 по 31.12.2016, как в отношении Учреждения, так и в отношении субсидиарного должника.

Следовательно, заключенное в рамках дела № А13-12995/2015 мировое соглашение означает полное прекращение возникшего по договору № 2К/13/С-СД спора и при надлежащем его исполнении влечет недопустимость последующего выдвижения в суде новых требований как в части основного, так и дополнительного обязательства, по рассмотренной части договора.

Таким образом, оснований для начисления и взыскания пени за просрочку оплаты работ по договору, начисленной на сумму основного долга в размере 19 800 000 руб. 00 коп., у суда не имеется. В данной части иска надлежит отказать.

Вместе с тем, условия мирового соглашения, заключенного сторонами в деле № 2-509/2016, иные, нежели в деле № А13-12995/2015.

В пункте 5 мирового соглашения истец прощает неустойку по договору подряда № 2К/13/С-СД за период с 11.03.2016 по дату погашения задолженности по данному мировому соглашению, то есть по 29.12.2018, только при условии соблюдения ответчиком пунктов 2 и 3 указанного мирового соглашения. 

Здесь намерения сторон по прекращению обязательства по начислению пени (прощение пени) не были явными и безоговорочными, а были поставлены под условие.  

Поскольку судом установлено и ответчиками не отрицается факт просрочки исполнения пункта 3 мирового соглашения в части уплаты процентов по сроку 29.09.2017, то суд считает обоснованным начисление пени на сумму основного долга в размере 49 738 473 руб. 55 коп. 

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Доводы ответчиков, что для правомерности начисления пени необходимо одновременное нарушение ими как пункта 2, так и пункта 3 мирового соглашения, суд отклоняет, так как, по мнению суда, этого из условий пункта 5 мирового соглашения не следует.

Истцом пени исчислены за июль, сентябрь и октябрь 2016 года исходя из всех действующих в период просрочки действующих ставок рефинансирования (ключевых ставок) Центрального Банка России.

Суд полагает возможным в данном случае руководствоваться разъяснениями, данными в «Обзор судебной практики верховного суда российской федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» ответы на вопросы 1, 3, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд в данном случае применяет действующую на момент вынесения ключевую ставку 7,25% годовых.

С учетом изложенного, правомерно начисленной неустойкой следует считать сумму 733 227 руб. 88 коп., из неё: 

- за период 01.07.2016 по 31.07.2016 сумму 372 624 руб. 05 коп. (49 738 473 руб. 55 коп. * 7,25% : 300* 31);

- за период 01.09.2016 по 30.09.2016 сумму 360 603 руб. 83 коп. (49 738 473 руб. 55 коп. * 7,25% : 300* 30);

- за период 01.10.2016 по 31.10.2016 сумму 372 624 руб. 05 коп. (49 738 473 руб. 55 коп. * 7,25% : 300* 31).

Кроме того, судом рассмотрено заявление ответчиков о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Судом установлено и следует из приобщенных к материалам дела судебных актов, что по состоянию на 10.03.2016 судом присуждена истцу неустойка на общую сумму 11 681 833 руб. 53 коп.

Неустойка по условиям договора составляет 1/300 от ставки рефинансирования. Для сравнения, при начислении процентов по статье 395 ГК РФ размер их составляет 1/365 от ставки. Размер процентов согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ не может быть уменьшен судом ниже ключевой ставки.

Суд произвел начисление пени исходя из ключевой ставки.

Размер ежедневной пени в 1/300, в данном случае это 0,02417%, не может быть признан судом несоразмерным, так как согласно многочисленной судебной практики наиболее распространенным в деловом обороте признается пеня в 0,1% в день, то есть в 5 раз больше согласованной сторонами.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае размер неустойки не обладает критериями явной несоразмерности, при этом ответчики никаких доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки суду не представили, поэтому оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

Основания для применения субсидиарной ответственности установлены статьей 399 ГК РФ.

В рамках дела № А13-12995/2015 рассматривался иск о применении субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, вытекающим из данного договора. Решение суда, признавшее правомерным применение субсидиарной ответственности, было предметом обжалования в вышестоящие судебные инстанции, оно, как уже суд указал выше, является преюдициальным для настоящего дела.

 Поскольку правомерность взыскания основного долга за счет субсидиарного ответчика, которым суд признал муниципальное образование «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды, установлена судебным актом, вступившим в законную силу, то и взыскание в таком же порядке за счет этого ответчика неустойки за просрочку оплаты основного долга, так же следует признать обоснованным.

Доводы субсидиарного ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, суд счел необоснованными и отклонил.

Истец на момент подачи данного иска и на момент вынесения решения имеет статус индивидуального предпринимателя, поэтому рассмотрение его иска входит в компетенцию арбитражного суда в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Государственная пошлина за рассмотрение спора с суммой иска 2 189 302 руб. 61 коп. составляет 33 947 руб. 00 коп. 

Истец при подаче исков был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В решении суд взыскал в пользу истца 733 227 руб. 88 коп., что составляет 33,5% от цены иска. 

Поскольку Учреждение не освобождено от уплаты государственной пошлины, то при частичном удовлетворении исковых требований истца государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в таком же процентном соотношении, то есть 11 369 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :

взыскать с муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 733 227 руб. 80 коп. пеню за просрочку оплаты выполненных работ.

При недостаточности денежных средств у муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» взыскание произвести с муниципального образования «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды за счет казны данного муниципального образования.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 369 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья            Т.Б. Виноградова