Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19924/2018

г. Хабаровск

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского

при ведении протокола помощником судьи С.А. Алешиной 

рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 663606, 

<

...> километр Тасеевского тракта, 1, корп. 13)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>; 680000, 

<

...>)

о взыскании 1 267 286 руб. 97 коп.

от сторон: представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «Маяк» (далее – ООО КЗЛМК «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭШ624452, ЭО881844, ЭХ870907, ЭХ741691, ЭЧ381955, ЭШ769715, ЭН425929, ЭУ046982, ЭТ989419, ЭТ981537 в размере 1 267 286 руб. 97 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик в отзыве  возражал против заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В ноябре, декабре 2017 года, марте, мае, июне, июле 2018 года со станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги в адрес грузополучателя грузовой скоростью направлен груз по железнодорожным накладным №№ ЭШ624452, ЭО881844, ЭХ870907, ЭХ741691, ЭЧ381955, ЭШ769715, ЭН425929, ЭУ046982, ЭТ989419, ЭТ981537

Вагоны прибыли на станцию назначения с превышением срока их доставки ( от 2 до 23 суток). 

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утвержденными приказом Минтранс России от 07.08.2015 №245 (далее - Правила исчисления сроков), перевозчиком превышен, грузоотправитель направил в его адрес претензию от 30.10.2017 об уплате пени за просрочку доставки груза. 

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

На основании статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Спорные железнодорожные накладные не содержат отметок об отцепке или задержке вагонов в пути следования по причине сложной эксплуатационной обстановки.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ответчик не представил надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза.

Основания увеличения сроков доставки грузов железнодорожным перевозчиком установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. О причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 (п.7 Правил).

Доводы ответчика об увеличении сроков доставки груза в связи с задержкой спорных вагонов в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной большим наличием на дороге экспортного и местного груза, необеспечения своевременной выгрузки грузов получателями, неравномерной погрузки грузов отправителями, отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство не относится к предусмотренным Правилами исчисления сроков основанием для увеличения сроков доставки груза.

Каких-либо доказательств невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов по указанной ж/д накладной на ж/д путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Как следует из пункта 73 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

     Размер неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ. Сведения об учетной ставке банка России, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, применяются в случае нарушения денежного обязательства, тогда как обязательства перевозчика в рамках правоотношения перевозки не являются денежными и к ним не применяются положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011.

     Судом также принят во внимание тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по перевозке, так как просрочка является систематической. Не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

     Начисленная истцом неустойка не превышает установленной перевозчиком платы за перевозку грузов, и доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено. Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом того, что уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина считается уплаченной в деле №А73-17867/2018 (из которого выделены рассматриваемые в настоящем деле требования), согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 7174,14руб. относятся судом на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Государственную  пошлину в сумме 18498,86руб. согласно ст.111 АПК суд относит на истца ввиду нарушения истцом 45-дневного срока подачи претензии по отправкам ЭО881844, ЭХ870907, ЭХ741691, ЭЧ381955, ЭН425929, ЭУ046982, ЭТ989419, ЭТ981537.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ                                                                                                                                     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «Маяк»  (ОГРН 

<

***>) 1267286,97руб. неустойки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 7174,14руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «Маяк» (ОГРН 

<

***>), а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 18498,86руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО1