ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-35498/2022

г. Саратов

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Вольский краеведческий музей»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года по делу №А57-35498/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектстройреставрация»,                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к муниципальному учреждению «Вольский краеведческий музей»,                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Вольск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РСК «Наследие», общество с ограниченной ответственностью «Атриум-А», г. Саратов

о взыскании задолженности по контракту № 0360300156721000003/1 от 29.03.2021 г. в размере 6 290 354 руб. 55 коп., неустойки за период с 16.12.2022 г. по 20.12.2022 г. в размере 7 862 руб. 94 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 491 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Проектстройреставрация» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.02.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Проектстройреставрация» с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Вольский краеведческий музей» о взыскании задолженности по контракту № 0360300156721000003/1 от 29.03.2021 в размере 6 290 354 руб. 55 коп., неустойки за период с 16.12.2022 по 20.12.2022 в размере 7 862 руб. 94 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 491 руб. 

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «РСК «Наследие» (далее по тексту – ООО «РСК «Наследие»), г.Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Атриум-А» (далее по тексту – ООО «Атриум-А»), г. Саратов.

  30 ноября 2023 года Арбитражным судом Саратовской области с муниципального учреждения «Вольский краеведческий музей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектстройреставрация» взыскана задолженность по контракту №0360300156721000003/1 от 29.03.2021 в размере 6 290 354 руб. 52 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 17.12.2022 по 27.11.2023 в размере 1 088 231 руб. 33 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 28.11.2023 исходя из расчета 1/300 действующей на день исполнения судебного акта ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 469 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 79 967 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. Взысканы с муниципального учреждения «Вольский краеведческий музей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

  МУ «Вольский краеведческий музей» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заключение эксперта составлено без использования специальных знаний, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы; сумма исковых требований должна быть снижена на стоимость устранения  производственных дефектов – 981 063 руб., поскольку дефекты появились по вине подрядчика, акты КС-2 не подписаны. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  04.03.2024 в суд апелляционной инстанции МУ «Вольский краеведческий музей» направило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в заседание.

  В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

            Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату подлежит отклонению, поскольку явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обязательной не признана.  При этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель апеллянта мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены его представителем исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано.

            Апелляционный суд исходит из недопустимости затягивания рассмотрения дела, с учетом того обстоятельства, что письменно позиция общества изложена в апелляционной жалобе довольно подробно, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по представленным в материалы дела доказательствам и в отсутствие представителя заявителя.

  Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.       

  Как следует из материалов дела, предметом и основанием исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту №0360300156721000003/1 от 29.03.2021. 

  В силу пунктов 7.3 контракта при невозможности урегулирования спора путем переговоров споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения заказчика. 

  Заказчиком по названному контракту является МУ «Вольский краеведческий музей», местом регистрации которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является Саратовская область, г.Вольск. 

  Таким образом, исковые требования ООО «Проектстройреставрация» о взыскании с МУ «Вольский краеведческий музей» задолженности по контракту № 0360300156721000003/1 от 29.03.2021 в размере 6 290 354 руб. 55 коп., неустойки за период с 16.12.2022 по 20.12.2022 в размере 7 862 руб. 94 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 491 руб. подлежат рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области. 

  Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по контракту № 0360300156721000003/1 от 29.03.2021 в размере 6 290 354 руб. 55 коп., неустойку за период с 16.12.2022 по 17.10.2023 в размере 834 101 руб. 01 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 491 руб. 

  Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

  Из материалов дела следует, что между МУ «Вольский краеведческий музей» (заказчик) и ООО «Проектстройреставрация» (подрядчик) был заключен контракт № 0360300156721000003/1 от 29.03.2021, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на проведение реставрации и приспособления объекта культурного наследия для современного использования здания отдела истории МУ «Вольский краеведческий музей» на памятнике архитектуры и градостроительства федерального значения «Здание городской управы», ХIХ в., в соответствии с утвержденной проектной документацией, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 контракта).

  Сроки выполнения контракта были согласованы сторонами в пункте 1.6 контракта: с даты подписания контракта и до 01.10.2021, согласно графику выполнения работ. Дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2021 стороны продлили срок выполнения работ до 10.12.2021. 

  Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.11.2021 общая цена контракта составила 47 892 867 руб. 00 коп. 

  Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2 контракта). 

  В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счетов, счетов-фактур, выставленных подрядчиком по итогам выполнения каждого этапа работ. 

  Оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по итогам каждого этапа выполнения работ. 

  Буквальное толкование условий контракта № 0360300156721000003/1 от 29.03.2021 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

  Согласно п. 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

   Как утверждает истец работы им были выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями контракта, а также действующий ГОСТов и СНиПов. 

   Истец в подтверждения факта выполнения работ представил акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-№ 3. 

   Как видно из материалов дела, ответчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 40 385 950 руб. 30 коп. 

   В рамках настоящего дела подрядчиком предъявлены к оплате работы, указанные в следующих актах о приемки выполненных работ формы КС-2: - №23 от 30.12.2021, составленный за период с 11.11.2021 по 30.12.2021 на сумму 4 477 283 руб. 60 коп., - №24 от 30.12.2021, составленный за период с 11.11.2021 по 30.12.2021 на сумму 412 378 руб. 57 коп., - №25 от 30.12.2021, составленный за период с 11.12.2021 по 30.12.2021 на сумму 250 825 руб. 38 коп., - №26 от 30.12.2021, составленный за период с 29.03.2021 по 30.12.2021 на сумму 1 149 867 руб. 00 коп., всего на общую сумму 6 290 354 руб. 55 коп. Указанные акты заказчиком не подписаны. 

  Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика спорных актов.

  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. 

  По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

  Ответчик в обоснование отказа от подписания спорных актов и оплаты работ сослался на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору. 

  Ответчик считает, что подрядчик не доказал объем выполненных работ по спорным актам; работы по инъектированию кирпичной кладки представлены в объемах значительно превышающих реально выполненные, а поскольку представители заказчика, технического и авторского надзора на проведение таких работ не приглашались, то установить действительный объем выполненных работ невозможно, часть работ, указанных в актах, являются пороками сметной документации и влекут двойную оплату, и, подрядчиком при оформлении спорных актов о приемке выполненных работ не соблюдены требования пунктов 4.5, 4.6 контракта. 

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была, привлечена организация, осуществлявшая строительный контроль – ООО «РСК «Наследие». 

 Согласно отзыву на иск, ООО «РСК «Наследие» поддержало позицию заказчика, указав на то, что все акты, предъявленные подрядной организацией к приемке работ, самым тщательным образом проверялись на соответствие предъявленных к приемке объемов фактически выполненным и при положительном результате проверки визировались представителем ООО РСК «Наследие», после чего передавались заказчику для проведения оплаты по ним. 

  Как утверждает ООО «РСК «Наследие» на объекте были выполнены именно те работы, которые были оплачены заказчиком, не более того. 

  По мнению ООО «РСК «Наследие» работы по укреплению кладки (инъектирование) имеют достаточно неопределенный результат, так как нет однозначно установленных норм расхода материала на единицу объема, существуют примерные (средние) нормы и потому расход материала для инъектирования принят в сметной документации со значительным запасом. ООО «РСК «Наследие» считает, что фактический же расход может отличаться от теоретического многократно. Как поясняет ООО «РСК «Наследие» никаких доказательств, прямо подтверждающих заявленный объем по инъектированию подрядной организацией не представлено, на проведение работ по инъектированию представители заказчика, строительного контроля и авторского надзора подрядчиком не приглашались, а при плановых посещениях объекта работы по инъектированию не проводились. Поскольку данные работы являются скрытыми и подлежат обязательному освидетельствованию перед выполнением последующих работ, то ООО «РСК «Наследие» работы по инъектированию были приняты в том объеме, достоверность выполнения которого не вызывала сомнений. 

  Кроме того, ООО «РСК «Наследие» считает, что при составлении сметной документации были допущены ошибки: 1) при применении цен из прайс - листов на установочное изделие «Ограничитель на DIN - рейку» поз. 14, 33, 45, 60 общим количеством 14 единиц принята цена 11 321 руб. 64 коп. (с учетом НДС) за штуку. Фактическая стоимость изделия у поставщиков составляет порядка 10-15 руб. в зависимости от поставщика, т.е. цена была завышена примерно в 1000 раз, что соответственно повлияло на цену контракта в сторону увеличения; 2) сметной документацией была предусмотрена отдельная оплата пусконаладочных работ (ПНР) пожарной сигнализации, которые были расценены по 10 сборнику (ФЕРм 10 «Оборудование связи»), однако, в п.5 технической части которого содержится прямое указание на то, что затраты на ПНР уже предусмотрены нормами сборника. 

  Истец, не согласившись с позицией ответчика и третьего лица, представил письменные пояснения, в которых указывает на то, что изначально контракт был заключен 29.03.2021 в отсутствие проектной документации, разрешение на проведение работ было выдано заказчиком 07.04.2021, здание музея передано по акту 16.07.2021, часть проектной документации передана 28.07.2021. Указанные обстоятельства, как поясняет истец, послужили основанием для продления сроков выполнения работ. 

  Истец обращает внимание суда на то, что возможность проводить полноценные мероприятия по реставрации объекта была ограничена, поскольку работы могли выполняться только в частях проектно-сметной документации, не подлежащих изменению и корректировки. 

  Как указывает истец, в процессе производства демонтажных работ им были выявлены многочисленные несоответствия объемов и видов работ в проектно-сметной документации, установлены дефекты, которые не были обнаружены при проектировании. 

  Письмом от 15.09.2021 за исх. № 09/15 подрядчик сообщил заказчику о необходимости увеличить объем работ по инъектированию стен на 1 350 м.п. 

  Согласно имеющейся на данном письме отметке данный объем был согласован организацией, осуществлявшей авторский надзор – ООО «Атриум-А». 

  Как поясняет истец, в связи с указанными обстоятельствами, между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 2 об увеличении цены контракта. 

  Истец считает, что обязательства по контракту он исполнил надлежащим образом и в полном объеме, в том числе и по передаче исполнительной документации, по уведомлению заказчика и организаций, проводивших разного рода надзор. 

  Истцом в подтверждение своих доводов представлены акт приема-передачи объекта от 16.07.2021, акты приема-передачи проектной документации от 16.07.2021, 28.07.2021, общий журнал работ, исполнительная документация, переписка, которая велась между сторонами, а также подписанные в двустороннем порядке и скрепленные печатями организаций акт приема-передачи отчетной документации от 24.02.2022 и акт приема-передачи объекта после производства работа. 

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена организация, осуществлявшая авторский надзор – ООО «Атриум-А». 

  ООО «Атриум-А» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменную позицию по делу не представило. Качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). 

  В связи с тем, что между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу объема и качества выполненных работ, судом была назначена судебная экспертиза. 

  Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» с привлечением экспертов ФИО3, ФИО4. 

  На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

  1) Соответствуют ли объем и качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Проектстройреставрация» по контракту № 0360300156721000003/1 от 29.03.2021 работ условиям контракта, дополнительных соглашений, проектно-сметной документации, требованиям действующих ГОСТов и СниПов? 

   2) Определить общую стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Проектстройреставрация» по контракту № 0360300156721000003/1 от 29.03.2021 работ. 

   3) Имеются ли недостатки в выполненных работах, являются ли они существенными и неустранимыми, исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ в целях, указанных в контракте. Если имеются недостатки, определить объем и стоимость некачественно выполненных работ. 

  На основании проведенных исследований и изучения материалов арбитражного дела №А57-35498/2022 экспертами были сделаны следующие выводы. 

  По первому вопросу: объем фактически выполненных ООО «Проектстройреставрация» по контракту № 0360300156721000003/1 от 29.03.2021 работ соответствует условиям контракта с учетом дополнительных соглашений, проектно-сметной документации. Качество фактически выполненных ООО «Проектстройреставрация» по контракту № 0360300156721000003/1 от 29.03.2021 работ, в части работ, связанных с оштукатуриванием, и покраской не соответствует условиям контракта, требованиям технических регламентов, имеются производственные дефекты. 

  По второму вопросу: общая стоимость фактически выполненных ООО «Проектстройреставрация» по контракту № 0360300156721000003/1 от 29.03.2021 г. работ составляет 46 676 304 руб. 91 коп. (НДС не облагается). 

  По третьему вопросу: по результатам проведенного исследования на месте были выявлены дефекты строительно-монтажных работ, допущенных на стадии производства работ ООО «Проектстройреставрация»: - имеется контруклон на поверхности полов вновь устроенных балконов. Контруклон определятся визуально без специальных средств измерений. Выявленный дефект является производственным, возник на стадии устройства цементной стяжки. Выявленный дефект является значительным, приводит к скоплению воды на поверхности пола, замачиванию примыкающих поверхностей фасада строения. Выявленный дефект является устранимым, для его устранения необходимо произвести демонтаж керамической напольной плитки, демонтаж цементной стяжки с последующим устройством новых покрытий. - на фасаде здания, со стороны внутреннего двора имеются диагональные трещины раскрытием до 5 мм глубиной до 20 мм, места отслоений штукатурного слоя стен, дверных наружных откосов (дверной противопожарный проем). Выявленные дефекты являются производственными, возникли на стадии производства работ, значительными (влияют на срок службы несущих стен), устранимыми. 

  Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить локальный ремонт штукатурного слоя в дефектных местах с последующей окраской на всей поверхности стен фасада. 

  Стоимость устранения производственных дефектов, допущенных ООО «Проектстройреставрация» при выполнении работ по контракту №036030100156721000003/1 от 29 марта 2021 года при проведении реставрации и приспособления объекта культурного наследия для современного использования здания отдела истории МУ «Вольский краеведческий музей» на памятнике архитектуры и градостроительства федерального значения «Здание городской управы», XIX в. приведен в Приложении № 1 и составляет на момент производства экспертизы 981 063 руб., включая НДС 20 %. 

  В судебное заседание был вызван эксперт ФИО3, который поддержал выводы экспертного заключения, дал пояснения по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле. 

 В материалы дела экспертами представлены письменные пояснения по экспертному заключению, согласно которым эксперты поясняют, что определить дифференцировано стоимость качественно и некачественно выполненных работ с технической точки зрения не представляется возможным в силу того, что выявленные дефекты могли стать следствием нарушения на различных стадиях производства работ. Ответчиком заявлены возражения относительно выводов проведенного экспертного исследования, квалификации привлеченных судебных экспертов. По мнению ответчика, привлеченные эксперты не имеют допуска к проведению экспертизы объектов культурного наследия. 

  Доводы ответчика и третьего лица относительно необходимости поручения проведения экспертизы эксперту, обладающему лицензией на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку для определения объемов и стоимости подрядных работ необходима судебная строительно-техническая экспертиза, а не историко-культурная экспертиза объекта культурного наследия в целях обоснования целесообразности включения данных объектов в реестр и т.п., назначаемая на основании Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Экспертом в судебном заседании было пояснено, что поскольку работы проводились в 2021 году и уже завершены, объектом исследования является здание, введенное в эксплуатацию, то изготавливать обмерные чертежи, проводить лабораторные испытания, использовать методы разрушающего контроля на стадии судебной экспертизы не представляется возможным. Эксперт объясняет, что указанные мероприятия должна была проводить организация, осуществлявшая на объекте строительный надзор. 

  Поскольку большинство работ, в том числе и оспариваемые работы, являются скрытыми, которые невозможно достоверно установить какими-либо контрольными измерениями на месте, то все выводы экспертами делались из совокупности материалов дела и установления факта выполнения работ на месте. Так же экспертом было разъяснено, что система пожаротушения и любой другой автоматизации представляет собой большое множество различных элементов, монтаж которых осуществляется в здании. После монтажа оборудования, какой-либо единицы необходима проверка их работоспособности и действия в этой цепи. Ключевым словом, используемым в сборнике № 10 (ФЕРм 10 «Оборудование связи»), на который ссылается и ответчик, и третье лицо, является слово «индивидуально» и потому общие пуско-наладочные работы к этим мероприятиям не относятся. Когда собрана система из множества датчиков, должны быть проведены общие пусконаладочные работы, которые сборником № 10 (ФЕРм 10 «Оборудование связи») не учитываются.

   Кроме того, экспертом пояснено, что рамках экспертного исследования экспертами проверялся весь объем, выполненных подрядчиком работ и при определении объема выполненных работ экспертами учитывались общие журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, а также письмо, где организацией, проводившей авторский надзор, было согласовано увеличение объема по инъектированию стен. 

   Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с постановкой следующих вопросов: 

  1.Возможно ли рассчитать фактический затраченный объем раствора инъецирования на объекте и его соотношения к объему предусмотренному условиям контракта и дополнительного соглашения? 

  2. Если возможно, то произвести расчет фактически затраченного объема раствора инъецирования на объекте и его соотношение к объему предусмотренному условиям контракта и дополнительного соглашения? 

  Исходя из экспертного заключения, а также пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обстоятельства, которые просит установить ответчик, уже были исследованы экспертами и им дана оценка. 

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют. 

  В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Заключение экспертов соответствуют требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для получения ответов на поставленные судом вопросы эксперты выезжали на осмотр объекта экспертизы, в ходе которого не только осуществляли визуальные исследования, но проводили инструментальным способом замеры. 

  Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. 

  Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. 

 Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее проведении. Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов.

  Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ. 

  Само по себе несогласие с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы. 

  На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в назначении по делу дополнительной экспертизы. Экспертом сделан вывод, что объемы фактически выполненных истцом работ соответствуют условиям контракта с учетом дополнительного соглашения, проектно-сметной документации. 

  Однако, экспертом были обнаружены дефекты строительно-монтажных работ, допущенные подрядчиком на стадии производства работ. В виду того, что выявленные дефекты могли стать следствием нарушения на различных стадиях производства работ эксперты с технической точки зрения не смогли определить дифференцировано стоимость качественно и некачественно выполненных работ. 

  Эксперты определили стоимость устранения производственных дефектов, которая составила 981 063 руб. 

  Довод ответчика о том, что подрядчиком не исполнены требования пунктов 4.5 и 4.6 контракта подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал ведения работ, акты проведения испытаний и т.д.), а так же доказательства их передачи ответчику и лицам, осуществлявшим разного рода надзор. 

  Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

  Положениями пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты выполненных работ ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. При обнаружении недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик должен принять работы и вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  Со встречными исковыми требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не обращался. 

  Оценив заключение экспертов, суд первой инстанции правомерно признал данное заключение надлежащим доказательством по делу.

  Принимая во внимание, что недостатки выполненных работ не препятствуют заказчику использовать результат выполненных работ подрядчиком по целевому назначению, встречное требование о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ заказчиком не заявлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика задолженности за выполненные работы в размере 6 290 354 руб. 52 коп. (общая стоимости выполненных работ (46 676 304 руб. 91 коп.) подлежит уменьшению на сумму, произведенной ответчиком оплаты (40 385 950 руб. 39 коп.) = 6 290 354 руб. 52 коп.).

  Как правомерно указано судом первой инстанции, стоимость устранения недостатков работ может быть предметом спора по иному делу о взыскании с подрядчика расходов на устранение недостатков, данная сумма не уменьшает стоимость фактически выполненных работ. 

  Доводы апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ не подписаны заказчиком, отклоняются апелляционным судом.

  Материалами дела установлено, что разрешение на проведение работ (исх. 01-16/353) было выдано Заказчиком лишь 07.04.2021, здание музея передано по акту 16.07.2021, а основная, но неполная часть проектной документации - 28.07.2021. Сторонами 29.09.2021 было подписано Дополнительное соглашение № 1 о продлении срока производства работ до 10.12.2021. Однако осуществлять работы по контракту в полном объеме подрядчик не мог ввиду отсутствия полного комплекта проектной документации. На 30 декабря 2021 года работы, в том числе вновь выявленные и согласованные Заказчиком, выполнены Подрядчиком в строгом соответствии с требованиями проектной документации, исходными данными и технологией на общую сумму 46 676 304 руб. 91 коп., что подтверждается переданными и двусторонне подписанными актами выполненных работ, исполнительной документацией, частичной оплатой на общую сумму 40 385 950 руб. 39 коп. и фактическим использованием (эксплуатацией) Заказчиком результата выполненных работ.

30 мая 2022 года Подрядчик передал Заказчику после окончания работ по Контракту здание, расположенное по адресу: г. Вольск, ул. Революционная, д.6. Согласно указанному акту объект был передан в удовлетворительном состоянии, стороны Контракта претензий друг к другу не имели. Позднее сопроводительным письмом исх. №11/03 от 03.11.2022 Подрядчик направил в адрес Заказчика завершающие акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 6 290 354 руб. 55 коп.:

акт формы КС-2 №23 от 30.12.202, составленный за период с 11.11.2021 по 30.12.2021 на сумму 4 477 283 руб. 60 коп. за работы, связанные с инъецированием стен;

акт форма КС-2 №24 от 30.1202021, составленный за период с 11.11.2021 по 30.12.2021 на сумму 412 378 руб. 57 коп. на общестроительные работы;

акт формы КС-2 №25 от 30.12.2021, составленный за период с 11.11.2021 по 30.12.2021 на сумму 250 825 руб. 38 коп. на электротехнические работы;

акт формы №26 от 30.12.2021, составленный за период с 29.03.2021 по 30.12.2021 на сумму 1 149 867 руб. 00 коп. на пусконаладочные работы. Соответствующая отчетная документация получена сотрудником Заказчика ФИО5 03.11.2022 нарочно, о чем сделана соответствующая запись на сопроводительном письме.

 Заказчик указанные акты не подписал, обоснованного отказа в принятии работ не направил.

  Односторонняя сдача-приемка работ не лишает ответчика права предъявить требование об устранении недостатков (при наличии таковых) в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  Таким образом, исковые требования ООО «Проектстройреставрация» в части взыскания с МУ «Вольский краеведческий музей» задолженности по контракту № 0360300156721000003/1 от 29.03.2021 в размере 6 290 354 руб. 52 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  Истцом также были заявлены требования о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 16.12.2022 по 17.10.2023 в размере 834 101 руб. 01 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга. 

  Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

  В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

  Пунктами 6.2 и 6.3 контракта установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства в виде пеней начисленных за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

  Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

  Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика суммы неустойки по контракту заявлено обоснованно. 

  Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга. 

  Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Поскольку денежное обязательство по контракту до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны. 

  Определяя начало просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ суд руководствуется пунктами 4.12 и 2.5 контракта, в которых указаны срок на осуществление приемки выполненных работ и срок на оплату выполненных работ.

  Просрочка исполнения обязательства возникла с 17.12.2022. 

  Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016) (утвержден Президиумом ВС РФ 19.10.2016), а так же разъяснениям, данным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному или муниципальному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения. Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на день принятия настоящего решения равна 15 %. 

  Суд, учитывая вышеуказанные разъяснения и руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» произвел расчет пени на день вынесения решения. 

  Пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.12.2022 по 27.11.2023 составили 1 088 231 руб. 33 коп. 

  В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7 от 24.03.2016) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

  При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

  Из материалов дела следует, что работы, выполненные истцом, ответчиком оплачены лишь в части. 

  На момент рассмотрения настоящего спора в суде задолженность составляет 6 290 354 руб. 52 коп. 

  Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела. Просрочка по оплате работ составила 346 дней. 

  В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности спорный контракт, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных контрактом обязанности по оплате выполненных работ, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

  Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Данная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, от 14 февраля 2012 года № 12035/11. 

  Отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату выполненных работ само по себе не является основанием для снижения неустойки и освобождении от ответственности. Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышения лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из местного бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон. 

  Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом также не установлено. 

  Денежное обязательство ответчика в установленный контрактом срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. 

  Неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

  В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

  Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

  Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

   Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

            Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года по делу №А57-35498/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                              О.В. Лыткина

                                                                                                                       

                                                                                                            Н.В. Савенкова