СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-18761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (№07АП-2089/2018) на решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18761/2017 

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 366 289 руб. 03 коп., о расторжении договора аренды земельного участка и обязании вернуть земельный участок по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (далее – общество, ответчик) о взыскании 538 416 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.10.2017, 98 281 руб. 75 коп. пени за период с 11.10.2016 по 10.10.2017, расторжении договора аренды земельного участка от 30.06.2015 № 02-06-ТС/15, об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501002:8720 площадью 950 кв.м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Кемерово, Центральный район, севернее здания № 24А по ул.Весенняя, по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что арендодатель в одностороннем порядке изменил назначение земельного участка, что привело к неопределенности использования данного участка по назначению. Уведомление истца ото 05.05.2017 не получал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 18.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2015 между комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 30.06.2015 № 02-06-ТС/15, по условиям которого арендатором принят в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501002:8720, площадью 950 кв.м, имеющий местоположение: г.Кемерово, Центральный район, севернее здания № 24а по ул.Весенней, для строительства делового центра (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора установлен с момента его заключения по 19.06.2025 (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора размер арендной платы устанавливается на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Арендатор самостоятельно ежемесячно (до 10 числа месяца, за который производится оплата) перечисляет арендную плату в размере 41 416,67 руб. Внесенная сумма задатка в размере 397 600 руб. засчитывается в счёт арендной платы.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка в установленные договором сроки, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

12.10.2017 в адрес общества направлено предупреждение от 10.10.2017 № 11-6-10/495 о необходимости уплаты задолженности по арендной плате и пени.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта наличия задолженности ответчика перед истцом, правомерности начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего. 

Согласно статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлена, что использование земли в Российской Федерации является платным. 

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В отсутствие доказательства внесения истцу причитающихся платежей за спорный период требование об их взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6.1 договора истцом начислены пени за период с 11.10.2016 по 10.10.2017 в сумме 98 281 руб. 75 коп.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 538 416 руб. 71 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.10.2017, 98 281 руб. 75 коп. пеню за период с 11.10.2016 по 10.10.2017.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, среди прочего, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Пунктом 7.4.4 договора предусмотрено право арендодателя потребовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. 

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором условий договора в части внесения арендных платежей подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки является основанием для досрочного расторжения договора, а также о необходимости возврата спорного земельного участка из аренды истцу.

Доводы ответчика о неполучении им претензии о расторжении договора аренды, апелляционный суд отклоняет, как необоснованный.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается материалами дела.

Довод апеллянта о том, что арендодатель в одностороннем порядке изменил назначение земельного участка, что привело к неопределенности использования данного участка по назначению, подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств изменения в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3