АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Дополнительное решение

Дело № А76-28441/2021

28 июня 2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Стройдорсервис», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «ТПК «СДС»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Техвыбор», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Компания Техвыбор»),

о взыскании 119 454 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТПК «СДС»  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Компания Техвыбор» с требованием о взыскании процентов в размере 119 454 руб. 92 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в размере 5150 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76?28441/2021, резолютивная часть которого объявлена 20.05.2022, в полном объеме решение изготовлено 27.05.2022, требования истца удовлетворены частично. 

Содержание резолютивной части:

«Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания Техвыбор», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Стройдорсервис», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные на 08.07.2020 в размере 68 136 руб. 58 коп., а также 5703 руб. 96 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.»

При принятии решения судом не был решен вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку на дату принятия настоящего судебного акта решение не вступило в законную силу, у суда имеются основания для  принятия дополнительного  решения по делу.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда в сети интернет, в судебное заседание своих представителей не направили. 

Вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам в порядке ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при сумме иска – 119 454 руб. 92 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 4584 руб. (п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Истец указал в просительной части иска о том, что просит возместить ему расходы по уплате госпошлины путем взыскания их с ответчика в сумме 5150 руб. 

Однако к заседанию, назначенному на 27.06.2022 для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения, от истца не поступило доказательств несения расходов за рассмотрение настоящего иска ни в заявленной, ни в иной сумме.

Фактически в качестве доказательства уплаты госпошлины при подаче иска в электронном виде истец представил платежное поручение № 710 от 29.10.2020 на 5150,00 руб. (л.д.5), такое же платежное поручение истец представил и на бумажном носителе (л.д.19) в виде копии, заверенной представителем ФИО2

Между тем плательщиком в платежном поручении указано ООО «Компания Техвыбор» (ИНН 

<

***>), то есть ответчик по настоящему делу, а не истец.

Указанное платежное поручение было  представлено ответчиком по настоящему делу в качестве доказательства уплаты им госпошлины при подаче иска, являвшегося предметом судебного разбирательства в рамках дела - № А76-45974/2020 (л.д.35-37) и была распределена судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения спора. 

Таким образом, истец представил в качестве доказательства несения им расходов платежное поручение, по которому он не является плательщиком, и тем более, которое являлось основанием для взыскания именно с него (истца по настоящему делу) расходов по госпошлине в рамках дела № А76?45974/2020.

С учетом этого, поскольку суду не представлено доказательств несения расходов по уплате госпошлины, суд исход из следующего.

Поскольку требования истца удовлетворены в части госпошлина подлежащая уплате за рассмотрение настоящего спора подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе применительно к разъяснениям данным в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                       РЕШИЛ:       

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания Техвыбор», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2614  руб. 69 коп.

Взыскать  с истца – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Стройдорсервис», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1969 руб. 31 коп.

Настоящее дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                                                  Т.Н. Бесихина