АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6972/2023

город Нижний Новгород                                                                                            23 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-179) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной Анастасией Владимировной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ДорМостТрест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Москва,

о взыскании 3 704 223 рублей 22 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 13.06.2023; ФИО2, по доверенности от 27.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление Федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДорМостТрест" 3 704 223 рублей 22 копеек неустоек и штрафов за неисполнение обязательств по государственному контракту № 104 от 07.05.2021. 

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению работ по указанному государственному контракту.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора явку не обеспечил. В материалы дела представлен отзыв; предъявленное в иске требование ответчик отклонил, полагая, что неустойка подлежит списанию.

Истцом в свою очередь представлены письменные возражения на отзыв ответчика. Ссылка ответчика на пункт 2 Правил Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но  не  списанных  заказчиком  сумм  неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", признана истцом несостоятельной ввиду следующего. По мнению истца применение подпункта В пункта 2 Правил № 783 от 04.07.2018 в отношении Общества недопустимы, так как Контракт заключен в 2021 году. Принимая участие в торгах и заключая государственный контракт, ответчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте, а также оценивает материальные риски, в том числе связанные с удорожанием строительных ресурсов. Увеличение аванса до 70 % не исправило ситуацию, невыполнение работ, предусмотренных государственным контрактом, продолжилось. Также Общество не реагировало на требования и предписания, выданные представителями Заказчика. Из буквального толкования Правил следует вывод, что списание неустоек и штрафов возможно только по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (хотя бы и с просрочкой, в том числе), в то время как в рассматриваемом случае обязательства по Контракту не исполнены.

Рассмотрев материалы дела, принимая во внимание позиции сторон, суд установил следующее.

Между федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее- учреждение, заказчик) и ООО "ДорМостТрест" (далее - общество, подрядчик) заключен государственный контракт № 104 от 07.05.2021  (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принял на себя обязательства по Объекту: Ремонт автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов на участке км 193+000-км 218+847, Нижегородская область (далее Объект; Работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 6 к настоящему Контракту), а Заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 5.2 Контракта объем работ должен быть исполнен по месяцам в соответствии с Графиком финансирования (Приложение №1 к настоящему Контракту) в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в Графике финансирования. Работы по месяцам могут быть исполнены в большем объеме, чем предусмотрено Графиком финансирования.

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта на момент его подписания дата окончания работ, установленная Контрактом, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения срока выполнения работ.

В целях толкования условий Контракта, а также условий Графика финансирования работ Стороны установили, что под терминами "текущим месяцем", "календарным месяцем" в Контракте, в Графике финансирования работ признается период: с 25 числа предыдущего месяца по 24 число текущего календарного месяца (п. 9.1 Контракта).

Условиями Контракта предусмотрена выплата аванса в размере 30% от суммы Контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Общество исходящими письмами № 94 от 07.04.2022, № 98 от 11.04.2022, № 104 от 14.04.2022 просило увеличить авансирование по государственному контракту.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 7/241 от 22.04.2022 размер аванса был увеличен до 50% согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 марта 2022 года № 505 "О приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и установления размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2022 году".

Общая сумма аванса за 2022 год составила 120 259 912 рублей 83 копейки.

Пунктом 11.6. Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных ежемесячным Графиком работы, Подрядчику начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно пункту 7.5 Контракта Заказчик, представители Заказчика имеют право давать обязательные для Подрядчика предписания при обнаружении отступлений от Технического задания, нормативно-технических документов, Контракта и приложений к нему.

В пункте 8.3 Контракта указано, что Подрядчик обязуется устранять все замечания Заказчика, данные в порядке, предусмотренном в п. 7.5, 7.6, 7.7,7 Контракта.

Как следует из пункта 11.3 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа (при наличии в Контракте таких обязательств) составляет 100 000 рублей.

В соответствии с календарным графиком производства работ по дополнительному соглашению № 8/305 от 25.05.2022 Подрядчик обязался выполнить в период с мая по ноябрь 2022 года объем работ на сумму 358 847 905 рублей 21 копейка. 

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат: акт и справка № 11 от 16.05.2022, акт и справка № 12 от 21.06.2022, акт и справка № 13 от 22.06.2022, акт и справка № 14 от 04.07.2022, акт и справка № 15 от 18.07.2022, акт и справка №16 от 21.07.2022, акт и справка № 17 от 15.08.2022, акт и справка № 18 от 15.09.2022, акт и справка от 18.10.2022 Подрядчик по состоянию на 24.11.2022 выполнил объем работ на сумму 133 051 602 рубля 12 копеек.

Неисполнение обязательств, предусмотренных ежемесячным графиком финансирования за период с мая по ноябрь 2022 года составило 225 796 303 рубля 09 копеек.

Управлением были выставлены претензии по оплате неустоек и штрафов:

1)      Претензия № 4746 от 06.07.2022 на сумму 13 392 рубля 95 копеек, выставлена подрядчику ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных ежемесячным графиком финансирования за май 2022 года;

2)      Претензия № 7033 от 26.09.2022 на сумму 440 908  рублей 92 копейки, выставлена подрядчику ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных ежемесячным графиком финансирования за июнь, июль, август 2022 года;

3)      Претензией № 9178 от 06.12.2022 на сумму 100 000 рублей, выставлена подрядчику ввиду неисполнения требования № 8203 от 02.11.2022,

4)      Претензия № 9546 от 20.12.2022 на сумму 1749 921 рубль 35 копеек, выставлена подрядчику ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных ежемесячным графиком финансирования за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года;

5)      Претензия № 591 от 26.01.2023 на сумму 100 000 рублей, выставлена подрядчику ввиду выявленных фактов неустранения обнаруженных дефектов и недостатков согласно Акта обследования объекта от 16.12.2022.

6)      Претензия № 636 от 26.01.2023 на сумму 500 000 рублей, выставлена подрядчику ввиду неисполнения Предписаний: № 19 от 12.12.2022, № 21 от 23.12.2022, № 22 от 26.12.202, № 23 от 10.01.2023, № 24 от 10.01.2023, согласно актам об устранении № 19 от 22.12.2022, № 21 от 26.12.2022, № 22 от 28.12.2022, № 23 от 11.01.2023, №24 от 11.01.2023.

7)      Претензия № 874 от 01.02.2023 на сумму 300 000 рублей, выставлена подрядчику ввиду неисполнения Предписаний № 25 от 12.01.2023, № 26 от 12.01.2023, № 27 от 21.01.2023, согласно актам об устранении № 25 от 18.01.2023, № 26 от 18.01.2023, № 27 от 27.01.2021.

8)      Претензия № 1008 от 07.02.2023 на сумму 100 000 рублей, выставлена подрядчику ввиду неисполнения требования № 165 от 13.12.2022.

9)      Претензия № 1060 от 08.02.2023 на сумму 400 000 рублей, выставлена подрядчику ввиду неисполнения требования № 8580 от 17.11.2022 и Предписаний № 16 от 11.11.2022, № 18 от 29.11.2022, № 28 от 27.01.2023. 

Общая сумма неустоек и штрафов по претензиям составила 3 704 223 рубля 22 копейки.

В соответствии с пунктом 11.12 Контракта Подрядчик обязан в добровольном порядке выплатить неустойку (штраф, пени) за нарушение условий Контракта в течение 10 календарных дней, с даты поступления обоснованной претензии.

В адрес Подрядчика 09.02.2023 была выставлена досудебная претензия № 1119 с требованием оплатить неустойку в размере 3 704 223 рубля 22 копейки, однако была оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (законная неустойка).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Доводы ответчика о наличия оснований для списания заказчиком начисленных сумм пеней в порядке, установленном Правилами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018  № 783, отклоняются.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Оснований для применения положений постановления Правительства от 04.07.2018 № 783 судом не установлено. Обязательства по контракту к моменту рассмотрения дела Обществом не исполнены.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается.

Доводы ответчика, что им обязательства не были исполнены в связи с существенным удорожанием строительных материалов не подтвержден документально. В данной ситуации увеличение суммы аванса не привело к увеличению цены контракта. Само по себе увеличение суммы аванса не свидетельствует о невозможности исполнения контракта в связи с существенным удорожанием строительных материалов. Также из материалов дела не следует, что стороны согласовали увеличение сроков проведения работ.

Иные доводы ответчика отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако ответчиком не предоставлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления № 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого (или низкого) размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за период с мая по ноябрь 2022 года по государственному контракту № 104 от 07.05.2021 подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 704 223 рубля 22 копейки.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорМостТрест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 704 223 рубля 22 копейки неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорМостТрест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 41 521 рубль государственной пошлины.

Исполнительный лист направить в ИФНС по месту нахождения плательщика.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                                                       А.Е. Годухин