﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29662/2019

г. Красноярск

15 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Иванцовой О.А., Шелега  Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.

при участии: 

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Меньшикова А.В., представитель по доверенности от 10.01.2020 № 4, диплом от 03.07.2009 серии ВСГ 3168290 рег. № 1821

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКУ «УМЗ»на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» ноября 2019 года по делу № А33-29662/2019,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Заплатина Людмила Альфредовна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании недействительными решения и предписания от 04.09.2019 № 024/06/105-1481/2019.

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.10.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Полекс», муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальными закупками», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа №5 города Лесосибирска».

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  третье лицо  -  муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальными закупками» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на  то, что  контракт на оказание услуг по организации 3-х разового горячего питания лиц, содержащихся в ИВС Отдела МВД России по г. Лесосибирску от 24.02.2016 не был оценен, так как контракт был заключен ранее 23.07.2016. Оспариваемый акт нарушает права и законные интересы  Заплатиной  Л.А.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020  рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 25.02.2020, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От антимонопольного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.01.2020 , подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.01.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в Третий арбитражный апелляционный суд от третьего лица поступило ходатайство  исх.  от 12.05.2020 № 33 (вх. № 9344/2020 от 13.05.2020)   об отложении  рассмотрения апелляционной жалобы  в связи с отсутствием возможности участия в рассмотрении жалобы в целях обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории РФ, в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»; Указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края»; Распоряжением администрации города Лесосибирска от 06.04.2020 № 497-р «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

 Представитель антимонопольного органа  возразил  против удовлетворения  ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отклонении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

В ходатайстве не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя третьего лица, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица,  учитывая, что суд апелляционной инстанции явку представителя  третьего лица  в судебное заседание обязательной не признавал. При этом,  каких-либо обстоятельств, по которым представитель  третьего  лица  мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены представителем третьего лица исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано.

         Доводы  заявителя жалобы в обоснование  невозможности  участия в рассмотрении жалобы в целях обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории РФ являются несостоятельными.

Так, в соответствии с указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020                    № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной  инфекции (COVID-19)»  период с 30.03.2020 по 08.05.2020 включительно на территории Российской Федерации объявлен нерабочими днями. 

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введённые в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

 С 12.05.2020  единый период нерабочих дней завершен. Вместе с тем,  Указом  губернатора Красноярского края от 12 мая 2020 года № 118-уг "О внесении изменений в указ Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" принято решение  о продлении  режима  самоизоляции и ограничений  в работе предприятий  до 31.05.2020. При этом, ограничительные меры не распространяются на работодателей и их работников, деятельность которых была разрешена согласно предыдущим редакциям указа.

       Если у лица, участвующего в деле, существуют основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) и отсутствует возможность явиться в судебное заседание, то такое лицо должно своевременно сообщить суду о таких причинах, и представить соответствующие доказательства для разрешения вопроса об отложении судебного заседания. 

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальными закупками», заявляя о невозможности  участия в судебном  заседании в связи с отсутствием возможности участия в рассмотрении жалобы в целях обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в ходатайстве от 12.05.2020, датированным в периоде после завершения на территории Российской Федерации единого периода нерабочих дней, вышеперечисленные основания для сохранения режима самоизоляции, доказательства отнесения учреждения, как  хозяйствующего субъекта,   к  перечню организаций,   деятельность  которых   ранее    была приостановлена,  не представило,  как и не представило доказательств продления  ограничительных мер  в отношении   хозяйствующего  субъекта в связи с продлением Указом Губернатора Красноярского края режима самоизоляции на территории Красноярского края, в том числе на местном уровне (органами местного  самоуправления  г.  Лесосибирска). Ссылка на ранее  действующее  Распоряжение администрации города г. Лесосибирска является несостоятельной, поскольку, ограничительные  меры, введенные  данным  Распоряжением,  завершены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что одной из основных задач арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020  рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 25.02.2020, рассмотрение апелляционной жалобы  неоднократно откладывалось.

Определением от 19.03.2020  судебное  заседание было  отложено  на 13.05.2020.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.03.2020 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

С 13.05.2020 деятельность по отправлению правосудия Третьего Арбитражного апелляционного суда осуществляется в штатном режиме по всем категориям дел, о чем была размещена информация на официальном сайте суда.

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц, как от добросовестных участников процесса, заявитель имел возможность прибыть в судебное заседание, соблюдая все необходимые меры предосторожности (маска, перчатки).

Согласно части 2 статьи 9 и абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

 Судом установлено, что  представителем третьего лица с момента принятия апелляционной жалобы к производству и до настоящего времени, помимо  апелляционной жалобы дополнительных документов   представительно  не было, новых доводов, помимо изложенных в апелляционной жалобе, не приведено. Кроме того, представитель заявителя лично участвовал в судебном заседании 25.02.2020 и имел возможность изложить устно все апелляционные доводы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также неоднократное отложение судебного разбирательства, возможность представления  третьим лицом дополнительных  доказательств, а,  также  нормативного  обоснования   своей  правовой   позиции, а также учитывая сроки  рассмотрения  дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  обращение  представителя  третьего лица с ходатайством  об отложении судебного разбирательства без совершения последним каких-либо процессуальных действий, направленных на рассмотрение дела по существу, фактически направлено на срыв судебного процесса и является злоупотреблением процессуальным правом. Проявив должную осмотрительность и действуя добросовестно,  представитель третьего  лица  имел возможность своевременно  представить  дополнительные   доказательства. Ссылаясь на нарушение прав заявителя по делу, представитель третьего лица не учитывает его пассивное поведение – отсутствие в судебных заседаниях, не представление отзывов и апелляционных жалоб, не смотря на неоднократное отложение судебных заседаний.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В случае, если суд располагает информацией, что лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.

       С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по доказательствам, представленным в материалы дела в суде первой инстанции и в отсутствие представителя  третьего лица.

 При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с возникшей у муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №5 города Лесосибирска» (заказчика) потребностью конкурсной комиссией МКУ «Управление муниципальными закупками» были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса с ограниченным участием в электронной форме №0819300031919000256 на оказание услуг по организации горячего питания. Начальная (максимальная) цена контракта: 746 834 (семьсот сорок шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 04 копейки.

Извещение и конкурсная документация о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме были размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/, а также на сайте электронной площадки ЭТП НЭП http://www.etp-ets.ru 23.07.2019 года.

15.08.2018, согласно протоколу рассмотрения оценки первых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме № 0819300031919000256, конкурсная комиссия рассмотрела и допустила первые части 3-х поступивших заявок на участие в конкурсе.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме № 0819300031919000256 от 20.08.2019 были допущены и оценены вторые части заявок:

- индивидуального предпринимателя Заплатиной Людмилы Альфредовны (заявка №1);

- общества с ограниченной ответственностью "Полекс" (заявка №2);

- общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" (заявка №3).

Согласно протоколу подведения итогов на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме № 0819300031919000256 от 21.08.2019,единая комиссия на основании оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе приняла решения присвоить первый номер заявке Заплатиной Людмилы Альфредовны, присвоить второй номер заявке общества с ограниченной ответственностью "Полекс". В соответствии с частью 8 статьи 53 Закона признать победителем конкурса с ограниченным участием в электронной форме участника - Заплатину Людмилу Альфредовну.

29.08.2019 в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «Полекс» на действия конкурсной комиссии МКУ «Управление муниципальными закупками» (далее - конкурсная комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса с ограниченным участием в электронной форме «Оказание услуг по организации горячего питания» (далее - электронный аукцион), размещенного на электронной площадке АО «ЭТС» (далее - конкурс), извещение № 0819300031919000256.

Из содержания жалобы ООО «Полекс» на действия конкурсной комиссии следует, что в соответствии с протоколом подведении итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 21.08.2019 заявке ООО «Полекс» по критерию оценки «Квалификация участника конкурса (значимость - 40%)» было присвоено всего 13,33 балов. Податель жалобы считает, что конкурсной комиссией не были учтены все документы, представленные для оценки по данному показателю, а именно: комиссией не учтены два контракта из трех предоставленных для подтверждения опыта.

Согласно протоколу подведения итогов на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме № 0819300031919000256 от 21.08.2019, заявке № 2 ООО «Полекс» по критерию оценки «Квалификация участника конкурса (значимость - 40%))» присвоено 13.33 бала, по показателю «Опыт участника закупки по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» оценен 1 контракт. По показателю «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг» обществу присвоено ноль балов.

ООО «Полекс» во второй части заявки предоставлены следующие документы, подтверждающие квалификацию участника закупки:

Наименование предмета контракта

Цена исполненного контракта

Период оказания услуг

Заказчик (адрес, телефон, контактное лицо)

 

начало

окончание

 

1

Оказание услуг по организации горячего питания

1 090 462,23

28.08.2017

28.12.2017

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 9 города Лесосибирска», 

2

Оказание услуг по организации 3-х разового горячего питания лиц, содержащихся в ИВС Отдела МВД России по г. Лесосибирску

2 322 000,00

24.02.2016

31.12.2016

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лесосибирску, 

3

Оказание услуг по организации 3-х разового горячего питания лиц, содержащихся в ИВС Отдела МВД России по г. Лесосибирску

2 010 000,00

19.02.2018

31.12.2018

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лесосибирску,  

 

Из пояснений заказчика следует, что поскольку извещение о проведении открытого конкурса было опубликовано в единой информационной системе 23.07.2019 г, конкурсной комиссией не учитывался контракт на оказание услуг по организации 3-х разового горячего питания лиц, содержащихся в ИВС Отдела МВД России по г. Лесосибирску от 24.02.2016. Также, конкурсной комиссией не учитывался контракт подателя жалобы на оказание услуг по организации горячего питания от 28.08.2017г., исполненный не в полном объеме, о чем свидетельствует соглашение, о расторжении контракта.

В решении от 04.09.2019 №024/06/105-1481/2019 Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что конкурсная комиссия необоснованно не учла контракты от 24.02.2016 и от 28.08.2017, чем нарушила процедуру рассмотрения и оценки заявок участников закупки, что нарушает положения части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, права и законные интересы участников закупки. Жалоба ООО «Полекс» признана обоснованной.

04.09.2019 Комиссия Красноярского УФАС России выдала предписание №024/06/105-1481/2019:

1. Конкурсной комиссии с целью устранения допущенных нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки повторно рассмотреть вторые части заявок участников закупки.

2. Конкурсной комиссии отменить протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме №0819300031919000256 от 20.08.2019 и протокол подведения итогов на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме № 0819300031919000256 от 21.08.2019.

3. Заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом выводов, содержащихся в решении Комиссии от 04.09.2019 № 024/06/105-1481/2019.

Об исполнении предписания сообщить в адрес Красноярского УФАС России в течение 20 дней с момента его получения путем представления сведений с приложением протокола повторного рассмотрения вторых частей заявок.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), нарушает его права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, оспариваемые решение вынесено и предписание выдано уполномоченным органом, указанное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение и предписание соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Часть 1 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ устанавливает, что под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

В силу части 3 статьи 56 Закона о контрактной системе при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных статьей 56 Закона о контрактной системе.

 Согласно части 6 статьи 56 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием наряду с информацией, предусмотренной частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, или заверенные участником закупки копии таких документов.

 Согласно части 8 статьи 53 Закона о контрактной системе победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер. Полномочий по проверке расчетов не имеет.

 В соответствии с частью 9 статьи 39 Закона о контрактной системе решение комиссии по осуществлению закупок, принятое в нарушение требований настоящего Федерального закона, может быть обжаловано любым участником закупки в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и признано недействительным по решению контрольного органа в сфере закупок.

 В силу части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

 В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: предусмотренные статьей 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

 В ч. 6 ст. 54.4 Закона о контрактной системе указано, в том числе, что вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы.

 В соответствии с ч. 3 ст. 54.7 Закона о контрактной системе конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

 Из положений документации о проведении конкурса с ограниченным участием следует, что пункт 4.5. «Порядок подачи заявок на участие в конкурсе. Требования к содержанию, форме, составу заявки на участие в конкурсе и инструкция по её заполнению» информационной карты содержит требования к составу заявки на участие в конкурсе.

В пункте 5.1. «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме» информационной карты установлены критерии оценки, а именно:

 цена контракта = 60%;

 квалификация участника конкурса = 40 %.

 Так по показателям критерия «Квалификация участника конкурса» устанавливается следующий порядок оценки: Показатель по критерию: «опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема. Оценка осуществляется на основании предоставленных участником закупки документов об исполненных в полном объеме контрактах (договорах) за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе. При этом все контракты (договоры) должны быть исполнены без применения к участнику конкурса неустоек (штрафов, пеней). Цена каждого из вышеперечисленных контрактов (договоров) должна составлять не менее чем 50 (пятьдесят) процентов от начальной (максимальной) цены контракта настоящего конкурса.

 Для подтверждения опыта участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера на участие в конкурсе должна содержать следующие документы: копия ранее исполненного в полном объеме контракта (договора), копии документов об оплате, подтверждающих факт оказания услуг по организации горячего питания в полном объеме по каждому контракту (договору).

 Согласно протоколу подведения итогов на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме № 0819300031919000256 от 21.08.2019, заявке № 2 ООО «Полекс» по критерию оценки «Квалификация участника конкурса (значимость - 40%))» присвоено 13.33 бала, по показателю «Опыт участника закупки по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» оценен 1 контракт. По показателю «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг» обществу присвоено ноль балов.

 ООО «Полекс» во второй части заявки предоставлены следующие документы, подтверждающие квалификацию участника закупки:

 

Наименование предмета контракта

Цена исполненного контракта

Период оказания услуг

Заказчик (адрес, телефон, контактное лицо)

 

начало

окончание

 

1

Оказание услуг по организации горячего питания

1 090 462,23

28.08.2017

28.12.2017

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 9 города Лесосибирска», 

2

Оказание услуг по организации 3-х разового горячего питания лиц, содержащихся в ИВС Отдела МВД России по г. Лесосибирску

2 322 000,00

24.02.2016

31.12.2016

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лесосибирску, 

3

Оказание услуг по организации 3-х разового горячего питания лиц, содержащихся в ИВС Отдела МВД России по г. Лесосибирску

2 010 000,00

19.02.2018

31.12.2018

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лесосибирску, 

 

Из пояснений заказчика следует, что поскольку извещение о проведении открытого конкурса было опубликовано в единой информационной системе 23.07.2019 г, конкурсной комиссией не учитывался контракт на оказание услуг по организации 3-х разового горячего питания лиц, содержащихся в ИВС Отдела МВД России по г. Лесосибирску от 24.02.2016. Также, конкурсной комиссией не учитывался контракт подателя жалобы на оказание услуг по организации горячего питания от 28.08.2017г., исполненный не в полном объеме, о чем свидетельствует соглашение о расторжении контракта.

 В пункте 5.1. «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме указывается, что оценка критерия «Квалификация участника конкурса» осуществляется на основании предоставленных участником закупки документов об исполненных в полном объеме контрактах (договорах) за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе. При этом все контракты (договоры) должны быть исполнены без применения к участнику конкурса неустоек (штрафов, пеней). Цена каждого из вышеперечисленных контрактов (договоров) должна составлять не менее чем 50 (пятьдесят) процентов от начальной (максимальной) цены контракта настоящего конкурса.

 Суд первой инстанции, исследовав представленные ООО «Полекс» ко второй части заявки контракты, обосновано пришел к выводу о соответствии их требованиям конкурсной документации.

 Как верно указано судом первой инстанции, из конкурсной документации  не следует, что оцениваются только контракты, которые заключены ранее установленного срока. Из указанной выше формулировки следует, что контракт должен быть исполнен в установленный документацией строк.

 Контракт на оказание услуг по организации 3-х разового горячего питания лиц, содержащихся в ИВС Отдела МВД России по г. Лесосибирску, от 24.02.2016 исполнен 28.12.2016, соответственно данный контракт попадает в установленный заказчиком период и не подлежит отклонению по данному критерию.

 Контракт на оказание услуг по организации горячего питания от 28.08.2017 был заключен в результате проведения электронного аукциона № 0819300031917000181, его срок исполнения установлен с момента заключения контракта по 28.12.2017, цена контракта составляет 1 814 088,55 рублей 55 копеек. Из представленного соглашения о расторжении контракта от 29.12.2017 следует, что контракт расторгнут по соглашению сторон в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе. Согласно акту сверки контракт от 28.08.2017 был исполнен на сумму 1 090 462,23 руб. Из указанного решения также следует, что обязательства между сторонами исполнены полностью и к обществу не применялись штрафные санкции.

 Доказательств несоответствия представленных ООО «Полекс» контрактов требованиям конкурсной документации в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного,  доводы заявителя о несоответствии контракта от 28.08.2017 конкурсной документации, были обосновано отклонены судом первой инстанции, как носящие предположительный характер и неподтвержденные материалами дела.

 В силу ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном гл. 6 названного Федерального закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

 Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном гл. 6 Закона о контрактной системе, допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола (ч. 3 ст. 105 названного Федерального закона).

 Согласно ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

 На основании ч. 2, 6 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в п. 3, 4 ч. 1 ст. 32 названного Федерального закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

 В п. 3, 4 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе отражены следующие критерии оценки заявок: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

 Ссылка заявителя на установленный ч. 6 ст. 106 Закона о контрактной системе запрет антимонопольному органу рассматривать жалобы в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, была также оценена и обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку критерии оценки этих заявок подателем жалобы не оспаривались, антимонопольному органу не требовалось совершать действия, выходящие за пределы его полномочий. Учитывая содержание жалобы, антимонопольному органу надлежало провести проверку соблюдения конкурсной комиссией установленного им же порядка оценки заявок, не переходя к оценке результатов конкурса, не проверяя количество и правомерность присвоения баллов участникам конкурса по итогам рассмотрения представленных ими заявок и документов.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на  то, что  контракт на оказание услуг по организации 3-х разового горячего питания лиц, содержащихся в ИВС Отдела МВД России по г. Лесосибирску от 24.02.2016 не был оценен, так как контракт был заключен ранее 23.07.2016.

 Как уже было отмечено выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции  указанному доводу была дана надлежащая оценка, о чем подробно отражено в обжалуемом судебном  акте.

Дополнительно, при отклонении указанного довода, суд апелляционной  инстанции   обращает внимание на то, что из формулировки указанного критерия, изложенного в документации «Оценка осуществляется на основании предоставленных участником закупки документов об исполненных в полном объеме контрактах (договорах) за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе». Для подтверждения опыта участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера на участие в конкурсе должна содержать следующие документы: копия ранее исполненного в полном объеме контракта (договора), копии документов об оплате, подтверждающих факт оказания услуг по организации горячего питания в полном объеме по каждому контракту (договору)» не следует, что оцениваются только контракты, которые заключены ранее установленного срока. Из указанной выше формулировки следует, что контракт должен быть исполнен в установленный документацией срок.

Контракт на оказание услуг по организации 3-х разового горячего питания лиц, содержащихся в ИВС Отдела МВД России по г. Лесосибирску от 24.02.2016,   исполнен 28.12.2016, 	соответственно вопреки доводам апелляционной  жалобы, данный контракт попадает в установленный заказчиком период и не подлежит отклонению по данному критерию.

 Иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают установленные антимонопольным органом нарушения.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что  в решении от 04.09.2019 №024/06/105-1481/2019 Комиссия Красноярского УФАС России пришла к обоснованному заключению о том, что конкурсная комиссия нарушила процедуру рассмотрения и оценки заявок участников закупки, изложенную в части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, что привело к нарушению прав и законных интересов участников закупки.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа законно и обоснованно. Доказательств незаконности предписания, заявителем не представлено. Оспариваемое предписание, с учетом выявленного нарушения, соответствует обстоятельствам дела, направлено на восстановления прав участников конкурса, законно и исполнимо.

Поскольку у антимонопольного органа имелись правовые основания для принятия и выдачи оспариваемых решения и предписания, доказательства неисполнимости предписания заявителем не представлены, оспариваемое предписание является исполнимым, законным, соответствует существу нарушения, доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми решением и предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Всем доводам заявителя жалобы была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела суда первой инстанции, иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «22» ноября 2019 года по делу                 № А33-29662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег