АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49851/2018

25 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой, рассмотрел дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Новитек» (ООО "НОВИТЕК") (ИНН 6652023146, ОГРН 1076652000721)

К Закрытому акционерному обществу «УК «Академический» (ЗАО  "УК "АКАДЕМИЧЕСКИЙ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , третье лицо без самостоятельных требований :АО «Региональная строительная группа-Академическое»

о взыскании 386 849 руб. 13 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон  после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом  25.10.18 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  

25.10.18 судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику  о взыскании 386 849 руб. 13 коп. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по отмостке многоквартирного дома по ул. Вильгельма де ФИО1 37, г.Екатеринбург.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал , что не согласен с заключением эксперта, представленным истцом, просит назначить судебную экспертизу.

Истец представил возражения на отзыв.

           АО «Региональная строительная группа-Академическое» представило ходатайство об исключении из состава третьих лиц.

            Ходатайство судом отклонено по ст.51 АПК РФ, поскольку АО «Региональная строительная группа-Академическое» привлечено к участию в деле по инициативе истца в связи с тем , что АО «Региональная строительная группа-Академическое» является застройщиком дома по ул. Вильгельма де ФИО1 37

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал следующее:

        ООО «Новитек» является собственником нежилых помещений площадью 145,4 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения №№17-22; 1 этаж - помещения №№106,107, расположенных по адресу 

<

...>.

          Управление указанного многоквартирного дома осуществляет ЗАО «УК «Академический» (Адрес: 620016, 

<

...>).

Весной 2017 года было обнаружено переувлажнение стен некоторых помещений, вследствие чего, образовалась плесень. Для фиксации «23» июня 2017 г. был произведен осмотр с участием представителя ЗАО «УК «Академический», управляющего домами ФИО2 и представителя собственника ФИО3

          Так как какие-либо действия по устранению причин возникновения плесени от ЗАО «УК «Академический» не последовали, то «06» июля 2017 г. в адрес ЗАО «УК «Академический» и Акционерное общество «РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА-АКАДЕМИЧЕСКОЕ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 620014, 

<

...>, литер «Л», офис 301) было направлено Уведомление о месте и времени проведения строительно-технического исследования.

          «14» июля 2017 г. в 10:00 час местного времени состоялся осмотр помещений, принадлежащих ООО «Новитек» с участием представителя собственника и представителей ЗАО «УК «Академический» и Акционерного общества «РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА-АКАДЕМИЧЕСКОЕ».

         По результату такого осмотра было составлено Заключение специалиста № 3/352 и - 17от 23.09.2017 г., в соответствие с которым причиной возникновения установленных исследованием дефектов (промочек, грибковых образований, плесени и т.п.) на отделочных поверхностях ограждающих конструкций нежилых помещений, принадлежащих ООО «Новитек» на праве собственности, расположенных в жилом доме по ул. Вильгельма де ФИО4 - 37 г. Екатеринбурга, является - аварийное техническое состояние, образовавшееся в период эксплуатации здания, выполненного в качество отмостки, асфальтового покрытия, в силу чего влага осадков проникает через разрушенные узлы примыкания отмостки к фасаду здания, ненадлежащее состояние гидроизоляции ограждающих конструкций помещений.

         В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

         В силу п. 1 ст. 161 указанного Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

          Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать ряд требований в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

           В соответствии с п. 1.2. указанной нормы состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

           Пункт 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

           Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

           Ввиду того, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, то ненадлежащая гидроизоляция и теплоизоляция многоквартирного дома относятся к тем конструкциям, которые обеспечивают обслуживание более одного помещения и функциональность здания в целом.

          В соответствии с п. 2.6.2., 4.2.1.4., 4.2.1.13. и другие положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, устанавливают, что гидроизоляция должна быть в надлежащем виде, а при выявлении недостатков проводиться соответствующие ремонтные работы по ее восстановлению.

           В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

         Для определения суммы убытков, причиненных собственнику ООО «Новитек» перед специалистом поставлен был дополнительный вопрос с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных исследованием дефектов ограждающих конструкций.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 386 849 рублей 13 коп.

         Указанная сумма является убытками Истца, которые подлежат взысканию с Ответчика, так как именно Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, имеется причинная связь между виновными действиями Ответчика и причиненными убытками, а так же установлен размер возникших убытков.

         В адрес Ответчика направлялась досудебная претензия от 10.07.2018 г., однако в согласие возместить размер возникших убытков от Ответчика не поступало.

1. Копия Договора управления многоквартирным домом;

2. Копия Акта осмотра помещения от 23.06.2017 г.

3. Копия Договора об оказании экспертных услуг № 3/591 и—17 от 05.07.2017 г.;

4. Копия Счета № 3/591 и-17 от 05.07.2017 г.;.

5. Копия Уведомления от 06.07.2017 г.;

8.Копия Акта экспертного осмотра строительно-технического обследования от 14.07.2017 г.; 

9.Копия Дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2017 г. к Договору № 3/591 и-17;      

10. Акт приема-передачи выполненных работ (услуг) от 23.09.2017 г •      

11. Копия Заключения специалиста № 3/352 и-17;

12. Копия Дополнения к Заключению специалиста № 3/352 и-17;       

13. Копия ответа Третьего лица № Г-о1.12и от 17.11.2017 г.;        

14.  Копия Ответа Ответчика № 5876 от 07.08.2017 г.;

15. Копия Ответа Ответчика № 6279 от 08.12.2017 г.;

16. Копия Досудебной претензии от 10.07.2018 г.;

      Ответчик представил отзыв, указав следующее:

        ЗАО «УК «Академический» считает исковые требования не подлежащими

удовлетворению в связи со следующим.

        В представленном истцом заключении специалиста заявленный объем работ не соответствует объему повреждений, указанных в акте осмотра помещения от 23.06.2017г. При расчете стоимости ремонтно-строительных работ специалист использовал общую площадь помещения, а не площадь поврежденных поверхностей. Акт осмотра подписан, в том числе, представителем собственника помещения, следовательно, объем повреждений собственником не оспорен.

        Кроме того, работы, указанные в расчете стоимости ремонтно-строительных работ (Таблица No 3 Заключения специалиста), по устройству асфальтовой отмостки были выполнены ЗАО «УК «Академический», соответственно стоимость таких работ не может быть включена в сумму исковых требований ООО «Новитек» к ЗАО «УК «Академический».

          При проведении экспертизы экспертом не была учтена перепланировка помещения, в результате которой была нарушена запланированная при строительстве система вентиляции, что могло также привести к переувлажнению помещения и возникновению плесени на стенах помещения.

          Определение качества устройства вентиляции в помещении определяется по формуле в соответствии с п. 7.1.4 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Согласно замерам, произведенным специалистом, следует, что в результате перепланировки, проведенной собственником (без согласования технических условий), система вентиляции помещения частично приведена в неработоспособное состояние, что могло привести к появлению и развитию плесени на стенах в помещении.

          С учетом изложенного, ответчик просит назначить судебную экспертизу для установления причин образования плесни и определения стоимости о объемов работ, необходимых для устранения нарушений.

          Истец представил возражения на отзыв, указав следующее.

         Ответчик направил Отзыв на исковое заявление, однако с ним согласиться нельзя на основании следующего.

          В Отзыве указано, что в сумму исковых требований включена стоимость ремонтно-строительных работ (Таблица № 3 Заключения специалиста) - это неверное суждение. Исковые требования в части причины возникновения грибковых образований и причинно-следственная связь их образования основаны на Заключении специалиста, а вот сумма причиненного реального ущерба основана на калькуляции, которая указана в Дополнении к Заключению специалиста (Приложение № 12 к исковому заявлению).

         Что касается перепланировки, то в указанных помещениях какая-либо «незаконная» перепланировка отсутствует. Система вентиляции не нарушалась, не менялась, не демонтировалась. В настоящее время функционирует так, как это предусмотрено застройщиком.

        Обращаем внимание на то, что в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

         Таким образом, полагаем, что доводы Ответчика не подлежат принятию.

Что касается ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, то обращаем внимание, что о возникновении грибковых образований Ответчику стало известно с мая 2017 г. За указанный период времени Ответчик мог бы провести соответствующее исследование. Более того, на представленное Истцом заключение Ответчик не представил замечания, которые бы его опорочили.

          Помимо прочего до обращения с требованиями в арбитражный суд ООО «Новитек» обращалось с заявлением в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

         По результатам рассмотрения заявления уполномоченным органом составлен Акт проверки № 29-08-10-245 от 28.04.2018 г. и вынесено Предписание № 29-08-11-245 от 28.04.2018 г., в соответствии с которыми выявлены следующие нарушения: неровность отместки, асфальта, тротуара (трещины, провалы, полное разрушение, наличие растущих деревьев и кустарников), а именно: повсеместно по периметру дома, расположенного по адресу 

<

...> нарушено примыкание асфальтовой отмастки к фундаменту, а также местами нарушение ее целостности; частично нарушение целостности асфальтового покрытия перед крыльцами входов в подъезды.

        Ввиду того, что для взыскания убытка необходимо установить причинную связь между виновными действиями Ответчика и причиненными убытками, полагаем, что заявленные документы подлежат приобщению к материалам дела.

         На основании изложенного, прошу:

         Приобщить к материалам дела следующие документы:

-Платежное поручение № 258 от 22.06.2018 г., подтверждающее оплату государственной пошлины;

- Копию Акта проверки № 29-08-10-245 от 28.04.2018 г.;

- Копию Предписания № 29-08-11-245 от 28.04.2018 г.

         Поскольку наличие ущерба, факт его причинения, причины возникновения подтверждены истцом документально, представлен Акта проверки № 29-08-10-245 от 28.04.2018 г. Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в котором указано на наличие выявленных нарушений: неисправность отмостки , асфальта, тротуара , разрушение, перекос  ступеней крылец в доме 

<

...> и в отношении ЗАО  "УК "АКАДЕМИЧЕСКИЙ" вынесено предписание № 29-08-11-245 от 28.04.2018 г. об устранении данных нарушений, судом отклоняется ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков их объема и стоимости работ по восстановлению допущенных нарушений.

          При этом суд считает возможным учесть довод ответчика о том, что им уже выполнены работы по ремонту асфальтовой отмостки и асфальтового покрытия, что зафиксировано Акта проверки № 29-08-10-245 от 28.04.2018 г. Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

          Таким образом, из размера ущерба подлежат исключению следующие, указанные в расчете стоимости ремонтно-строительных работ (таблица 3) заключения  специалиста № 3/352 и-17 ООО «Независмиая экспепртиза», виды работ:

        14.Обратная засыпка выемки грунта с утрамбовкой грунтов засыпки-2720руб.

          15.Устройство обмазочной гидроизоляции стен-2150руб.

          16.Устройство асфальтовой отмостки с обязательным соблюдением         уклона от стены здания-15634руб.70коп.

          25.Битумная грунтовка-праймер-2486руб.

          26.Асфальтобетонная смесь-18261руб.30коп.

 Всего-41252руб.

         Таким образом, ко взысканию на основании ст.15, 393 ГК РФ подлежит 345597руб.13коп. убытков (386849руб.13коп.- 41252руб.).

         Довод ответчика о том, что при проведении экспертизы экспертом не была учтена перепланировка помещения, в результате которой была нарушена запланированная при строительстве система вентиляции, что могло также привести к переувлажнению помещения и возникновению плесени на стенах помещения, судом отклоняется, поскольку доказательств перепланировки ответчик не представил.

           Довод ответчика о том , что при расчете стоимости ремонтно-строительных работ специалист неправомерно использовал общую площадь помещения, а не площадь поврежденных поверхностей, судом отклоняется, поскольку обработка всей площади помещения необходима в целях избежания дальнейшего распространения плесени, что соответствует требованиям п. 4.2 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 , согласно которым поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, без дефектов, легкодоступной для влажной уборки и устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами. При использовании панелей их конструкция также должна обеспечивать гладкую поверхность.

Согласно п. 11.14 указанного СанПиН устранение текущих дефектов отделки (ликвидация протечек на потолках и стенах, следов сырости, плесени, заделка трещин, щелей, выбоин, восстановление отслоившейся облицовочной плитки, дефектов напольных покрытий и других) должно проводиться незамедлительно.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по ст.110 АПК РФ.

Излишне оплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета по ст.333.40 НК РФ.

На основании ст.15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации  , руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 налогового Кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО  "УК "АКАДЕМИЧЕСКИЙ" в пользу ООО "НОВИТЕК" 345597руб.13коп. убытков, 9592руб.43коп. расходы по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

  2. Возвратить ООО "НОВИТЕК" 480руб. госпошлины, уплаченной по пл.поручению № 258 от 22.06.18 .Пл. поручение остается  в материалах дела.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяТ.И. Шулепова