АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10986/13 

Екатеринбург

03 апреля 2019 г.

Дело № А76-672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оранта»(далее – общество «Оранта», должник) Соловова Виктора Александровичана постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.12.2018 по делу № А76-672/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2019 судебное заседание отложено на 02.04.2019.

В судебном заседании 02.04.2019 приняли участие представители:

Соловова В.А. – Матвеев Г.Б. (доверенность от 15.10.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – общество «Комфорт») - Бевер Е.А. (доверенность от 27.12.2018 № 6);

Томилова Сергея Геннадьевича – Выползов А.А., Томилов А.И. (доверенности от 23.08.2017 и от 11.09.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 возбуждено производство по делу о признании общества «Оранта» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соловов В.А.

Томилов С.Г. 24.08.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным заключенногомежду должником и обществом «Комфорт» соглашения о добровольном возмещении ущерба от 25.06.2018 в части включения в указанное соглашение электрической кабельной линии 6кВ длиной 1170 м., стоимостью 485 500 руб., и применении последствий недействительности названной сделки в виде обязания общества «Комфорт» возвратить обществу «Оранта» электрическую кабельную линию 6кВ длинной 1170 метров (далее – спорный кабель).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении требований Томилова С.Г. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.12.2018 (судьи Калина И.В., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 17.10.2018 отменено; признано недействительным соглашение о добровольном возмещении ущербаот 25.06.2018, применены последствия его недействительности в виде возврата обществом «Комфорт» в конкурсную массу должника спорного кабеля стоимостью 485 500 руб. и взыскания с общества «Оранта» в пользу общества «Комфорт» денежных средств в сумме 485 500 руб.

В кассационной жалобе Соловов В.А. просит постановление от 10.12.2018 отменить, оставить в силе определение от 17.10.2018, ссылаясьна несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод суда о том, что Соловов В.А. препятствовал Томилову С.Г. во владении спорным кабелем, не обоснован, поскольку Томилов С.Г. данный кабель не приобретал, а судебными актами установлено только право Томилова С.Г. на первоочередное приобретение спорного кабеля, который у Соловова В.А. отсутствовал и истребуется из чужого незаконного владения, а доказательстваи судебные акты, подтверждающие право собственности на спорный кабель, отсутствуют, кроме определения об отказе в его исключении из конкурсной массы. Заявитель считает, что вывод суда о целесообразности приобретения спорного кабеля ошибочен, так как кабель проходит по территории земельного участка общества «Комфорт» и не заходит на земельный участок должника, выкупленный Томиловым С.Г., а доступ на территорию, где находится спорный кабель, у Соловова В.А. отсутствует. Заявитель полагает, что передача по договору купли-продажи спорного кабеля в исправном состоянии невозможна в связи с его неработоспособностью, необходимостью затрат за счет конкурсной массы на его восстановление и его истребования из чужого незаконного владения, поскольку в добровольной передаче спорного кабеля управляющему отказано, при том, что спорный кабель неразрывно связан с землей и не может быть перемещен, а, в отсутствие допуска на соответствующий земельный участок, может потребоваться получение судебного акта о сервитуте на соответствующий земельный участок, и именно в связи с названными обстоятельствами было заключено спорное соглашение о возмещении ущерба для минимизации указанных затрат и в счет возмещения ущерба, причиненного обществом «Комфорт» должнику в результате повреждения спорного кабеля. Заявитель ссылается на недоказанность его недобросовестности и совершения спорной сделки с целью причинения вреда Томилову С.Г., а также на то, что оспариваемое соглашение заключено разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, для пополнения конкурсной массы без дополнительных затрат на ремонт спорного кабеля.

Томилов С.Г. в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставитьбез изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаетсяна то, что между ним и должником в лице Соловова В.А. заключен договор купли-продажи спорного кабеля от 25.03.2019, по которому Томилов С.Г. произвел оплату платежным поручением от 26.03.2019 № 77 в сумме 485500 руб., а спорный кабель передан обществом «Оранта» Томилову С.Г. по акту приема-передачи от 25.03.2019.

Приложенные к отзыву Томилова С.Г. и представленные Солововым В.А. дополнительные документы к делу не приобщаются, поскольку, в силу части 1статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованныхи оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом возврату указанным лицам на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой арбитр».

В судебном заседании Соловов В.А, представители Томилова С.Г. и общества «Комфорт» пояснили, что между Томиловым С.Г. и должником заключен договор купли-продажи спорного кабеля, исполненный сторонами в полном объеме, а спорный кабель находится в работоспособном состоянии и используется обществом «Комфорт» по назначению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 общество «Оранта» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соловов В.А.

В процессе проведения процедуры банкротства в период с 14.02.2013 по 26.02.2013 Соловов В.А. провел инвентаризацию выявленного имущества должника и после утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, данное имущество выставлено на торги, в том числе, лот № 86, который включает в себя весь производственный комплекс предприятия (сырзавод).

Согласно протоколу о результатах проведения торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5005667», победителем торгов по лоту № 86 признан Томилов С.Г., при этом имущество по цене предложения (16 951 448 руб.) оплачено Томиловым С.Г. в полном объеме.

После приобретения производственного комплекса Томиловым С.Г.при уточнении порядка заключения договора на электроснабжение установлено, что в балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность производственного комплекса общества «Оранта» (сырзавод), входит, в том числе, и спорный кабель, по существу являющийся его составной частью (принадлежностью) и предназначенный для энергоснабжения соответствующего производственного комплекса, в связи с чем при подписании акта приема-передачи приобретенного имущества Томилов С.Г. потребовал от конкурсного управляющего внести в акт приема передачи имущества, помимо прочего, и спорный кабель, на что конкурсный управляющий ответил отказом.

При этом Соловов В.А. пояснил, что после реализации имущества должника с торгов, на основании документов, полученных от открытого акционерного общества «Челябэнерго», Соловов В.А. установил, что на балансе общества «Оранта» числится имущество, в том числе, спорный кабель, расположенный на земельном участке общества с ограниченной ответственностью «Никмас» (далее – общество «Никмас»), после банкротства которого, данный земельный участок вместе с имуществом приобретен в собственность обществом «Комфорт».

Соловов В.А. также пояснил, что спорный кабель не отражен в бухгалтерском учете, не стоял на балансе и отсутствовал в инвентаризационных описях должника, каких-либо документов на обязательный сервитут охранной зоны по земельному участку, находящемуся в собственности обществ «Кофорт», вдоль прокладки спорного кабеля, на аренду земельного участка под прокладку спорного кабеля и заход спорного кабеля на земельный участок, принадлежащий обществу «Оранта», у должника также не имелось, в связи с чем спорный кабель не был выявлен при проведении инвентаризации конкурсным управляющим и не попал в состав имущества должника, выставленного впоследствии на торги, а впоследствии выявленный Солововым В.А. спорный кабель поставлен на баланс общества «Оранта» с целью дельнейшей его реализации для пополнения конкурсной массы.

Определением от 03.07.2017 по настоящему делу за Томиловым С.Г. признано преимущественное право на приобретение имущества должника, включая спорный кабель, конкурсному управляющему должника разрешено продать по прямому договору Томилову С.Г., как приобретателю единого производственного комплекса, спорный кабель, непосредственно связанный с производством, по цене согласно отчетам об оценке рыночной стоимости, при этом суд подтвердил право собственности должника на спорный кабель,поскольку спорный кабель не входит в балансовую стоимость, но связан с производственной деятельностью производственного комплекса, что, в том числе, следует из приложения № 8 к договору с энергоснабжающей организацией от 01.06.2006 № 070.

Общество «Контакт», которое приобрело и использует в производственных целях земельный участок и имущество общества «Никмас», на чьем земельном участке расположен спорный кабель, оспаривало в судебном порядке принадлежность спорного кабеля путем подачи заявления об исключении спорного кабеля из конкурсной массы должника.

Определением от 19.04.2018 по делу № А76-672/2013 обществу «Комфорт» отказано в исключении спорного кабеля из конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий обратился к обществам «Контакт» и «Комфорт» с заявлением о передаче ему спорного кабеля в натуре, в ответ на которое ему было сообщено, что спорный кабель является неработоспособным, поскольку в ходе реконструкции обществом «Контакт» своего предприятия, в связи с отсутствием зарегистрированного сервитута на охранную зону электрического кабеля, при производстве земляных работ спорный кабель был, вероятно, поврежден, возможно, не в одном месте, а производить земляные работы в настоящее время названные общества не намерены, поскольку на месте возможной прокладки спорного кабеля находятся объекты производственного значения.

Между обществом «Оранта» в лице конкурсного управляющего Соловова В.А. и обществом «Комфорт» заключено соглашение от 25.06.2018 о добровольном возмещении ущерба, по условиям которого ущерб должника, причиненный повреждением спорного кабеля, возмещается обществом «Комфорт» в полном объеме в сумме 485 500 руб., и с момента поступления денежных средств в указанном размере на специальный расчетный счет должника каких-либо претензий, прямо или косвенно связанных с повреждением спорного кабеля, у должника не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, Томилов С.Г. ссылался на то, что конкурсный управляющий в нарушение определения от 03.07.2017 по настоящему делу фактически заключил сделку купли-продажи имущества должника в пользу неуправомоченного на заключение такой сделки лица, причинив ущерб Томилову С.Г., имеющему преимущественное право на приобретение спорного кабеля, который является питающей линией приобретенного им у должника производственного комплекса, при том, что доказательства того, что спорный кабель поврежден, отсутствуют, данный кабель является действующим, и Томилов С.Г. заинтересован в его приобретении для обеспечения энергоснабжения производственного комплекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий, заключая спорное соглашение, и, требуя возмещения ущерба за утраченное имущество должникас общества «Комфорт», действовал добросовестно и разумно, в целях максимального пополнения конкурсной массы и минимизации затрат.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительнос намерением причинить вред другому лицу, действия в обход законас противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения данного требования арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 названного Кодекса).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки(их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового актаи при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценивпо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что определением от 03.07.2017 по настоящему делу преимущественное право на приобретение спорного кабеля, связанного с производственной деятельностью реализованного на торгах производственного комплекса и являющегося его составной частью (принадлежностью), признано за Томиловым С.Г., и конкурсному управляющему разрешено продать спорный кабель по прямому договору Томилову С.Г. как приобретателю единого производственного комплекса, а определением от 19.04.2018 по делу № А76-672/2013 обществу «Комфорт» отказано в исключении спорного кабеля из конкурсной массы должника, учитывая, что в рамках настоящего спора Томилов С.Г. обосновал необходимость приобретения в собственность данного кабеля, являющегося составной частью (принадлежностью) единого имущественного комплекса (сырзавода), в целях обеспечения производственной деятельности названного имущественного комплекса (сырзавода), расположенного в производственной складской зоне по адресу, совпадающему с адресом производственного комплекса, приобретенного Томиловым С.Г. (г. Челябинск, ул. 1-я Потребительская, 24), и подтвердил, что намерен выкупить спорный кабель по его рыночной стоимости в размере 485 500 руб., согласно отчету об оценке, даже в том случае, если спорный кабель находится в неработоспособном состоянии, а также, исходя из того, что реализация спорного кабеля Томилову С.Г. отвечает интересам и Томилова С.Г. и должника, поскольку повлекла бы поступление в конкурсную массу денежных средств в сумме 485 500 руб., при том, что наличие многочисленных споров (определения от 03.07.2017, от 04.07.2017, от 19.04.2018 по данному делу), касающихся приобретенного Томиловым С.Г. имущества должника и спорного кабеля, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий препятствует Томилову С.Г. владеть на законных основаниях спорным кабелем, а соглашение от 25.06.2018, нарушающее преимущественное право Томилова С.Г. на приобретение спорной кабельной линии, фактически направлено на причинение вреда Томилову С.Г. и лишение его возможности приобрести спорный кабель, а также ведет к невозможности исполнения определения по настоящему делу от 03.07.2017, при том, что в судебном заседании суда округа представители общества «Комфорт» и Томилова С.Г. пояснили, что спорный кабель работоспособен и используется в деятельности общества «Комфорт», апелляционный суд пришел к выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для признания оспариваемого соглашения о добровольном возмещении ущерба от 25.06.2018 недействительным (ничтожным) на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возвратаобществом «Комфорт» в конкурсную массу должника кабельной линии 6кВ длиной 1170 м., стоимостью 485 500 руб. и взыскания с общества «Оранта»в пользу общества «Комфорт» денежных средств в сумме 485 500 руб.

Таким образом, признавая соглашение о добровольном возмещении ущерба от 25.06.2018 недействительным, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания названного соглашения недействительным, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что в судебном заседании суда округа конкурсный управляющий и представители Томилова С.Г. пояснили, что 25.03.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого Соловов В.А. продал Томилову С.Г. спорный кабель по цене 485 500 руб., и во исполнение условий данного договора Соловов В.А. по акту приема-передачи от 25.03.2019 передал Томилову С.Г. спорный кабель, а Томилов С.Г. платежным поручением от 26.03.2019 № 77 перечислил на счет должника денежные средства в сумме 485 500 руб., а, кроме того, представители Томилова С.Г. и Соловова В.А. в судебном заседании суда округа пояснили, что спорный кабель находится в работоспособном состоянии и используется в производственной деятельности общества «Комфорт».    

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Довод Соловова В.А. о необходимости оформления в отношении спорного кабеля необходимой разрешительной документации судом округа отклоняется, поскольку названное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора по существу, а соответствующие вопросы подлежат урегулированию уполномоченными лицами в самостоятельном порядке, установленном действующим законодательством.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.12.2018 по делу № А76-672/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оранта» Соловова Виктора Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	 Ю.А. Оденцова 

Судьи	 О.Н. Новикова 

	 Н.В. Шершон